Természetellenes csökkenése hogyan veszteségek minimalizálása a lopás
Lopás rendes alkalmazottak és az ügyfelek önkiszolgáló áruházak - a fejfájás nem csak a tulajdonosok kiskereskedelmi üzletek, hanem a könyvelők. Arról, hogy milyen neki, ha nem gyógyítja, vagy legalábbis minimálisra, a „tanácsadó” magazin munkatársai és „Gyakorlati számviteli” beszélt az ügyvezető partnere a hivatal „Nektek megy Ellenőr” Dmitriem Serkovym.
véleményem, kivéve, ha a tettes - nem lopás. Azt javasoljuk, könyvelők működni a helyes kifejezés. Egyébként ez lesz, mint a mesében: „Menj oda - nem tudom, hol, hogy azt - nem tudom, hogy.”
Én is szeretnék figyelmeztetni ellenőr képesnek kell lennie arra, hogy működjön együtt az emberek. Ehhez meg kell tudni, hogy a munkajogi szabályok és rendeletek munkavédelmi.
Az ellenőrzés a kereskedelmi szervezet - a káros üzleti kockázatot. A legfontosabb tényező az e kockázat - a hiány a bevételek a pénzügyi befektetésekből a szakmában. Ezért a kihívások, amelyekkel a könyvvizsgáló.
„PB”: megnyitja a könyvet, és olvasd: „Könyvelők ... felügyeli a tevékenységét az alkalmazottak kérdésekben a számviteli és beszámolási.” Kiderült, hogy ő végzi a belső ellenőrzés szerint a számviteli törvény?
DS: Minden új - jól elfeledett régi. Sőt, egy olyan új helyzetben nem szükséges. A szovjet időkben volt nagyon népszerű. Most a káosz és a rossz gazdálkodás egyre növekszik, hogy a jogalkotók és felébredt. Ugyanakkor a szabályok kezdünk dolgozni, ahol az állam ösztönzi megfelelés - például a szankciók vagy ösztönző.
„K”: Az előnyök - ez mindig érdekes. A büntetés úgy tűnik, hogy nem hiányzik a belső kontrollok.
DS.: Adókedvezmények a kiskereskedelmi láncok - a színpadon a számlát, beszélni róla előtte. Állami szankciókat mint olyan, valóban nem a hiba a belső kontrollok. Bár tulajdonképpen bármely fogadó ellenőrzés nélkül egy üzleti nem tart sokáig, csak ellenőrzési eljárások nem dokumentáltak. Kevesen tudják, hogy a kudarc, hogy megszervezze a belső ellenőrzés - a természetes alkalmazási körét korlátozó üzleti. Ellenőrző esik, és a hatékonyság a munkahelyen. Mellesleg, a szint a munka termelékenysége Magyarországon 39% -a szinten az Egyesült Államokban.
listája veszteségek 2. § 265. cikke adótörvény is nyitva van! Ezt támasztja alá az a fenntartás „különösen”. Tehát csak annyi, hogy olvassa el ezt a pontot.
„K”: Lopás - hiány meghaladja a normái természetes veszteség?
DS. Nem igazán. Gondos olvasás az alternatív arány - 5 albekezdés 2. bekezdésének 265. cikke adótörvény. Ez biztosítja két különböző típusú költségek, amelyek mindegyike igényel okirati bizonyítékok „engedéllyel hatóság„:
- ráfordítások formájában hiány kereskedelem hiányában az elkövetők;
- veszteségeket a lopás, az elkövetők nem állapították meg.
„K”: Azt mondod, hogy albekezdése 5. cikk 2. bekezdésének 265. Az adótörvény - alapjárati norma?
„K”: És hogyan kell eljárni a gyakorlatban?
azt feltételezzük, hogy a fő forrása a veszteség - az átlagos lopás az alkalmazottak és az ügyfelek. De ez csak egy mítosz.
„K”: És miért nem egyszerűbb? Véleményem szerint még biztonságosabb felhasználás lopások által megállapított szabályoknak érdekében a Kereskedelmi Minisztérium, a Szovjetunió száma 75, amit mellesleg, említette.
DS.: Először is, már a norma, mert a Szovjetunió nem lehet gazdaságilag indokolt. Élünk, egy új társadalmi-gazdasági rendszer - a kapitalizmus. Másrészt a kormány növelte a „standard”, hogy a tolvajlás 2,5-szeresére (0,75. 0,3). Hogy az ilyen liberalizáció.
„PB”: Mint mindegy, hogy osztályozzák a költségek ilyen veszteségek kereskedelmi hálózatok?
DS.: 20 bekezdés „egyéb ésszerű költségeket” 1. bekezdés 265. cikke adótörvény nem alkalmas. Ez a bekezdés felsorolja a tevékenységek költségeinek közvetlenül nem kapcsolódik a termelési és (vagy) az értékesítés. És ebben az esetben, a végrehajtásával kapcsolatban egy egyenes vonal. A lista a többi kapcsolódó kiadásokat gyártás és (vagy) eladása, szintén nyitva. Annak érdekében, hogy akkor nézze meg albekezdés 49. cikk 1. bekezdése 264. adótörvény. És ismerte fel ezt a költséget utolsó napján a beszámolási (adó) időszak (cop. 3., 7. o., Art. 272. adótörvény). Természetesen, ha van egy jogi aktus a leltár.
Ugyanakkor a döntés № VAS-13048/13 javasolja egy másik lehetőség. Senki sem figyelt, hogy a lista a veszteségek 2. § 265. cikke adótörvény is nyitva van! Ezt támasztja alá az a fenntartás „különösen”. Tehát csak annyi, hogy olvassa el ezt a pontot.
„K”: Számunkra a szerkesztő kapott egy kérdés: milyen vonalon, hogy tükrözze az egyensúlyt a számla egyenlege 94 „hiánya és veszteségek anyagi kár”, ha a körülmények a verseny után a hiány még nem fejeződött be?
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy méltó az a követelmény egy bűncselekmény, amelyben a vizsgálat nyilvánvalóan nem lehet telepíteni vétkes személy lopás, felesleges.
„K”: Dmitri, de most a legégetőbb kérdés: hogyan kell megszervezni egy belső ellenőrzési rendszere a szupermarketben előtti undort lopás alkalmazottak között?
„PB”: Teljes mértékben támogatjuk ezt a kérdést. A praxisomban volt olyan eset, amikor ellenőrzés. Az egyik tulajdonos a szupermarket kiment az üzletből, és ő volt az, amit csak azt jelenti, hogy felügyeli belső vizsgálatot. Ezt követően, a tulajdonos a fennmaradó nyereség drasztikusan csökkentek. Míg a boltban, töltött éjjel és nappal. Nem tudtam jelentős szabálytalanságokat tárnak fel a számla az áruk és a bevételek. Készítsünk olvasóink szakmai technikák.
DS.: Itt végre legalább valaki igazat mond! A kudarc várható, és az oka nyilvánvaló. Az a tény, hogy jött, hogy ellenőrizze, mennyire igaz az ellenőr - szelektíven, kritériumok alapján lényegesnek. Most tegyük fel, hogy az árrés 3%. Ez a mutató kiszámítása az arány a nyereség az eladási költségeit. A profitot - a különbség a bevételek és költségek. Zanizte bevételek 1,5% -kal, és töltse fel a költségek 1,5% -, és a nyereség nem fog. Közben eltérést mutató 1,5% bármilyen irányban a gyakorlatban audit jelentéktelennek. Annak érdekében, hogy az ellenőrzés reteyla - egy speciális terület. Ez megköveteli felülvizsgálata (azaz folyamatos tesztelés) egy külön oldalon.
DS.: Úgy véljük, hogy a fő forrása a veszteség - az átlagos lopás az alkalmazottak és az ügyfelek. De ez csak egy mítosz. Tény, hogy lopás - az egyik összetevője a veszteség és nem jelentős. Megjegyzés: A Project № 254686-6 beszél a veszteség. Számukra vannak más okok mellett lopás.
Először is, a tárgyi veszteségek vannak, ahol az üzletek gyakorló bespereschetny elfogadás módja az árut. Például, hogy a termék raklap, nem mennyiségi és minőségi. Ez a megközelítés ad okot, hogy jelentős peresortitsu. Step szállítás a fő forrása a hiány.
Azonban szállítást végzik kétféleképpen: egyrészt az eladóktól, másrészt a kiskereskedelmi üzletek a központi raktárban.
A rend helyreállítása érdekében az első esetben az átvételi elegendő megfelelő magatartást:
„K”: De, hogy kövesse az utasításokat kapott a szovjet időkben, ez megköveteli a sok munkaidőt.
DS.: Saját tapasztalat azt mutatja, hogy a személyzeti költségek kompenzálják. Például egy áruházlánc „Magnit” a dolgozó személyzet nagyon óvatosan. És az iparág eredményeket a legmagasabb.
Egy másik forrás hiány - a közlekedési vállalatok, ez általában egy külön téma. Veszteség az árut abban a szakaszban a szállítás, néha „eltűnik” az egész kamion és peres hordozók meglehetősen problematikus.
A harmadik forrás a veszteségek elfedi hiány - sérülés az áru. A boltokban nincs tárolási feltételeket - különösen a nem elég hűtőszekrények. Lejárt termékek könnyebb eldobni, és számukra a hiány, mint hivatalosan ártalmatlanítani. Hozzáteszem: egyes szolgáltatók cégei visszatér azokat nem gyakorolják. Központi raktár is nem fogadja vissza.
Ellenőrizetlen árukhoz és munkavállalói a magán biztonsági cégek. Azonban a megállapodások e szervezetek kikötni felelősséget őrök nem sikerül.
És meg kell jegyeznem: a természetes készletek csökkenése a legtöbb üzlet vesszük figyelembe. Ezek a „nem előtte” -, mert a megtakarítások kereteket.
Összessége ezeket a költségeket, hívnám intézményi. Az irreális megerősítik a forrás dokumentumokat, kivéve a leltár aktus. A magyarázó megjegyzés a tervezet № 254686-6 összeg az ilyen veszteség becsült 1,5% -os bevétel. De ha végre egy belső ellenőrzési rendszere a könyvvizsgálók és a szakmai ellenőrök - a szám enyhe mértékű költségnövekedést könnyen csökkenthető 0,5%. Ennek eredményeként a tulajdonosok megment egy hatalmas összeg. És amikor a szülő szervezet, amelynek középpontjában a magyarázata a törvényjavaslat létrehozza a raktár vezetője „törvényes lopás” az összeg 1,5% - a megengedett skála lopás és akarat. De nem rovására rendes alkalmazottak vagy az ügyfelek, és a „hála” a vezetők. Áruk a boltban biztonságosan perekochuyut a szomszédos standokon. Bízom a tapasztalat ellenőrzések.
A Dmitriem Serkovym beszélt Elena Dirkova Vladimir Hvorikov
Hogyan csökkentse a vállalat költségeit
Ismerve a költségelszámolási szabályok, a cég nem csak megvédeni magukat adókivetés, hanem hogy dolgozzon ki annak optimalizálási rendszerek.
Tudjon meg többet >>