Tárgyi bizonyíték - az autó, ez vissza kell tulajdonos
A bíró a bíróság a moszkvai régió Balasiha Lukina O. A. bevonásával pom. Balasiha gorprokurora Kzyrevoy SV képviselője a neve - egy ügyvéd Vedernikov VV államtitkár Kochetkovoy O. V. vizsgált nyilvános bírósági ülésen keresztül az eljárást az Art. 125. A CCP Hungary panasz ügyvéd Vedernikov Valerij Vitalievitch az érdeke a tétlenség a vizsgálatvezető neve SU MU MIA Magyarország „Balasiha”, és az ügyész megtagadta a nevét, megőrzésre autó a büntető ügyben N 66186,
A tárgyaláson az ügyvéd Vedernikov VV támogatta az érvek meghatározott a panaszt.
Az ügyész Kozyreva S. V. kifogásolta az elégedettség a panaszt.
A felek meghallgatását követően, miután tanulmányozta a benyújtott anyagok, a bíróság érkezik a következő következtetéseket.
§ szerint. 125 h., 1. a KKP Magyarországon lehet fellebbezni a bíróság az előzetes vizsgálat során a döntést a kutató, vizsgáló, vezetője a nyomozó hatóság megtagadhatja a büntetőeljárást kezdeményezhet, vagy befejezi a büntetőeljárást, valamint egyéb döntések és intézkedések (tétlenség) a nyomozó, a fejét a vizsgálati szerv és az ügyész, amelyek sérthetne alkotmányos jogainak és szabadságainak a felek a büntetőeljárás vagy akadályozhatja a polgárok igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést.
Ezt követően, FIO1, bemérünk bűncselekmény elkövetése bekezdés szerinti. „B” h. 2 evőkanál. 171 A büntető törvénykönyv.
A vizsgálat során a bűncselekmény helyszínén vizsgáló 1014/03/28 SU MU MIA Magyarország „Balasiha” ebben büntetőügyben visszavonták, önjáró gépek, amelyek között ott volt a jármű - lerakó. tartozó nevet.
Az Art. 82 büntetőeljárási törvény Magyarországon bizonyítékot kell tartani a büntető ügyben, amíg a mondat hatálybalépését, illetve lejárta előtt a fellebbezést a végzés vagy megszüntetésére vonatkozó döntés büntetőeljárás és továbbítani kell, valamint a büntető ügyben, kivéve az ebben a cikkben.
Part 2 evőkanál. 82. A büntetőeljárási törvény előírja tartozik, hogy a bizonyítékok formájában tárgyakat, ami miatt a bulkiness vagy egyéb okok miatt nem lehet tárolni a büntető ügyben
B) vissza a jogos tulajdonos, ha lehetséges, bizonyíték sérelme nélkül;
B) abban az esetben, ha nem biztosítják a tárolási módszerek által előírt albekezdésben „a, b” E bekezdés mérik a tulajdonos beleegyezése vagy bírósági határozat telt végrehajtása összhangban a magyar törvények előírt módon a kormány.
Amint azt a bíróság vizsgáló Ovchinnikov AA alapozza adagolására név, amely abban az esetben a tanú állapot autót. Őrizetben nem állnak rendelkezésre, mert az autó lehet használni, hogy bűncselekményt.
Bármilyen - minden bizonyíték támasztja alá ezt tárgyalás nyomozó nem rendelkezik képviselettel.
Ezzel együtt ügyvéd Vedernikov VV A bíróság kifejtette, hogy abban az esetben a kiadását egy autó nevét. megőrzésre a manipuláció a gépjármű nem kerül sor, és igény jármű kerül bemutatásra az ellenőr.
Információ a tény, hogy abban az esetben, visszatérés a jármű neve lesz okozta kárt a bizonyítékokat a bíróság nem rendelkezik képviselettel. Jelenleg szerint a vizsgálatot végző magyarázat előzetes vizsgálat befejeződött, és a helyzet a vádirat bemutatott az ügyész a határozat értelmében Art. 221UPK RF.
Azaz, a bíróság által megállapított bármely nyomozó szerv - vagy elegendő érv a lehetetlensége átadó nevét, nem képviseli az őrizetbe kocsiját.
Ezen kívül, mint a bíróság által megállapított, hosszú tartózkodás autó egy külön parkoló kifejezve, nem tudja használni a járművet a kérelmező által a célból, hogy megfossza a kérelmező a megélhetés (az autó az egyetlen bevételi forrás), a kapcsolódó költségek tárolására autók a speciális parkolóhely lehetetlen elvégezni a technikai autó karbantartás télen, amellyel összefüggésben az autó kap teljes elhanyagoltság, amelyek mindegyike magában megsértette a hatóságnak meg kell Következmény jogait és jogos érdekeit a kérelmező.
Így minden - bármely okból azt gondoljuk, hogy lehetetlen, hogy olyan megoldást néző a büntetőjogi célok más módon, azaz át a tárgyi bizonyítékokat megőrzésre a tulajdonos, a bíróság még nem állapították meg.
Ilyen körülmények között a felperes panaszát az elutasítás a jármű sebességváltó ésszerű és meg kell adni.
Ennek része a jogi aktusainak felülvizsgálata az ügyész a bíróság úgy véli, hogy a panasz tárgya nem állnak rendelkezésre, mert cselekvés (vagy passzivitás) helyettes. ügyész nem adhat ki érdemben, de csak megfelelőnek elismert joga keresetet a vizsgálati szerv.
A fentiek alapján és az irányított művészet. 125 büntetőeljárási törvény, a bíróság
Az ügyvéd panaszt Vedernikov VV javára név öltönyt.
A tétlenség a Belügyminisztérium vizsgáló SU MU Magyarország „Balasiha” Ovchinnikova AA kifejezve az elnevezés nem adja át az őrizetbe az autót. csatolt bizonyítékként egy bűncselekmény N66186 - törvénytelen és ésszerűtlen.
Kötelezik vezetője SU MU MIA Magyarország "Balasiha" Kosmynin NA és vizsgáló Ovchinnikov AA hogy megszüntesse a megsértése a törvény.
A jelen határozat ellen fellebbezni lehet a moszkvai területi bíróság 10 napon belül attól az időponttól a kiadására.
Judge OA Lukina