Tanú, ahol a parancsot az ügyvédje, mint egy adóellenőr hozott egy ember helyét,

Részvétel a kihallgatás egy tanú a rendőrség, köztük az adóhivatal, stresszes, hogy bárki. Távol a adójogszabályok és adóellenőrzés eljárások egy személy tapasztalatok érthető félelem kihallgatás, ezért gyakran körültekintő emberek jönnek az ellenőrzés a szakember, aki segíthet rendezni az árnyalatok a feltett kérdésekre.

Néhány ellenőrök tisztában vannak ezzel, hogy a példa egy ügyvéd, aki eljött mutathatjuk meg csomag, akik az alfa hím.

Lehet, hogy ezért újra és újra hallom ugyanazt a kérdést: hol van a parancs, ahol a meghatalmazást, utalványok miért nincs tele, akkor miért nem egy meghatalmazást közjegyző? Nemrégiben érdeklődés azt hallotta egy ellenőr, hogy van egy levél, amely a Szövetségi Adóhivatal határozza meg a magatartási szabályokat a jogászok a lekérdező, abban az értelemben, hogy az ügyvéd kell ülni és hallgatni.

Eközben néhány a kérdések ilyen jellegű levelek keletkeztek. Miért FNS úgy véli, hogy a kísérő személy tanú kihallgatása során, ez képviselője? Tehát egyértelműen a neve a fent említett leveleket. Ennek megfelelően, milyen alapon, azt kell a meghatalmazást, vagy engedélyt?

Ügyvédi parancs azonnal lefoglalni. Összhangban n. 2 evőkanál. 6. a törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma Magyarországon,” az ügyvéd kell egy parancsot a megbízás teljesítését, amelyet a vonatkozó jogi gyakorlatban csak meghatározott esetekben szövetségi törvény. Részvétel kihallgatást adóellenőrzés nem vonatkozik az ilyen esetekre.

Térjünk vissza a tagok. Institute legreprezentatívabb részletesen a polgári jog. Ptk jelzi a legjellemzőbb módon tervezni irodák - meghatalmazás. Az Art. 185. a Polgári Törvénykönyvben elismert a meghatalmazást írásbeli engedélyt adott ki, egy személy egy másik személy képviseletére harmadik személyekkel szemben.

Közben, aki megjelent az ellenőrzés a tanú mond körülmények fontosak adóellenőrzés (Art. 90 adótörvény). Ez nem egy ügyvéd ad bizonyítékokat, és a tanú személyesen. Ügyvéd formájában nyújtott tanácsadás a tanú minősített jogi tanácsot eljárások adóellenőrzés tekintetében végzett a fő, a jogi következmények a megbízó azt mondta nekik választ azokra a kérdésekre, az ellenőr, magyarázza szakkifejezések és fogalmak.

Az ügyvéd, mint általában, nem tanú, hogy a harmadik fél, ebben az esetben az ellenőrző és tanácsot a fő személyesen. Eközben az ügyvéd nem tud állni félre, ha az ellenőr meghaladó hivatali hatalommal, megsértette a jogait az ügyfele. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az ügyvéd joga van észrevételeket tenni. Bár nem biztos, hogy ez predstaviteltvo.

Ezen túlmenően, védi az arcát a tanú járnak az adó kapcsolatok, azaz az a követelmény, írásos formában hatóság polgári jog szabályai szerint itt nem alkalmazhatók. Ebben az esetben az adó jogszabályok végső tanú védő hivatal nincs telepítve.

A fentiek alapján az a következtetés, hogy a részvétel a védő a kihallgatás egy tanú az adóhivatal nem annyira ábrázolása egyfajta tanácsadó fő, egyfajta képzett jogi segítséget. A követelményeket a speciális kialakítása hivatali törvény nem .ustanavlivaet.

Így a regenerálás a védő ügyvéd, vagy tanú parancs megtagadását tanácsot kihallgatás kifejezett tanú bármilyen módon kívánatos, az ilyen segítségnyújtás olyan súlyos megsértése a polgárok jogait a minősített jogsegély 48. cikke alapján az Alkotmány az Orosz Föderáció.