Szavak között beszél a csend, a nézetek
Egy speciális tudományág - a pragmatika, tudjuk érteni, hogy az oldalak megpróbálják manipulálni minket
Képzeljük el a következő párbeszéd: „Szereted Volodya és Felix?” Válasz: „Szeretem Volodya.” Mint tudod a választ? Tudod, talán két dolgot: először, az a személy, akivel beszélünk, mint Volodya, másrészt nem szeretem Felix. És honnan tudod? Amennyiben van olyan információ, hogy ez a személy nem szereti Felix, hacsak nem mondott ez?
A kutató tudomány ez a fajta információ - úgynevezett pragmatika.
Ez része a nyelvészet, amely feltárja azokat az értékeket és jelentéseket, amelyek nem közvetlenül kódolva, amit mondanak. Amikor azt mondom, hogy szeretem Volodya, szó mondani, hogy csak őt szeretem, de többet tud, mint azt. Tanulás, hogy honnan származik ez a megértés, hogy ezt a pragmatika.
Azt jelenti, hogy már kivették, amikor azt mondta: „Szeretem Volodya”, az úgynevezett implikatúra. Implikatúra - egy nyilatkozatot, amely közvetlenül nem tartalmazott az a tény, hogy beszélünk, nem logikus következménye. Abból, amit én, mint Volodya, ez nem jelenti azt, hogy nem szeretem Felix. Mi hozza létre a implikatúra?
Ön is érdekelt
Képzeljük el, hogy a párbeszéd során vannak bizonyos elvárásai az én viselkedésem felelős résztvevője kommunikációs aki akar válaszolni a kérdésre a lehető legteljesebb mértékben és informatív. Ha megkérdezed, „Szereted Volodya és Felix?” Abban az esetben, hogy szeretem mind a teljes tájékoztató válasz az lenne: „Mindkettőt szeretem.” Ha azt mondom, „Szeretem Volodya”, akkor ez a maximum, amit tudok mondani. Ez a leginkább informatív nyilatkozatot, hogy meg tudom csinálni. És mivel ez a leginkább informatív, úgyhogy nem azt akarja mondani, hogy szeretem Felix is. „Szóval, - arra a következtetésre jutott a társam, Felix nem szeretem őt.” Az érvek Az ilyen sor öntudatlanul, építünk be őket. De éppen ilyen érvelés lehetővé teszi számunkra, hogy jobban értik, mint kifejezetten. És a legfontosabb dolog ebben az értelemben - egy ötlet a viselkedését a felelős szereplő a kommunikáció, amelynek célja, hogy elérjék a fő cél - a hatékony információcserét.
A viselkedés a kommunikációs partnerek felelősek céltudatos alanyok tudjuk köszönhetően Paul Grice, amerikai filozófus és nyelvész, aki megfogalmazta a posztulátumain verbális kommunikáció. Mi betartja azokat, amikor belépnek a párbeszédet a többi ember, és elvárják, hogy viselkedik ugyanúgy. Grice bemutatott nekik formájában több mondások. Ez az alapelv a mennyiség ( „Mondd, amennyit csak akar, nem több, nem kevesebb”), maxima minőségű ( „érvényesíteni, mit gondol igaz, nem hazudnak”), a relevancia maxima ( „Mondd, mi a lényeges, nem elfordulnak a tárgya „) módszer maxim (” egyértelműen kimondja, röviden és világosan „). És amikor azt értelmezni, amit hallunk, úgy véljük, hogy a beszélő kommunikációs viselkedés megfelel a fenti elveket. Tisztában vagyunk azzal, hogy a másik személy nem szereti Felix, pontosan azért, mert ha tetszik neki, akkor a hívó keres, hogy beszéljen őszintén és informatív, hozta volna jobb. És ha ő, hogy igazat és informatív, ez nem történik meg, akkor nem.
Egy másik példa. Ha azt halljuk, egy mondat, mint a „Volodya volt kedves és nagylelkű” a kontextus, kezdjük gyanítani, hogy Vladimir elhagyta ezt a világot. Hol ilyen összetevője jelentése? Ő miatt az azonos pragmatikus elveket. „Kedves és nagylelkű” - ezek azok a tulajdonságok, amelyek egy személy az egész élet. Ha azt mondjuk, hogy ezek a tulajdonságok már a múlté, akkor a beszélő megérti, hogy látszólag nincs bizonyíték arra, hogy egy személy őket most. Ha volt nekik, úgyhogy jobb, és ez elmondható. De ahogy a kedvesség és nagylelkűség jellemzi az a személy, az egész élet, úgy tűnik, hogy az élet maga a múltban. Tehát van annak megértése, hogy az, akit mondjuk, halott. Azt is implikatúra. Mi lehet tagadni: „Volodya volt kedves és nagylelkű. Ami azt illeti, most ugyanaz élettartama alatt olyan tulajdonságokat nem változik „, és megérteni, hogy Vladimir meghalt, majd hagyjuk. Implikatúra könnyen törlése, és egyszerűen eltűnik, ha azt akarjuk, hogy eltűnik.
Implikatúra ad a nyelv egy nagyon nagy kifejező lehetőségeit, a bal oldalit igen nagy mozgásteret.
Ez implikatúra teszi számunkra, hogy az információ átadása a csendet. Képzeljük el, hogy a személyzeti osztály jött felvenni a fiatalok és a potenciális munkaadó kéri egy korábbi munkát, és azt kérdezi: „Itt szeretnénk felvenni a számítógépes cég, mit tudsz mondani?” „Nos, - válaszol a korábbi munkáltató - hívja fel a jól van. " Tudomásul veszem, hogy ebben a pillanatban egy új munkáltató? Megérti, hogy úgy tűnik, ez a fickó nem egy nagyon jó programozó. Ha a legnagyobb releváns információt, amely tájékoztatja a korábbi munkáltató - az, hogy felhívja jól, és az ő szakmai képességei inkább nem terjedt, úgy tűnik, ezek a kompetenciák, vagy nincs, vagy nagyon szerény. Anélkül, hogy egy személy, semmi baj, hogy mi adja a beszélő lehetőséget, hogy megtanulják a sok információ, amit elhallgattak.
Nem szabad, hogy a „négy” pontosan azt jelenti, négy. Apa öt gyermek volt semmi számít.
Kiderül, hogy a javaslat a „négy” - a „négy vagy több”. És semantisty javasolta, hogy valójában minden számjegynek és jelentése „egy vagy több”, a „két vagy több”, „három vagy több”, „négy vagy több”, és így tovább. Jelentése „pontosan négy” - implikatúra.
Implikatúra ezért várt minket bárhol. Nehéz elképzelni, hogyan nézne ki a kommunikáció, ha azok hirtelen eltűnt belőle. Hála Paul Grice, most már tudjuk, sokat, hogyan működnek, és mit lehet tenni velük. Mi lehet jobban megérteni, hogyan mi partnerek próbálja elvarázsol minket, manipulálnak, vagy az információ átadása, amit meg kell tanulni, nem figyel arra, amit mondott közvetlenül.
