Szabálysértési - studopediya
s törvény által előírt, járhat az intézkedések alkalmazása jog és-tive vagy fegyelmi „(Art. 4. Art. 11).
De minimis csak szándékos, és elkötelezett-nek aktus közvetlen szándék, ha valaki úgy dönt, hogy ez nem okoz jelentős károkat. Például a ventilátor színésznő behatolt smink-nek, és elrabolta „a memóriában” portömörítvény olcsó. Más a helyzet, ha a fejében-falvak célja az volt, lopás drága ékszereket önös, hanem azért, mert ezek hiányában tolvaj korlátozódott por dobozban. Ez nem lényegtelen lopás vagy lopási kísérlet és jelentős kárt okoz-CIÓ állampolgár (ch. 3, v. 30 p. "In" h. 2 v. 158 CC).
A bűncselekmények száma a kötelező és nem minősülő meg aláírja a törvényt elismeri a bűncselekmény elkövetésével egy nagyszabású. A hiánya egy ilyen funkció megszünteti a büntető jogellenesség, még formális megfelelés akciók a bűncselekmény előtt a büntető törvénykönyv, megfigyelte. Például, h. 1 evőkanál. „Mr. gabonafélék mennyisége„198 A Büntető Törvénykönyv adócsalás és (vagy) a begyűjtés a természetes személy. Egy lábjegyzetben ezt a cikket rámutatott az időben intézkedéseket. Ebből következik, hogy az adóelkerülés és (vagy) gyűjtemény egy kisebb méretű nincs inszignifikanciája a törvény, és nincs corpus delicti: ez kötelező elem - a nagy méret a be nem fizetett adó és (vagy) gyűjteménye.
Kisebb cselekmények nemcsak elismert bűncselekmény, ha jelentéktelenné volt objektív és szubjektív. Más szóval, az a személy cselekedni kívánó kicsinyes, és nem azért, mert a rajta kívül álló okok, mint az eset történt. Amikor az eltérés a tényleges jutalék a törvény és a szándék a felelős személy merényletet jön egy bűncselekmény elkövetésére adott személy szánták. Ha dopa-stim, egy személy rajzoló elkövetni nagyszabású lopás a biztonságos megtakarítási bank-nek, de a döntetlen volt egy kis mennyiségű, hogy ellopták, ott jön a felelősséget megkísérelt nagy lopás. A büntető ügyben nem áll le * kisebb bűncselekmény kapcsán a lopás egy kis * összeget.
Inszignifikanciája aktus is hiányzik, ha így előre nPróbáljon nem határozott szándékkal, amikor a személy előre, és a kívánt előfordulása az összes lehetséges változatait okozva Reda. Ebben az esetben a felelősség felmerült tényleges at-Chinen kárt. Azonban a megszüntetése büntetőeljárás cselekmények maloznachi áramlási sebesség nem követi. Egy tipikus példa - elkövetése autólopás-manna. Bűnös az ő személy aktusok hajlamosak konkretizálják Nekon-szándék, így lopás pénztárca száz rubelt nem jelentéktelen aktus. van egy kísérlet
A harmadik rész. bűncselekmény
lopás, feltéve, n. "g" H. 2 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv. Más a helyzet, ha az ember látja a zsebébe kabát utasszállító busz ugyanazon száz RUB-lei, elrabolták őket, mert ez volt az a pénz nem volt elég ahhoz, hogy alkoholt vásárolni. Ez lopás tekintik szabálysértési.
Gondatlan bűncselekmény nem lehet jelentéktelen, mert ők büntetendő, mint általában, amikor okozott jelentős kárt zna-(kivéve h. 1 Art. 215., 1. fej., Art. 217 A büntető törvénykönyv). Tehát, on-Rushen tűzvédelmi előírásoknak vétségnek, amennyiben már részt gondatlanságból a büntetés kiszabása a súlyos káros az emberi (1. rész, 219. cikkének a Btk ..) az egészségre; okozva gondatlanságból testi sértés nem kicsinyes aktus, mert még a megjelenés, az esély-Mally nem tartalmaz bizonyítékot a bűncselekmény.
Meg kell jegyezni, hogy a gyakorlatban lehetővé tette egy csomó hibát az alkalmazás cikket a tévelygő aktus. Becsüli maloznachi Áramlási sebesség nagyon szubjektív-változékonyság. Rendőrök hajlamosak tagadni a polgárok a büntető ügyben, például intézkedésekre tekintettel az állítólagos lopás saját jelentéktelenség (például „egy régi kerékpár” sushivsheesya kötéllel kabátot „viselése”, stb.) Amikor ellenőrzi az ügyészség történt, hogy minden negyedik állásfoglalása OTKA-se egy bűncselekmény miatt jelentéktelenné megszegték-TIONS jogellenes.
1 órán át. 2 evőkanál. 9. A büntető törvénykönyv a Kazah Köztársaság kizárt h. 2 evőkanál. 14 Btk Magyarország szó előre látott. A büntető törvénykönyv nyújtott a bűncselekmény „Obschest-venno veszélyes cselekmény elismert, ami vagy létrehoz egy valós veszélyt alatti Chinen károsíthatja a védett objektumok a Kódex”.
A legalaposabb meghatározása jelentéktelen cselekmények a Btk Belarusz kínál Res publikus. Azt helyesen utalnak inszignifikanciája a cselekmény egy sérülés vagy fenyegetés az ilyen károk, és annak jellegét, mint egy lehetséges al-ministrativnogo vagy fegyelmi vétség (bár ez lehet egy másik bűncselekmény, például egy civil károkozás).
Még a Btk Grúzia, amint korábban lemondtak az állami veszély, mint egy ingatlan bűncselekmény jelentéktelen aktusok, amelyek nem okoznak kárt, és nem jelent kockázatot az ilyen károkat.
Kevésbé gyakori, de lehetővé tette az ellenkező jellegű a hiba, ha a kiskorú cselekmények elismert bűncselekmények.
Így, B. ítélték lopás kísérletével cipőfűző és pá-Bika cipőkrém összesen 54 rubelt. Tartották fogva, a kilépés a boltban. Mégsem a mondat és megszüntetéséről esetében bizonyítékok hiányában, a bírói tanács a büntető ügyekben Magyarországon a Legfelsőbb Bíróság: „A döntés a büntetőjogi felelősség-ség kell venni, hogy a jelentését aktus jog formálisan alatti alá tartozó megjelölések vagy bármilyen más típusú bűncselekmény, legyen előre höz elfogadható mértékű állami veszélyt. Ha a törvény nem eredményez jelentős károkat által védett objektumok bűnügyi Zuko minősítésű, vagy a fenyegetés az ilyen károk, ez alapján a jelentéktelenség nem jelentős veszélyt jelent a társadalomra, és ezért nem felkacagott-vizsgálat alatt van a bűnözés. „1
Tehát: 1) vétséget csak szándékos bűncselekmények kis gravitáció; 2) ha a termék a Btk úgynevezett mini-mal mérete által okozott károk a bűncselekmény, a büntetés kiszabása az ilyen alsó határ hiányát jelenti a bűnözés, nem a felismerés jelentéktelen cselekmények; 3) vétséget kell biztosítani külsőleg a Btk, más szóval technikailag ezek illegális; 4) a kisebb cselekmények nem-szignifikáns, veszélyes következményekkel formájában tényleges kár vagy a fenyegető ilyen károk; 5) kisebb cselekmények közvetlen konkretizálódik szándékkal; 6) ha a tényleges hiba-ke szembe tettei (mulasztásai) minősült támadás a bűncselekmény, hogy azt tervezi, hogy kötelezzék. Ténylegesen okozott kisebb károkat büntetőjog nem számít; 7) A jogi természete vétséget követ el, általában a / c ^ bűncselekmény vagy erkölcstelen megnyilvánulásai.