Sort, ha az ügyfél nem hajlandó teljesíteni a szerződést
Ptk ad az ügyfél a jogot, hogy a szerződéstől elállni és kártérítést, ha a vállalkozó nem megy végbe egy időben a végrehajtását szerződés vagy munkáját végzi el olyan lassan, hogy a vége az időben válik nyilvánvalóan lehetetlen (2. o., Art. 715 a Polgári Törvénykönyv).
Ilyen körülmények között, az ügyfél képes helyreállítani a vállalkozó előleget és kártérítést követel, a vállalkozó nem rovására az ügyfél, hogy fedezze a költségeket, vagy az elmaradt hasznot.
Mivel a vállalkozó, hogy minimalizálja a veszteségeket?
Elutasítás esetén az ügyfél a szerződés a szerződő felmerülhetnek formájában tényleges kárért vagy elmaradt haszonért.
Ha az ügyfél eláll a szerződéstől szerinti 2. bekezdése a 715. cikk a Polgári Törvénykönyv, a vállalkozó megtéríteni a költségeket nem lehet. A fenti pont nem ad a vállalkozó a jogot, hogy a nyilatkozatot a kártérítési igények lemondás esetén a szerződést az ügyfél, mivel a hiba oka, hogy nem teljesíti a szerződő fél kötelezettségeit a szerződés.
Egy dolog - ha van egy lényeges megsértése a kifejezés a vállalkozó a munkát végző (2. szakasz, 715. cikk a Ptk ..). Ez egészen más kérdés, ha az ügyfél eláll a szerződéstől, minden ok nélkül. Ez jogát. Cikke szerint 717 a polgári törvénykönyv Magyarország Megrendelő bármikor szülés előtt, hogy neki a munka eredményeként a szerződéstől elállni. Azonban akkor:
• része a vállalkozó kötelezi meghatározott árakat arányban az elvégzett munka mielőtt megkapta az értesítést megtagadása az ügyfél a szerződést;
• kompenzálja az ajánlattevő számára veszteséget okozott a szerződés megszűnése, a különbség az ár egy bizonyos minden munkát, és része a fizetett ár az elvégzett munkát.
Nyilvánvaló, hogy a hiba az ügyfél a szerződés cikke szerint 717 a polgári törvénykönyv Magyarország vállalkozó sokkal érdekesebb: eltávolítva a kártérítési kötelezettség az ügyfél kárt neki, és ő képes fedezni a veszteségeket rovására az ügyfél. Van megoldás: meg kell bizonyítani, hogy bűnös megsértve az maga az ügyfél.
1. lehetőség: lásd a nem benyújtásának a szükséges dokumentációt, a megrendelő által
Szerződés - .. kölcsönösen kötelező, azaz létrehozza a kölcsönös kötelezettségeit a felek. Például az ügyfélnek meg kell fizetnie a munka (a külön szakasz).
Így, ha a vállalkozó képes biztosítani a bíróság igazolja, hogy az ügyfél bejelentett elállás, utalva a vállalkozó késedelem, míg ez a késedelem okozta, hogy az ügyfél maga nem teljesítette az ellen-fizetési kötelezettséget, akkor a bíróság lesz minden oka bevallani hogy az ügyfél választotta a rossz alapot visszavonása (2. o., Art. 715 CC RF).
Egy másik elterjedt megsértése - benyújtásának elmulasztása dokumentumokat a vállalkozó köteles a munka elvégzésére. Például, ha a vállalkozó köt szerződést a javítása, Épületek végzi a munka egy részét, majd értesíti az ügyfelet, hogy mit kénytelen felfüggeszteni a munka hiánya miatt, a dokumentáció, amelynek célja, hogy bemutassa az ügyfél, akkor az ügyfél nem indokolja, hogy hagyjon fel a szerződést a 2. bekezdés értelmében 715. cikk a Ptk. Sőt, ebben az esetben a szerződő fél követeli a vétkes ügyfél veszteségek formájában elmaradt hasznot.
Azonban fontos, hogy megértsük, hogy szükség van, hogy közvetlenül a megrendelő levél munkálatok felfüggesztését hiánya miatt a szükséges dokumentumokat a munka folytatásához.
A szerződő fél a jogot, hogy nem folytatja a munkát, és a megkezdett munkát szüneteltetni, amennyiben az sérti az ügyfél kötelezettségeit a szerződés, különösen amiatt, hogy az anyagok, berendezések, műszaki dokumentáció, vagy lehet feldolgozni (feldolgozás) dolgok, megakadályozza a végrehajtását számláló kötelezettségek a vállalkozó, valamint a jelen körülmények világosan jelzi, hogy a feladataik ellátásához kell tenni az esedékesség napjáig (Art. 719 a Polgári törvénykönyv).
Ha a vállalkozó nem függeszti fel a munkát, a bíróság valószínűleg tartja bűnösnek alapértelmezett, és elismeri a legitimitását megszűnése 2. bekezdése alapján a 715. cikk a Polgári Törvénykönyv, valamint a vállalkozó elveszíti a lehetőséget, hogy megkapja kártérítést.
2. lehetőség: panaszt tenni, hogy a bejelentési űrlap
Cikk 2. bekezdése 715 Polgári Törvénykönyvben nem írja elő, hogy az elutasítás a szerződés kell küldeni a vállalkozó írásban. Továbbá, GC Magyarországon nem határozza meg, hogy a mentesség kell küldeni benyújtása előtt a bíróság a behajtást a veszteséget, és (vagy) a visszatérő előleg fejletlen.
Bizonyos esetekben a bíróságok felismerték, hogy a jogot az ügyfél a szerződéstől elállni végezhetjük nem csupán küldött az érintett értesítése a vállalkozó, hanem az egyéb intézkedések, amelyek bemutatják az lesz az ügyfél a szerződés felmondására. Így az ügyfél joga értesítése nélkül a vállalkozó alkalmazni a bíróság behajtására irányuló fejletlen előre, valamint a károk. És csak a bíróság állapítsa meg, hogy nem volt hajlandó szerződést késése miatt a vállalkozó.
De ha a szerződésben a megállapított kötelező tárgyalás előtti érdekében formájában az elutasításról szóló értesítést a szerződés teljesítéséhez szükséges, az a tény, küldő ilyen értesítés fontos.
Ezen kívül a dokumentum világosan következik, hogy az ügyfél nem volt hajlandó a szerződést.
Ha az ügyfél küldött egy levelet, amely tartalmazza a kérelmet a tervezett munkálatok befejezése határidők, ez a levél nem tekinthető egy értesítést elállás. Még ha a vállalkozó nem válaszolt a levélre.
Fontos annak biztosítása, hogy a szerződésben megállapodás egyértelműen meghatározott bejelentési eljárást az a megállapodás megszűnése és a forma ilyen értesítés, hogy egy egyszerű lekérdezést a tervezett ütemezését a munka befejezésekor nem pedig egy értesítés elutasításáról.
3. lehetőség: figyeljen a időzítése ebben a különleges helyzetben
GK Magyarország nem jelzi egyértelműen, milyen feltételek mellett lehet azzal érvelni, hogy az elvégzett munka olyan lassan, hogy nem teljesülnek a határidő előtt. Ezért a bíróság felméri helyzetét és különleges körülmények között.
Például az ügyfél nem volt hajlandó a szerződést, ahol csak 30% a teljes mennyiségű munkát végeztünk tizenöt nappal megelőzően a munka befejezésekor.
Ez szükséges ahhoz, hogy néhány megjegyzést a követelményeket a visszatérés az előleg.
Általános szabály, hogy a vállalkozó elkezd dolgozni csak kézhezvétele után előleget.
És ha a vállalkozó bizonyítani tudja, hogy azon a napon megkapta a vevő elállási értesítés a szerződés bármely okból a munka egy részét már elvégezték (például vannak olyan cselekmények elfogadásának bizonyos szakaszában), akkor jogosult lesz megtartani az előleg az ő, vagy annak egy részét.
Annak ellenére, hogy a cikk 717 a Ptk Magyarország kötelezettségét írja elő az ügyfél fizet csak a ténylegesen elvégzett munkát, míg a 715. cikk a Polgári Törvénykönyv Magyarországon ilyen szabály nincs, akkor a bíróság is figyelembe meghibásodása esetén az ügyfél a szerződés késése miatt a vállalkozó, a vállalkozó jogosult kifizetés tényleges működik.
Azaz, a vállalkozó vissza kell térnie az előleg csak fejletlen, így van. E. összegét meghaladó értékű munkát ténylegesen elvégzett. Erősítse meg az összeget az elvégzett munka révén lehetőség van a jogi aktusok, valamint a szakértelem.
Azonban, ha az elvégzett munka még nem fogadta el az ügyfél napján tény, hogy a szerződés az ügyfél megtagadhatja a beruházás átvétele és a vállalkozó köteles lesz kimutatást készít csak egyoldalú (n. 1, Art. 753 a Polgári Törvénykönyv).
Nem mindig a bíróság egyoldalú aktusok bizonyítékaként, és mint általában, vállalkozók vissza kell fizetnie a teljes előre.
Az összeget beszedő kiaknázatlan előre ügyfél is kérheti kamatfizetést kölcsönöket (Art. 395. a Polgári Törvénykönyv), de ez a követelmény nem mindig teljesül.
Amennyiben a megrendelő igényli a visszatérítés a veszteségek (Art. 15. §. 2. Art. 715 a Polgári Törvénykönyv), akkor az összeg a veszteség nem kell fizetni kamatot kölcsönöket, és a szerződő fél nem kell fizetni nekik. Károk kompenzálása - ez a felelősség, nem a tartozás, így az összeg kártérítés nem kell fizetni kamatot a hitelek, amelyek szintén az intézkedés a felelősség.
Ha szükséges, hogy visszatérjen az előleget a jogalap nélküli gazdagodás vállalkozó (art. 1102 a Ptk), a kamatfizetéssel nem lehetett elkerülni.
Meggyőződésünk, hogy felhívják a figyelmet a fenti pontokat a szerződés megkötését, akkor jelentősen járó kockázatok minimalizálása az ügyfél egyoldalú megtagadása kötelezettségek teljesítését a szerződés alapján.
Amennyiben a megrendelő a szerződésben cikke alapján 717 a polgári törvénykönyv Magyarország vállalkozó sokkal érdekesebb: eltávolítjuk a kártérítési kötelezettség az ügyfél kárt neki, és ő képes fedezni a veszteségeket rovására az ügyfél.
Ha a szerződésben a megállapított kötelező tárgyalás előtti érdekében formájában az elutasításról szóló értesítést a szerződés teljesítéséhez szükséges, az a tény, küldő ilyen értesítés fontos.
Az összeget beszedő kiaknázatlan előre ügyfél is kérheti kamatfizetést kölcsönöket (Art. 395. a Polgári Törvénykönyv), de ez a követelmény nem mindig teljesül.
Sergei Volkov, ügyvéd LLC "Antares"