Samara Ítélőtábla 2
Samara Ítélőtábla bírája AA Tolmosovoy
Uvazhaemaya Anna Alekszandrovna!
Uvazhaemaya Szerelem Petrovna!
Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során a bíróság alaposan elemezte az összes bizonyíték polgári ügyben, a bíróság annak érdekében kapott megrendelésre egyéb információkat az átfogó felülvizsgálatát a polgári ügyben. Hanem kinevezett igazságügyi vizsgálat, amely szintén elérhető egy civil anyagok esetében. Szerint az összes rendelkezésre álló bizonyítékok szerint a bírósági döntés született, hogy a fél az ügyet fellebbezést nyújtott be a másodfokú bíróság, anélkül, hogy bármilyen új tények és bizonyítékok polgári ügyben.
A vizsgálat eredményeit a által végzett vizsgálat bűnüldöző hatóságok keretében az anyag azt ellenőrizni, hogy a civil sudorazbiratelstva. nem ismeri, ezért nem tudták megcáfolni, vagy kérni a találkozó további kérdéseire a szakértő. Azóta törvényszéki vizsgálat nevezték polgári ügyben, amelyet a felek elolvasták, kiegészítések kifogások esetén érkezett. Így a fellebbviteli bíróság felfüggesztette a jogi és megalapozott bizonyíték az ügyben, és a bizonyítékok formájában kapott szakértői vélemény anyagból bűnüldöző szervek, mint az elsődleges és a legfontosabb bizonyíték. Ezáltal nagymértékben normák megsértése polgári eljárásjog. Ebben az esetben a fellebbviteli bíróság jár új megoldás nem motiválja, amit a jogállamiság elutasította a megállapításait az eljáró bíróság.
képviselői a felperes a tárgyalás előtt történt következtetésre jutott, hogy a fellebbviteli bíróság felülbírálta a döntést, és új határozat.
Uvazhaemaya Szerelem Petrovna, akkor felmerül a kérdés: hol kérelmező tudta határozata másodfokú bíróság az ügy, amely nem vizsgálták.
Elnöke a Samara Ítélőtábla
KIMUTATÁSA V L n e
Ebben az esetben a bíró hibázott feltüntetésével meghatározás időpontját.
Összhangban st.200 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció
Tekintsük a kérelmemet, és azonnal küldje hitelesített másolatot nekem postán.
08.08.17g. Üdvözlettel A.V.nesterov
Uvazhaemaya Szerelem Petrovna!
Átvételének megtagadása közigazgatási állítás TA Otthon találni illegális bírói cselekmény, amelynek tagjai szöveg töredékek, összefüggéstelen, logikátlan és elvont formában. A bírói cselekmény nem rendelkező okoz darabokat a szöveg különböző jogszabályok, amelyek nem indokolja az elutasítást, hogy elfogadja a követelést.
Szerint n. 4 órán át. 2 evőkanál. 1 CAS Magyarország helyt adott a fellebbezésnek a döntések, intézkedések (tétlenség) A szakértő bírálók.
A h. 1 evőkanál. 218 CAS Orosz Föderáció, ott is a polgároknak az ellen fellebbezni döntések, intézkedések (tétlenség) A bírósági képesítési tanács.
Judge IG Vachkov eddig, azaz a Egy hónappal később ő nem küld nekem egy példányt a bírói aktus.
Az Art. 13.27 Az igazgatási kódex Magyarország ünneplik igazgatási felelősség nem helyezi az „Internet” tevékenységeire vonatkozó információk az állami szervek.
Legfelsőbb Bíróság elnöke Hungary VM Lebegyev is mondta, hogy ő készen áll, hogy a fegyelmi eljárás ellen a bírók, nem teszik közzé a nyílt hozzáférésű döntéseiket.
Ne adjon a bírói cselekmény, láttam, mint egy kísérletet, hogy eltitkolja a bírók SI Duman és akadályozza a fellebbezés jogát a bírósági aktus.
Egy hasonló fellebbezést azzal a kéréssel, hogy az elkövetőket igazgatási felelősség cikk értelmében. 13.27 Törvénytárra Magyarország említett az ügyész a Samara régióban.
A lényege ennek a kérésnek, hogy biztosítsa, hogy a 228. cikk a CAS az Orosz Föderáció irányadó fellebbviteli bírósági határozat közigazgatási ügyben kihívást a döntések, intézkedések (tétlenség) a szerv, szervezet, személy, aki állami vagy más hatóság, nincs külön fellebbezés jogát bírósági döntések közigazgatási eljárás kihívást a döntések, intézkedések (tétlenség) a szerv, szervezet, személy, aki állami vagy más hatóság, másrészt, hangsúlyozza, hogy alkalmazzák a Megfelelő szabályokat vonzó a döntést.
Az általános szabály az, hogy fellebbezni a döntés a Samara Ítélőtábla elfogadta azokat az első fokon érdekében a 227. cikk 22. fejezete az RF CAS előírja fordul a bírósági tanács adminisztratív ügyekben a Legfelsőbb Bíróság.
Azt is másként nem jelezzük, ahol az említett korrigált figyelmen kívül hagyja, azaz bármely bírósági törvény nem azt mondják, hogy kell alkalmazni a különleges szabályokat vonzó a döntést a Samara Ítélőtábla elfogadta azokat az első fokon érdekében a 227. cikk 22. fejezete a CAS kód.
Ennek az az oka, hogy a mi érvelés figyelmen kívül hagyja, nem tudjuk, hogy hozza nekünk abban a helyzetben, a jogbizonytalanság.
A jelen fellebbezés, azt is tudjuk, hogy a 4. résszel összhangban 7. cikke a CAS Orosz Föderáció, figyelembe véve az extra-eljárási kezelésére főbíró, adminisztrációs esetek próbagyártás figyelemmel nyilvánosságra és abban, hogy a figyelmet a tárgyalás azáltal ezt az információt a hatósági Online bíróság az információs és telekommunikációs hálózat \ „Internet \”, és nem egy alapot, bírósági vagy elfogadását eljárási határozatokat a közigazgatási ügyek.
Felperes: Hovanova Natalya Aleksandrovna
Alperes: LLC Kereskedelmi Bank Renaissance Credit;
LLC Renaissance Insurance Group, nem voltak jelen a tárgyaláson.
Ahogy a képviselő: Zavertalyuk Valeriya Vyacheslavovna.
A tárgyalás alatt, hallgat Zavertalyuk képviselő VV Bíró Nazeykina NA élesen megszakítva hallgatja a szavakat: „Hallottuk,” így a maga részéről nem mutatott etikus viselkedés (durvaság) vonatkozásában a folyamatban részt. Úgy vélem, az én polgári jogait megsértették.
Judge Nazeykina NA - azt mondta:
1. „Nem szeretnék menni a bankba, hogy egy másik bank”
2. „Lehet feladni a biztosítási összeg,” - de én nem vezették be, hogy a biztosítási összeg naprakész.
Akkoriban járt hitel Home Credit Bank.
Amennyiben a szerződés megállapodott biztosítási összeg 16 698 p. A hitel összegét a szerződésben 230 000 p. Kaptam készpénzben.
Bíró Nazeykina NA válaszolt:
1. „Az egyik bank írja a biztosítási összeg a többi nem írok.”
A következtetés, hogy ezeket a kérdéseket, nem kap komoly válaszokat. A probléma továbbra is fennáll.
Megkérdezhetem, csere bírók és újrakezdődött a helyzet.
Tól Mitryashkina Alexander Petrovich
Jellemző felperes közigazgatási
A válasz, hogy válaszoljon az elnök a Samara Ítélőtábla 18.07.17, № 01 \\ 2343
Uvazhaemaya Szerelem Petrovna!
Szerint a választ, 18.07.17 száma 01 \\ 2343, melyet vettem az év 7.22.17 „végzett az ellenőrzés megállapította, hogy a termelés a kerületi bíróság Avtozavodsky Togliatti, Szamara régió (Judge AV Razumov) volt a helyzet a közigazgatási perben Mitryashkinoy W .Z. a KAP Avtozavodsky kerület 2. számú Togliatti, a Hivatal FSPP Magyarország Samara régióban elismeréséről szóló intézkedések (mulasztásai) a végrehajtó - Executive illegális. Az érvek beszédem a jogellenes elfoglalása a bíró a bizonyítékok nem erősítették meg. Az anyagok a közigazgatási, a döntés a vezető végrehajtó -ispolnitelya OSB Avtozavodsky kerületi bíróság a 2. számú UFSPP Magyarország Samara régióban megszüntetéséről szóló befejezése és felújítása végrehajtó intézkedések végrehajtó gyártási szám 41131 16 \\ \\ 633 050-PI, hogy az ügy nem tulajdonítanak. A megfelelő mozgás a felvételi a bizonyítékot a felperes a közigazgatási elsőfokú bíróság még nem jelentették be.
A 2. rész szerint st.308 CAS kód, akkor egy képviselője az igazgatási igénylő jogosult, hogy a kérelmet a felvételi további bizonyítékokat a másodfokú bíróság azon az alapon, alapos oka nem az elsőfokú bíróság. "
Szóval kérdezi a képviselő felperes (a hitelező), hogy valaki másnak a felelősséget a saját és bevallom, hogy én írtam megalapozatlan nyilatkozatot. És oly módon, hogy tisztára mosni a beosztottak.
Visszatérni az üzleti illegálisan lefoglalt bíró AV Razumov fenti állásfoglalás befejezése és felújítása végrehajtó intézkedések végrehajtó gyártási szám 41131 16 \\ \\ 63050-SP vezető ispán 26. 05.17 g és benyújtani azt a közigazgatási eljárásban - én kérelmet nem szükséges.
Nem szükséges lefordítani a nyilak a bűnös személy számomra.
Nincs jogom rendelni, 2. rész st.308 CAS Magyarország állapítsa meg a kérelem befogadásának további bizonyítékokat a bíróság által lefoglalt anyagok a közigazgatási ügyet a fellebbviteli bíróság, és bizonyítani érvényes indok nem ez az elsőfokú bíróság.
Sajnálom semmit.
Be kell bizonyítani, hogy tiszteletben jogellenes hatalomba bizonyítékok bíróság által 1. példányának anyagok a közigazgatási ügyben. És hogy ez a bizonyíték az ellenkezőjére, és a konfliktus rendezésére.
Ehelyett annak érdekében, hogy elrejtse a bűncselekmények beosztottak illegálisan meghatározza a felelősséget valaki elkövette a cselekményt egy ártatlan személy (me) képviselő felperes!
Igazad van, ez elfogadhatatlan visszaélés a törvény, és kifejezte az ő előadásában a fenyegetés. Amelynek kapcsán elnézést.
Mi állapotban vannak a szélsőséges szükségességét. Sürgős szükség van - olyan állapot, amelyben egy személy megundorodni közvetlen veszélyt jelent a törvényes jogait a személy vagy más személyek a társadalom érdekeit és az állam kárt harmadik fél számára.
Azért választottam a kisebbik rossz kevesebb. Éppen ezért a végzett tevékenységek rendkívüli állapotot, hogy hasznos a társadalom számára, hogy jogszerű és erkölcsileg indokolt. Források veszély közeledtét nagyon változatos lehet, ha feltétlenül szükséges. Ezek közé tartozik és a viselkedés, akciók (tétlenség) az emberek (bírók, ügyészek, nyomozók, rendőrök) bűnösségének vagy ártatlanságának.
Ez nem bűn, hogy kárt okoz a rendkívüli állapotot. Bár kár, nem fogok érvelni!
Sőt, a konfliktusok elkerüléséhez, már nem egyszer kérte, hogy tegye megfontolás ügyeink másik bírósághoz. Nem érdekel a bíróság, azt már rég letették az ügyet másik bírósághoz. Ez azonban nem, akkor van egy érdeke fűződik az esetek.
A jobb felperes közigazgatási hozzáférést tisztességes, független és pártatlan igazságszolgáltatásban nem valósult meg. Van egy tiszta (nem elrejteni) Bíróság érdeke fűződik a jelen ügyben.
Ennek eredményeként, a vállalati és módszeres igazságügyi önkény, az indokolatlan bürokrácia hamisítása és meghamisítása esetén, jelentős és súlyos megsértése eljárási szabályok, az anyagi jogi szabályok, jog, jog, diszkrimináció és sérti a jogait, érdekeit és szabadságait a polgárok védelemhez való jog és a hozzáférést a tisztességes, független és pártatlan igazságszolgáltatásban elkövetett tekintve ezekben az esetekben. A folyamat a bírói védelmének jogsérelmek értelmetlenné válik, és a bírói jogvédelem emberi és polgári jogok fikció.
Megsértése a törvény igazságszolgáltatás, a vállalati, a szervezett és rendszeres. Samara Fővárosi Bíróság és a vezetői elvesztették a bizalmat.
Sok rokonok, barátok és ismerősök dolgozik a Belügyminisztérium, az ügyészség, a bíróság Magyarország és Ukrajna. Tiszteljük őket. Azt gyakorlat zajlott a Legfelsőbb Bíróság a baskír Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság.
Meg kell kérdezni a feleségem, ahogy vitt bírók kocsijában.
Tisztelem az igazságosság, hanem a tolvajok nem tartják tiszteletben az igazságosság. Nem bízhatunk (bízza) a sorsa a döntés a jelen ügyben (más esetekben), és annak sorsa, ez a bírói testület (klán).
Mi, mint más polgárok, félnek a kapcsolattartó és megy, hogy megvédjék jogaikat a bíróság a Samara régióban.
Úgy vélem, a javaslat, hogy vigyen el a többi ember bűnösségét a jogellenes elfoglalása a bizonyítékok anyag a közigazgatási ügy - nem felel meg a törvény.
Az Art. 206 2. rész CPC Magyarország és a szövetségi törvény száma 229, „végrehajtása a bírósági határozatok, kötelező, szervezet vagy kollektív testület, hogy bizonyos műveleteket nem kapcsolódó vagyonátruházási vagy pénzösszegek fordul a fejük az előírt határidőn belül.
Abban az esetben, nem döntés alapos ok nélkül, a bíróság a döntést, illetve a végrehajtó - végrehajtónak kell alkalmazni a szervezet vezetője vagy a feje testületként, az intézkedések által előírt jogszabályokat. "
Törvény végrehajtása megerősítette a döntést (megrendelések), illetve az, hogy a szervezet vezetője.
Képzeld el, a kollektor megbízható bizonyíték a rend (határozat) a számítás a nyugdíjak, figyelembe véve a listában (a számlált) az ezen időszakok hosszától? Az ilyen bizonyítékok nem mutatják!
Képzeld el, a kollektor ebben a sorrendben által aláírt hely szerv a nyugdíj újraszámítását az átlagbér idején nyújtott nyugdíjak, lepecsételt?!
Ehelyett ez az anyag ebben a közigazgatási ügyben, az alapanyagok végrehajtási eljárás száma 41131 16 \\ \\ 63050-SP fektetett egy halom olyan „szar” formájában kovácsolt (kovácsolt) dokumentumok (információs), amennyiben az adós nem kapcsolódik a bírósági határozatok végrehajtásával ( idézések).
És végrehajtási szám 41311 16 \\ \\ 63050-SP bailiff - végrehajtója nem növény. A bírósági határozatokat nem hajtották végre több, mint egy éve.
Bíróság az ítélet-végrehajtás nem ellenőrzi, miközben szándékosan zavarja őket értelmében a törvénytelenség!
Most itt nem tudok bejutni a hivatal a bíróság döntését a bíró, ON Konyukhova az igényüket megsértése miatt a jogot, hogy a korai nyugdíjazás, érvénytelenítve a döntések és intézkedések a főnök-helyettes és vezetője az osztály rendeltetési és újraszámítása SU-UP-helyek Magyarországon Autazavadskaya kerület Togliatti felfüggesztéséről szóló idejének a kérelem elbírálásához a nyugdíj szükségessége miatt megerősítés időben a munkafüzet megsértése kinevezésének feltételei és nyugdíjban részesülnek, és nem hajlandók elfogadni a tanúsítványt a bérek (pénzellátmány) által kiadott Belügyminisztérium Magyar Köztársaság Baskíria Kotor th I megtagadva.
Bíró káosz folytatódik. Látszólag halott, és nem tudok várni az öregségi nyugdíjra.
Belefáradtam, hogy állandóan megy a család, hogy használni internetes küld e-mail, a panaszok és petíciók a végtelen káosz és törvénytelenség a munkatársak.
Ezen túlmenően, ha a helyébe az ügyvédei, és ne hagyja, hogy aktívan részt vegyenek a bizonyíték, a bíróság gyorsan véget ért a nyomozás megtagadásával kérdésre tanú.
By the way, a tanúk néhány nappal az eset után, oda értékes ajándékokat, a bűnmegelőzés, nem várta meg a vizsgálat eredményeit.
Itt Tolyatti nem az ártatlanság vélelmét, ha egy személy került a bíróság, ő bűnös a priori és semmilyen bizonyíték az a józan ész, a bírák nem jár, a fiam nem bűnöző. ő csak véletlenül rossz helyen, rossz időben. Ratibor nem FSBeshnik. nem tudja becsapni a „poligráf”. A többi ember - a második gyanúsított és a tanúk részt vesz a folyamatban. vizsgakötelezettségnek „poligráf” nem volt hajlandó.
Ez nem 1937-ben, amikor egy vallomás a „királynő bizonyíték” a Syrtsilina, a második elítélt, 3 hónap után a vizsgálat kezdetén voltak kiütötte fogát, de senki nem figyelt. A bíróság elítélt Syrtsilinu 5 év büntető kolónia volt egy évvel idősebb, mint a fiam, és a fiatalkorúak Ratiboř 6 év fiatalkorúak büntetés-végrehajtási létesítmény.
Azt kérjük a segítségét, mert látszólag semmi sem lehet másként dokazat.My fellebbezést nyújtott be, kérjük, fontolja meg az üzleti meglehetősen, figyelembe véve az összes bizonyítékot.