Replica - studopediya
A formális alapot az ügyész beszéde egy replika akkor csak beszédet mond tanácsot vagy alperes samozaschititelnoy beszédet, amikor nem volt hajlandó a védő és személyesen részt vesz a bírósági vita. Az ügyész nem emelt kifogást a túlzott schititelnye beszédet.
Replica nem egy folytatást vagy ismétel-Renie ügyészségi vagy védelmi beszédet, hanem egy új, önálló cselekvés bármely kapott alapvetően a vonatkozó rendelkezések tekintik Vai-ügyben.
Válaszul az ügyész vagy a védő vezethet további érveket, hogy támogassa a helyzetüket, valamint módosíthatja a szempontból, hogy egy adott kérdésben, változtassa meg.
Az ügyész köteles a replika, ha adott esetben yatelstva-ügyben, az ő véleménye, a védelmi bemutatott torz módon tévesen értelmezte a jogállamiság, mivel téves jogi értékelést a bűncselekmény.
A következmény egy ütközés hajók süllyesztettek, a „Vladimir” és a halál 70 utas, 2 matróz és 4 férfi szolgák. A dokkoló két kapitány - egy nyugalmazott kapitánya a második helyezés KK Kriun és olasz állampolgár A. D. Peshe. A második beszéd ügyész kezdte:
„Uram bíró! Hallgassa meg a jelen eljárás, és minden oldalról a vita, én arra a következtetésre jutottam, hogy a felek az ő őszinte és nemes elősegítése érdekében nyílt Tia igazság végül elváltak. Nem fogom megismételni az összes érvet annak bizonyítására, bűntudat Kriuna és Pesce, amit elképzeltem első beszédét; Stop-lyus csak a tények és körülmények, amelyek átkerültek hívei azzal vádolták tévesen kihagyásával néhány a körülményeket és bizonyítékokat, ezért kapták a tények helytelen világítás. Kezdjük a for-kivétel védő Pesce de Antonioni. Beszél a nem megfelelő használatát ügyészi hatalom a jog, hogy ellen Pesce nem lehet alkalmazni a 1468 Art. Ulo-zheniya szankciókra, és általában, a cselekmény nem nyújt semmilyen különleges cikkünket Btk. <.> De az a tény, hogy a nézet védő Pesce rossz, hogy úgy viselkedik nagyon illik a történet, hogy mi meg a vádirat. Ami a tényeket, azt kell mondanom, hogy az érvek de Antonioni ebben a tekintetben nagyon gyenge. "
Alapján vallomása Exper-tizy Levchenko vesz számos állítólagos a védelem:
„Ezután egy előzetes vizsgálat küldött kifogástalan, sehol sem kétségbe Zdankevich. Ügyvéd kell elküldése előtt szemrehányás, hogy egy vizsgálat, és ő tudni fogja. Zdankevich amit akart egész Magyarországon, hogy az ő nevét küldték száz idézés, de nem találták meg. Védelem-nick Kriuna inti nekünk, hogy mi vonzott Kriuna mint vádlott az előzetes vizsgálat során a legvégén, és Pesce védő azt mondta, hogy védence tartott túl korán. "
A megjegyzés ügyész kész ezekkel a szavakkal:
„És ha azt mondják, hogy menti a” Vladimir „köszönhetik életüket Kriunu és imádkoznak hozzá, megkérdeztem:” És ki köszönhetik halál azoknak a szerencsétlen utasok „Vladimir”, akik a tenger fenekén. "
Az ok replika gyakran ismert trend-oznoe villámvédelmi terhelő bizonyítékot próbál bármilyen módon, hogy megvédje a vádlott, op Ravdan tetteikért.
Így egy másolata az ügyész - ez az ő válasza a védőt. Ha a tárgyalás-at Niman részt vett több védők, az ügyész, részesül a helyreigazítási kapcsolatban a védő-titelnym beszédek, amelyek tényleges ok erre.
Szerint a szakemberek és teoretikusai igazságügyi krasnore-splendens replika is kell egy bizonyos kompozit-transzlációs harmóniáját, logikus az azt alkotó szerkezeti elemek. Előkészítésében és kiejtésével replika ügyész javasolta:
- azonosítani azokat a részeket, és a helyzet a védelmi beszéd, amely az alapja a replika;
- megismétlése után a védő dolgozat ismerteti az érvek, hogy bemutatásra került a beszédében, hogy igazolja a rendelkezés védi őket. Kívánatos, hogy az érvek kerültek át a lehető legpontosabban, hogy ne adjon okot vádak torzító védő beszédet;
- kritikusan elemezni adott fel-lete és érvek tanácsot beszéd, a bíróság azt mutatják, a tévedés, az illegális, etikátlan helyzet az ellenérdekű fél, megjelenítését visszafogott-ség, a korrektség és a tapintat;
- hozzák meggyőző bizonyíték cáfoló pozícióját védő;
- az állami bíróság szükség esetén javaslatokat mértékéről szóló felelősség, hogy meg kell adni tanácsot cselekmények, amelyek nem felelnek predyav-latnak a védelmi követelményeknek.
Miután a beszéd, a replika az ügyész a jogot, hogy a rap a szembe kerül egy védő. Replica ügyvéd - a válasz nem vádirat (a védő már volt lehetősége, hogy válaszoljon az ügyész a fő beszéd), és egy másolata az ügyész, a szavait és érvek hangzottak el a második kérdést.
A részvétel a tárgyaláson számos biztonsági-nek, érdekeit képviselő különböző alperesek app-dy védő joga van válaszolni és a helyes használni, ha az ügyész bírálta beszédében a védelem. Ha az ügyész a megjegyzés ellen irányult a beszéd egyik a védők csak a védő is felér egy válasz replika. A többi védők tehet nyilatkozatot az elutasítás a replika.
Amikor beszél egy másolata a védő kell ogre magunkat tekintve csak azokat a kérdéseket, amelyeket felvetett egy másolata az ügyész, hogy válaszoljon a Cree-tick, hogy erősítse meg a védett helyről.
Beszéd a bíróság viták, a közvádló Tel G. V. Truhanov azt mondta, hogy a bor Antoshkina dokkoló kötött bármilyen gonosz meg kell büntetni, rendőrök védik. Ügyvéd NP Palkina, utalva prisyazh NYM esküdtek, arra kérte őket, hogy vegyék figyelembe, hogy a sztrájk eseti NYM, nem szándékos, így az alperes érdemel engedékenység. Különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy a megőrzési és a szállítási Antoshkina a rohamrendőrség bázis illegális volt, és ő volt a jobb, hogy ellenálljon a PA rendőrség Botteni. „Kérjük, vegye tudomásul Antoshkina ártatlan NYM” - ezekkel a szavakkal fejezte be a zaschititel-nek is. Ezt követte egy másolata a felek.
Az ügyész: „A fogva tartás törvényes, és ezt a kérdést nem voltak kétségeim. Érc munkatársai, a rendőrség, és abba kell hagyni semmilyen jogot-Rushen, amit meg is tett. Határozza meg, milyen a bűncselekményt, nem minden ügyvéd lesz képes megtenni azonnal.
Közvetlen szándék Antoshkina nem volt. És honnan tudod, ka-Coy volt a szándék?
Tanúk azt vallotta, hogy az ütés-céltudatos, de szenvedett. Az érték ezen adatok nem csökken, ha újra találkozunk-Tel - rendőr.
Antoshkin lehet mondani semmit, és nem vállal semmilyen választ-stvennosti és tanúk felelősek.
Az alperes érdeke, és nincs tanú. ügyvéd azt mondja, hogy Antoshkin folyamatos volt-vomerno szállítják a rohamrendőrség bázis, megalapozatlan ".
Defender „rendőrök csak egy állampolgár egy konkrét esetben, ha a bűncselekmény elkövetése személy ellen, és Antoshkin kellett fizetnie cikk értelmében. 318 A büntető törvénykönyv. De a kliens nyújtott be egy másik díjat.
Szállítási rohamrendőrök tárol illegálisan "
Mint látható a percben a bírósági tárgyaláson, védőügyvéd válaszában csak megállt a vitás kérdéseket, előadott az ügyész.
A szakértők, így a következő tanácsokat, hogy építsenek egy másolata a védő:
Elején a replika célszerű megmagyarázni az okokat, amelyek annak kijelentése.
Akkor van szükség, hogy visszatérjen a helyzet beszédében, amiről az ügyész tett replika. Abban az esetben, egy félreértés az osztály ügyvéd-CIÓ rendelkezései a beszéd tisztázni kell.
3. Jelölje ki a vitatott rendelkezés, akkor meg kell ismételni az érveket, amelyeket már megadott a kérdést. Ha a hitelességét érveik megrendült az ügyész, az új érveket kell hozni, hogy támogassa a szempontból.
Az utolsó rész a replikák újra kell dobni, hogy foglaljon állást a vitatott kérdés. Bocsánatot kell kérnie, ha a replika ügyész felhívta a figyelmet az etikátlan nyilatkozatait a védelem.