Religare - mintegy individualizmus
A koncepció az individualizmus túl többdimenziós. Individualizmus - értékorientációját személyiség, olyan módon, hogy a világban. Ez a filozófiai a téma helyzetét, hogy szabadon választhatnak az életmód, a viselkedés, a kommunikáció, a kritikus gondolkodás, képes döntéseket hozni és felelősséget értük, folyamatosan bővülő privát tér veszélyezteti. Megadhatjuk individualizmus önálló építési folyamat az egyén, a megállapítás az egyediség és a szabadság. Ez a szabadság elősegíti a lelki felszabadulás és az egyén él összhangban gondolataikat az értékek, ki kell választania a nyitottság. A szabadság hiánya a személy nem tehető felelőssé tetteikért. A felelősségérzet számos olyan dolgot: az intelligencia, a szigorú erkölcsiség, a szakszerűség, akarat, a nagylelkűség, a méltóság és az őszinteség. Individualizmus társul lelkiismeret. A harc az individualizmus - védekezés jogát, hogy más.
Az ellentmondások individualizmus nyilvánul meg, hogy egyrészt, az ember szabad, független, nyílt kiválasztási, másrészt a szélsőséges emberi elszigeteltség, mint N. Elias ünnepli alapvető értelme a magány és magára lehetetlenné teszi a valódi együttérzés mások. [1]
Az individualizmus azonban nem ugyanaz, mint az önzés, a jelentését, amely szerint a személy minden tevékenysége van vezetve csak magának, érzékeli a világ szempontjából személyes érdeke. Ezért önzés gyakran lesz forrása a rombolás és felbomlása a személyiség. MM Prishvin hangsúlyozta, hogy az önzés - a börtönben az a személy, és az a személy lehet szabadítani a fogságból csak a szeretet egy másik személy. [3]
A huszadik század elején az individualizmust tükröződik fizika (Einstein relativitáselmélete), a nyitó a tudattalan (Freud), a történeti tudományok (Spengler és Toinbi koncepció). Gyakran előfordul, hogy az irodalom és a művészet megvalósítása került szélsőséges individualizmus. Művészek kívánta ábrázolni festményein tapasztalatok, amelyek teljesen szubjektív és teljesen egyedi. Például Kandinszkij létrehozott absztrakt akvarell, feladom a kép a valóság és indokolja választását, hogy „minél rosszabb lesz ez a világ, annál elvontabb lesz művészet.” Norvég Edvard Munk (1863-1944) válik a kifejezés a nagyon egzisztenciális pesszimizmus behatolt visszhangok Schopenhauert Nietzsche filozófia segítségével hangsúlyozta kifejező kifejező eszközökkel. Ehhez a művész jellemzi idegenkednek a hagyományos erkölcs, az előítéletek. Azt akarja mondani, hogy valami fontos festményét a fő téma az élet, szerelem, halál. Festményei az úgynevezett „magány”, „Scream”, „Alarm”, stb
Picasso a „kék időszak” a kreativitás (1901-1904 gg.) Bemutatja az emberiség, mint egy elveszett reményt, amely a legyőzött, magányos lények, akik elvesztették az élni akarást.
A zene individualizmus nyilvánul legvilágosabban a zene Wagner. A filozófia Nietzsche, Schopenhauer, Stirner hozzájárultak az individualizmus. Számukra egyetlen ember - az egyetlen valóság a világon.
A Silver Age Magyarországon történt kiselejtezett korosztály, ideológiák és kultúrák. szabad ötletek, az ideológia individualizmus tükröződik műveiben írók. Amint ez az individualizmus magyar filozófusok és írók? Kutató Yantareva-Valenshina két típusát különbözteti meg az individualizmus: az oktatási és romantikus. Magyarországon a huszadik század elején domináló, véleménye szerint, romantikus individualizmus.
Individualizmus saját jellemzői Magyarországon a huszadik század elején. Számos modell köze individualizmus: az arány a kutatók állt a vallási álláspontok liberális, populista, szociáldemokrata, köztes. Hanem képviselői közül állt a vallási, liberális álláspontok nem volt egység. Tekintsük a véleményét Struve és Berdyaev. A századforduló, ezek a filozófusok hajló liberalizmus.
Struve PB Kiállt az elképzelést, hogy a szellemi autonómia az egyén. Már a szempontból, „metafizikai-etikai individualizmus csökken multiplicitás elismerését amatőr lelki anyagok.” [4]
A huszadik század elején. volt egy vita individualizmus. A magazin „aranygyapjú” (1906 №2) A.Benois egy cikket „Art eretnekség” kritika az individualizmus. Vádolja individualizmus, hogy elvonja a kreatív szabadság és a fény. „A szabadság azt jelenti, - mondja Alexander Benois, - .. Misztikus elején az inspiráció, vagyis a” szabadidő alárendeltség. „Az elején a legfőbb emberfeletti fény, úgy értem mindent, hogy van értelme és szépsége alkotás”. [6] A. Benoit felhívja individualizmus eretnekség. „Megbízott őrült ördögi büszkeség, ez lesz az emberek eltávolodnak egymástól, és gyakoroljon minden olyan erőfeszítést, hogy kifejezzék az egyes” I „elszakadt a” vadidegen »- aligha értékes érték« [7]. Szigorúan végzett individualizmus Benoit felhívja abszurd, hogy nem vezet a személyiség fejlődését és vadság. „Destruktív elve atomizmus hozzájárul a megsemmisítése az egész rendszer, ami a halál, a sötétség és a káosz Mi az üdvösség recept kínál a művész kínál fordulni Istenhez, Apollo Még mindig van egy abszolút, az egyik minden bizonnyal isteni kinyilatkoztatás -.?. A szépség is kell vezetnie az emberiséget. fénynek. Beauty utal valamiféle kapcsolat „mindent mindennel”, és megígéri, hogy kap a megoldást minden ellentmondását még mindig a korábbi kijelentéseit. „[8] „Szilárdan bízom a misztikus erő, a szépség a kinyilatkoztatás, tudom, hogy ez a kinyilatkoztatás csak akkor jöhet a templomba.” [9]
Azt is kifogásolja, A. Benoit és A. Šervašidze, ő védi az individualizmus. Az individualizmus kötődik felújítás elvileg megőrzése az egyén; az ő individualizmus - a benne rejlő minősége zseni. Az egész művészettörténet, lát individualizmus intolerancia elleni küzdelem konzervatív kollektivizmus. [11]
Magyarországon a legtöbb vita volt a jelentését Alexander Blok, „A összeomlása humanizmus” kiadói „világirodalom” (1919). Blok megérteni humanizmust „erőteljes mozgás” kultúra, ami megy a reneszánsz, növekvő és fejlődő az ötlet, és ideális az individualista személy. Bár ez is egy szabad ember, „a fő hajtóereje az európai kultúra”, ő teremtett kultúra hatja át „a szellem a zene.” Az emberek a blokk természetesen elválasztjuk a humanista kulturális mozgalom, a „lényegében individualista,” kifejező „vágyaikat egy vad és érthetetlen humanisták nyelv - a barbár nyelvet zavargások és mészárlás.” De amint a jelenet a történelem ki a tömegek, kezdődik a válság humanizmus. [12]
Berdyaev is megjegyzi, a válság a humanizmus, humanista újjászületését anti-átmenet szabadsága kényszer. [13]
„Magyarország beteg volt - írta A. Block - minden érzések hazánk vált szilárd, csúnya sírni, mint a sír a halál egy fájdalmas betegség”. [14]
A huszadik század elején Magyarországon is létezett irodalmi és művészeti értelmezése a paradigma az individualizmus. Nagyon népszerű Magyarországon élvezte a filozófia Nietzsche. Az ő filozófiája magyar írók felhívta elleni tiltakozás zavart az élet, a remény a változásra. A harc az individualizmus, a sok író a harc az erős, büszke, független személyiség.
A munkálatok a huszadik század elején írók lehet nyomon követni az eredetét a megjelenése posztmodern individualizmus. Ez tükröződik a tagadása a társadalom alapjait, a pusztítás a hagyományos formákat, a mellékletet Isten halálát. Mi volt a veszteség Isten az emberiségnek? Ez a probléma továbbra is aggódik az emberiség. NO Brown úgy véli, hogy kizárva Isten a rendszerből a tudományos megértés az univerzum, az emberiség szembe a kellemetlen megnyilvánulásait dionüszoszi saját természetét. [15]
Az ötlet a „halál istene” meg kell érteni szempontjából az általános összefüggés az események történelmileg. Ez a gondolat Magyarországon vezetett emberi pusztítás, az erózió az erkölcsi értékek, a termesztés ötletek az erőszak, stb Magyar filozófusok és írók a huszadik század elején műveiben tükröződik a folyamat dehumanization a társadalomban, a látás a világ káosz. A világ veszi a jellemzői a kollektív őrület, és az emberiség elveszíti az élet értelmét.
Chief teoretikus, hirdette Isten halálát, Nietzsche volt. Azzal érvelt, hogy az európai kultúra felé halad a katasztrófa. Tárgy katasztrófa, terror, a kép a romok már tükröződik az irodalomban és a művészek munkáit.
Az a tény, hogy a katasztrófa közelében, riasztani kortársak Andrejev.
A történet „The Wall”, „The Red Laugh”, „Így volt” törekszik a magas fokú kifejező. Vyacheslav Ivanov az úgynevezett „Vörös nevetés” eksztatikus termék olvasva lehetetlen nem érezni „valódi kiáltása elszörnyedve és istupleniya lélek nem érezni részt a forgószél őrült rémálom.” [16] A L.Andreev individualizmus látja eredetét az első világháború volt tele büszkeséggel és a hit a saját büntetlenül. A tragikus tudat kívül a humanizmus, amely pusztulásához vezet az egész rendszer az értékek, a obessmyslivaniyu, hogy az államnak a katasztrófa. A megfigyelések szerint a kortársak „ahogy az ószövetségi próféta,” fenyegető mindenféle szörnyűségek, érdemes Andrejev „ablak”, figyelte a kibontakozó előtte fekete „Abyss”, ahol a hangok boomy „Silence”, úgy látja, csak a „Sötétség” és úgy néz ki „a sötétben távolság „és hallani” A nevetés. „[17]
Andrejev L. írta 1908-ban G.Bershteynu: „zsidó pogromok és az éhség; parlamenti és büntetést; rablás és a legnagyobb hősiesség,” Black százai „, és Leo Tolstoy - egy mix az emberek és eszmék, a bőséges forrását mindenféle félreértések igazság. félve hallgatott, és kiabálva neki szemenszedett hazugság, ami egy tartós és fájdalmas kérdés: akik egyetértenek kiben bízhat, hogy valaki szeressen „[18] ???.
„Az emberek nem tudják, mi fog történni holnap, csak várni - minden lehetséges - írta L. Andreev M. Gorky 1902 - Mérjük az elveszett Anarchy a levegőben.” [19].
Andrejev ábrázolja az őrület, mint társadalmi jelenség, egyetemes állam a világon. „A látszólagos őrület a világ olyan nagy, hogy nem találok szavakat egyenlő vele.” [20]
A szimbólum a téboly felakasztják a lámpa ( „Tehát ez volt”): „kinyújtott lábakkal, kíváncsian a földre, megérintette a fejét tánc, és ez az tűnt, hogy ő a vezető karmester, ügyvezető táncok” [21]. Ez azt jelképezi, hogy lóg egy ember életét, emberi méltóságát értéktelen általában téffogatarányú ciklusban.
A történet, van egy kép egy táncoló tömeg, részegen a vad öröm és engedékenység. Úgy néz ki, mint egy hatalmas, zilált fenevad, hogy „valami fekete, együtt, külön-külön, örvény, mint egy örvény.” Társas tömeg parancsokat. Egyéniség, inspiráció, a felelősség, a lelkiismeret elfelejtett emberek. A tömeg alárendelt maga mértéktelen sötét sötét ösztönök.
Megnyilvánulása individualizmus Magyarországon a huszadik század elején, ez volt a vágy, az írók, filozófusok és művészek ábrázolják műveiben a sátán, amelyeket gyakran azonosítják Prometheus, a nietzschei felsőbbrendű. Ez a kép lett különösen népszerű. Ő lett a szimbóluma lázadás az igazságtalanság ellen, a szent vértanú, egy hős, egy lázadó a fejlődés nevében és a szabadság. Sátán - a megtestesült büszkeség, lázadás, az individualizmus. Orosz művészek tettek Sátán jelképe a jó, a keresztény Isten - jelképe a gonosz.
Démoni létezik nemcsak a történelem, hanem az emberi lélek. Világ szörnyű lesz immanens világot, és jelen van az emberben. Született egy új felfogás az ember. Man kitéve démonizálása. Ő lesz a démon-ember, esett el a lényegét, a lehullott (vö démon -. A bukott angyal). Semmibe veszi az emberi pusztulásba vezet, felelőtlenség, a majom-lichivaniyu. Démoni megmutatkozó bizonytalanság az ördög alakú, a tagadás és a pusztítás az egész emberiséget. L. Andreev című cikkében: „Európa veszélyben van”, írja az ördög, hogy él a nép, mint a nagy mester a hazugság és a csalás, mint a híres komikus, szervezők soha nem látott történelmi színészkedést, ahol a kedvenc ruha maszk szent. [22]
Tovább oldalán ugyanaz a betegség - a veszteség az ember maga, nem csak a világ démonok, hanem a veszteség, zavarodottság egyáltalán „hajléktalanság”. Világ anyaországgal fordul alaptalan. az író következtetés: nincs ontológiai biztonság gyógyíthatatlan megszentségtelenítették világban. Abban Andreeva azonosító fordul a világ az őrület és a démoni. Man Andreeva elveszíti helyét a világban, elveszti a kapcsolatot a többi. A termék „Black Mask” eltorzított ember arra a szintre, csúnya arcokat, rajzfilm, állati, szellemek. Úgy tűnik, visszataszító, undorító, groteszk, obszcén. Tettei lesz hamis, démoni. Ha a múlt században művészek groteszk, karikírozott az Antikrisztus, hát Andrejev ábrázolja az ember maga, így van egy „szekularizáció a pokol” - a folyamat nagyon baljós. Ennek oka az olyan csúnya kép egy ember szerint Leonid Andreyev, a „kétséges” az ember és az emberi kétségbeesés tekintetében a természet és a szépség. Démoni is tekinthető egyfajta író tragikus tapasztalt individualizmus.
Magyar írók a huszadik század elején, gyakran fordult a téma a magány, ami szintén egy megnyilvánulása az individualizmus. Az ember panaszkodik a magányát, él egy idegen világban, élete abszurd. Az ember megpróbálja megtalálni az élet értelmét és az arc a „cél” az nonszensz. A filozófiában Shestov, mint Kierkegaard filozófiája, magányosság jóváhagyták szerves része, hogy egy hordozó. Írók hajlamosak a modell a kapcsolat az ember és a világ, amelyben az ember szerint Kierkegaard, akkor magányos, „utazó”, aki elhagyta a határain „univerzális”. Út az ember látható prizmáján keresztül „vándorlás” magányos „elhagyott” az emberi világban.
A fényképek felfogása a halál egy másik, mint a látvány, a huszadik század elején, mint azt a megnyilvánulását individualista tendenciák a társadalomban, és hogy a szimpátia, empátia, megítélése mások értékeinek a társadalomban elvész.
Individualizmus jár az átalakulás az egyén és a társadalom. Az individualizmus hangsúlyozza a különbségek a kulturális gyakorlatok, a differenciálódást elősegíti a társadalom, megakadályozza az asszimiláció.
[6] A. Benoit Art eretnekség /// Arany Runo.-1906. # 150; №2.-81.o.
[10] M. Kirienko-Volosin individualizmus art / Arany Runo.-1906-№10.-72. oldal.
[11] A. Šervašidze individualizmus és hagyomány / Arany Runo.-1906-№6.-p.68.
[12] blokk AA Art & forradalom / Blokk AA; költség. és megjegyzi L. Asanov # 150; Contemporary M., 1979. - S. 384.
[19] M. Gorky és Andreev L. N. kiadott levelezés / Ed. I. Silberstein # 150; Nauka, Moszkva, 1965, p.139.
[21] L. Andreev Povesti történetek / Andreev L. - Kishinev Karte Moldoveniaske, 1989. - S.343.
[23] A történet L. Andreev Sergee Petroviche /L.Andreev // Coll. Op. 10 m. # 150; SPb. Kiadó Marx, 1913. T .6.S.72.
[24] L. Andreev Ibid. P69.