Politika, mint a kompromisszum és a konszenzus
A harmadik koncepció politika nem annyira, hogy milyen területen azt végzik, hogy milyen módon döntések itt. Politika tekintik a módját, hogy a konfliktusok megoldása révén a kompromisszum és a tárgyalások. bármely más egyeztető intézkedések - mindezek után, hogy ellenzi az erő alkalmazását, vagy meztelen hatalom. Ez az a fogalom, hogy szem előtt, amikor azt mondják, hogy „a politika a művészet a lehetséges”. Ez az ötlet is jelen van a mindennapi diskurzusban. Például, ha beszélünk a „politikai” probléma megoldása, van véve a béketárgyalások, szemben a „erő” vagy „katonai” megoldásokat. Mint sokan mások, és ezt a hagyományt megy vissza Arisztotelész - az ő posztulátum, hogy az ideális ellenőrzési rendszer „öntözött”, - „vegyes” formájában, amely egyesíti mind arisztokratikus és a demokratikus elemeket. Az egyik vezető szószólója ez a hagyomány korunkban - Bernard Crick az ő klasszikus munkája, „A védelmi politika„, például azt írja:
Policy - olyan tevékenység, amelyben egy adott rendszerre vonatkozó szabályokat az összeférhetetlenség megoldódik az a tény, hogy mindegyik fél a konfliktusban át a részét a hatóság vagy erőforrás, ami megfelel az e szempont a jól-lét vagy fennmaradása a közösség.
Az egyik legfontosabb eleme a politika ebben az esetben egyfajta diszperziós erő (erő) - és mint azt a szélesebb, annál jobb. Azon a tényen alapul, hogy az összeférhetetlenség továbbra is fennmaradnak, B. Creek azt mutatja, hogy az egyeztetési folyamat zajlik, ha a konfliktusban érintett felek valamilyen erő vagy hatóság, vagy egyikük egyszerűen megszüntetik. Policy ebben az összefüggésben úgy definiáljuk, mint „a megoldást a problémára, hogy a kiválasztás meglehetősen kedvező a kohézió és a megbékélés, hanem az erőszak és a kényszer”. Itt vidimstoykuyu elkötelezettség liberális racionalista elvek és a hit a hatékonyságát a nyilvános vita, valamint az a tény, hogy a cég székhelye inkább a szolidaritás és harmónia helyett konfliktus. Ha igen, és vannak olyan konfliktusok, azok meg lehet oldani anélkül, hogy erőszak vagy fenyegetés az erőszak. Mindazonáltal B. Crick talált és a kritikusok is helyesen rámutatott, hogy adta magát elragadta a tapasztalat a nyugati plurális demokrácia és lényegében egyenlővé a politika olyan jelenségeket, mint a választási folyamat és fél rivalizálás; hogy akár egy fél állam, vagy, mondjuk, katonai diktatúrák, ahol ő helyzete kicsit, hogy egyértelművé teszi.
Összpontosít kompromisszum és a konszenzus, a koncepció könnyen belátható, értelmezi a politika tisztán pozitív fényben. Nem, ez nem tekinthető a „utópisztikus” ideális megoldást minden problémára (elvégre egy kompromisszum, sőt, az azt jelenti, hogy mindaddig, amíg engedményeket megy a fél, mindegyik veszít valamit), de lehet, hogy mivel lehet, hogy sokkal előnyös minden más lehetőséget, mindig tele van erőszak és a vérontás. Politika itt kerül bemutatásra, mint a civilizált és civilizációs erő, motiválja a polgárok politikai részvételének és méltó, hogy akár a pozitív hozzáállás a részükről. Azonban B. Crick rámutat arra, hogy egy ilyen politika küzdelme gdeglavnaya fenyegetés - a „küldetés helyreállítani egyértelműség és a jogbiztonság minden áron”, függetlenül attól, hogy abban nyilvánul meg, egy vak elkötelezettsége a demokrácia, a csábító, de hamis egyértelműség politikai ideológiák, a veszett nacionalizmus vagy végül, a tudomány azt állítja, hogy rendelkeznek a végső igazság.
Ez a kérdés ez a hagyomány így határoz. A politika itt minden, ami együtt jár a termelés, a forgalmazás és a források felhasználása a fenntartáshoz a társadalom, ez a leginkább chastiidet a hatalom - a képesség, hogy „kap” egy vagy más, néha olyan, erőforrásokat. Ez a gondolat szépen össze, mondjuk, a könyv címében Harold Lasswell „A politika: ki mit kap, mikor és hogyan?
A közéletben ez a hagyomány tartja elsősorban eltérés, és még a régi összeférhetetlenség, de a legfontosabb dolog - a szűkös erőforrások ered az az egyszerű tény, hogy az emberi vágyak és a szükségletek korlátlanok, és a lehetőségek megfelelő számukra mindig korlátozott. Policy ezért itt az értendő, hogy a verseny a szűkös erőforrások és a hatalom - mint a fő eszköze ebben a versengés. Támogatói körében ez a megközelítés, a feministák és a marxisták. Modern feminizmus az ötlet „politikai” táplálja egy nagyon különleges érdeke felől, hogy a politika a hagyományos értelemben vett, általában még mindig kizárja a nőket a politikai életben, így azt a „magán” szférában, hogy épül a család és családi és háztartási feladatkörök - mint az ember továbbra is érvényesül mind a politikában és más területeken a „nyilvános” életét. Teoretikusai radikális feminizmus, így mindig bírálta a legtöbb felosztás magán- és a társadalomban, nyomja szemben a szlogen a „saját politikai”, amelyben, mint egy csepp víz tükrözi az egész filozófia radikális feminizmus - a gondolat, hogy minden, ami történik a családban, háztartási és személyes élete egy eredmény, és tükrözi a hagyományos politikai kapcsolatok, sőt, ezek a politikai kezdődik és végződik. Természetesen ez a filozófia is következik, sokkal radikálisabb, mint a szokásos megértése a természet a politika is. Tehát Keyt Millet könyvében „nemi politika” 1969 határozza meg a politika, mint "hatalmi viszonyokra, amelyek lehetővé teszik egyesek, hogy ellenőrizzék mások. A feminizmus így meghatározott Nagyon sajátos fülke a maguk számára - „a napi politikát.” Itt családi kapcsolatok, összefüggések férjek és feleségek, szülők és gyerekek teljesen a „politikaiak”, valamint a kapcsolat a munkaadók és a munkavállalók, illetve a kormányok és a polgárok.
A marxizmus azt mondja a politikáról kapcsolatban a két társadalmi szinten - „felépítmény” és a „alapja”. Marx eredetileg érteni klasszikusan politika, összekötve azt a berendezést az állam: például a „Kommunista Kiáltvány arról ír politikai hatalom” szervezett hatalom egyik osztály elnyomó másik. " Később, a fejlődő elméletét, ő tulajdonított politikai kapcsolatok jogi és kulturális a „felépítmény” fölé emelkedő gazdasági „alapon” - az igazi alapja a társadalom. Marx szerint a gazdasági „alap” és a „felépítmény” kapcsolt „felépítmény” kinőni „alap”, és tükrözi azt.
A következő lépés készült Lenin. feltételezése mélyebb kapcsolat a politikai hatalom az osztály rendszer a társadalom, sőt, annak alapon: mint írta erről: „a politika a koncentrált kifejezése gazdaság." Szerint a marxizmus „a gazdaság - ez a politika” és a politikai színtéren is, sőt, a teljes civil társadalom, tele osztály ellentmondások - éles ellentétben áll mindazon megközelítéseket, amelyek csökkentik a politikai tényező az állam és az óhatatlanul szűk privát szférában.
A megközelítések már említettük, a politika kialakítása során elsősorban a hatályos ellenséges ember - mindig van valami köze az elnyomás és leigázása egy ember a másik. Radikális feminizmus, hogy állandósul a „politikai patriarchátus”, ahol egy nő a rendeltetése, hogy továbbra is az uralma alatt egy ember; Marxizmus - az, hogy a kapitalista társadalomban lehetővé teszi kiaknázása a proletariátus által a burzsoázia. Az ilyen elméletek azonban a politika tulajdonítják nemcsak negatív, hanem a potenciálisan pozitív jelentése - mint eszköz, hogy felszámolja a társadalmi egyenlőtlenséget. Marx szerint például a proletárforradalom kell véget vetni az egyenlőtlen osztályok mindenki számára; feministák azon fáradoznak, hogy radikális átalakítása a kapcsolat a nemek között. Mindenesetre, a politika ezen áramlások korántsem tűnik elengedhetetlen része a társadalmi élet. A feministák hívja véget a „politika szexizmus”, és olyan társadalom, amelyben az emberek értékelni fogják ne a padlón, és a személyes tulajdonságok. Marxisták vannak győződve arról, hogy a létesítmény egy osztálynélküli kommunista társadalom „osztály politika” hamarosan megszűnnek, a történelem, és ez viszont ahhoz vezet, hogy”elhalásának az állam„és véget ér az a klasszikus értelemben vett politika.
Antipolitika - csalódás a hivatalos politika, a hagyományos mechanizmusait a politikai folyamatban; részéről a társadalom azt fejezik ki az egységek a „nem részvétel” támogatására a felek szemben a „rendszer”, végül pedig mindenféle „közvetlen politikai cselekvés.”
Weber különböztettek három ilyen típusú teljesítmény: a hatalom egy hagyományos jellegű gyökerezik a történelemben, a karizmatikus erő árad a személyiségét viselőjének, és racionális-legális hatóság, az építők a hivatalos szabályok.
Azt lehet mondani, hogy a hatalom nyilvánul meg az eset, amikor egy okozza B tenni valamit B minden más esetben inkább nem csinálni. Ebben az esetben A befolyásolhatja B sokféleképpen. Ez arra utal, hogy a különböző típusú vagy „arccal” a hatalom:
• energiafogyasztás meghatározása a politikai napirenden. A második „arca” a hatóságok úgy vélik, hogy Bachrach és Baratz (1962), azon képességét tükrözi, egyik vagy másik politikai erő, hogy megakadályozzák a döntések elfogadását. Itt beszélünk, aki ellenőrzi a politikai napirend - aki először úgy dönt, hogy milyen kérdések kerülnek megvitatásra, és mi - nem. Ebben a tekintetben, azt mondhatjuk, hogy néhány privát társaság gyakorolja a hatalmat az első helyen, elmondható, hogy például a törvény ellen a fogyasztóvédelem ( „első hatalommal szemben”), hanem mindent megtesz, hogy pártok és a politikusok nem bírta mindezt ügy nyilvános vitára ( „második hatalommal szemben”).
A civil társadalom értetődő és megérteni másképp. Eredetileg a kifejezés azt jelentette, „politikai társadalom” - a társadalom kimondta a törvény erejénél fogva, és az államhatalom. Legtöbbször azonban, hogy használják ellentétben az „állam”: ebben az értelemben a kifejezés a „magán” intézmények, amelyek függetlenek az államtól, és emberek által létrehozott saját célra - mint autonóm csoportok és egyesületek, magánvállalkozásként szerkezetek , érdekcsoportok, klubok, a család, és így tovább. Hegel (.. 107 cm), de meghúzni a határt a család és a civil társadalom, látva a családi körben kizárólag személyes - „önző” - a személy érdekei.
Diskurzus - verbális kommunikáció az emberek között; érv, beszélgetés, kommunikáció. Ez utalhat a hatalommegosztás az emberek között.
Conflict - a rivalizálás a hadviselő felek, ami különbségek véleményüket, preferenciák, igények vagy érdekeit.
Nikkolo Makiavelli (1469-1527)
Az arány - a vényköteles bizonyos értékek és normák a viselkedés; mi „legyen”, szemben a „mi”.
Polis - a város-állam; a klasszikus hagyomány - a legoptimálisabb formája a társadalmi szervezet.
Politia - társadalom építők küldését hatalom politikai természetű; Arisztotelész szerint a testület sok a mindenki javára.
Az előítélet - tetszik, embernek nem és előítéletek (gyakran tudattalan), amelyek befolyásolják az emberek ítéletét, és torzítják a valós helyzetet.
Együttműködés - a közös tevékenység, a célok elérése közös erőfeszítéssel.
Hannah Arendt (1906-1975) német filozófus és politikai gondolkodó. Nőttem fel, egy zsidó polgári családban. 1933-ban elmenekült Németországból a náci rezsim, és telepedett le az Egyesült Államokban, ahol ő írta a nagy munkája. A változatos, nagyon sajátos módon befolyásolták az írás egzisztencializmus Heidegger (1889-1969) és a Jaspers (1883-1969); ő maga beszélt róla, mint „gondolkodás korlátok nélkül”. Az ő fő művei - „A totalitarizmus gyökerei” (1959), „Az emberi létezés” (1958), „A forradalom” (1963) és a „Eichmann Jeruzsálemben” (1963): a téma az utolsó ő azonosított „banális gonosz”.
(Hannah Arendnemetsko amerikai zsidó filozófus, politikai teoretikus, történész, alapítója az elmélet a totalitarizmus a modern időkben szerint Arendt, a fő veszélyt a világ a civilizáció fenyegeti nem kívülről - a természeti katasztrófák vagy a „külső barbárság”, de belülről, mint a XX század kimutatta, hogy a világ a civilizáció képes barbársága is. az egyik jelenség, hogy adott közvetlen lendületet a megjelenése totalitárius mozgalmak, Arendt úgy véli, a megjelenése a jelenség a XX században, a „tömegek”. „a bukása az őr s falak osztályok között - írta Arendt - fordult álmos többsége mögött a feleknek egy hatalmas, szervezetlen, strukturálatlan tömeg dühös egyének ... Nem kellett cáfolni ellenfél érvelés és következetesen előnyös módszer, amely végül a halál, nem érintkezik új hit, megígérte terror helyett megnyugtató. „totalitarizmus által létrehozott kombinációja hazai elnyomás és az önálló megszorítás az emberek,” a zsarnokság logika „totalitárius ideológia. Ez a „zsarnokság logika” ember alvállalkozói termelés gondolatai, hogy egy árulás a belső szabadság.
Impressed tárgyalás Izrael Adolf Eyhmanom Arendt beszélt a „banális gonosz” bürokrata, vakmerően végző adminisztratív funkciókat, amelyek a tömeggyilkosság. Ez a kép tükrözött hagyományos fogalmai nácizmus, beleértve saját korábbi gondolkodás Arendt „radikális rosszat”.