Panorama RB - Jogvédelem - a fellebbezést a tagadása átadása a fellebbezés
Figyelembe véve azt a kérdést, ragaszkodunk az alábbi pozícióba:
Meghatározása, hogy megtagadja az átadás a fellebbezés a felülvizsgálatra az eljáró bíróság a másodfokú bíróság, a bíró a témában az Orosz Föderáció ellen nem lehet fellebbezni.
Azáltal h. 1 evőkanál. 377 GIC Magyarország semmisségi panaszt nyújtott be közvetlenül a semmítőszék: az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság a köztársaság, a területi, regionális bíróság, a szövetségi városi bíróság, bírósági autonóm régió, a bíróságok autonóm körzet, a kerületi (tengeri) katonai bíróság vagy a megfelelő igazságügyi testület a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (h. 2 v. 377 RF CCP). Szerint h. 2 evőkanál. 381 GIC Magyarországon a tanulmány eredményeit a fellebbezés hiányában okok felülvizsgálati ítélet másodfokon a bíró is döntött, hogy megtagadja az átadás a fellebbezés a felülvizsgálatra a bírósági tárgyaláson a Semmítőszék.
Annak ellenére, hogy a határozatot nem hoznak a következő sorrendben órát. 2, Art. 381 CPC RF, ellentétes az ügy vizsgálatát a fellebbezés, a fellebbezést az ezt a meghatározást a polgári eljárási jogszabály nem biztosított, és ez a meghatározás nem határozza meg a jogorvoslati eljárást ellene (art. 383 CCP RF), szemben az elsőfokú bíróság, a jogorvoslat ( Art. 225 CCP RF).
Ugyanakkor, hr. 3 evőkanál. 381 GIC Magyarország kimondja, hogy az elnök a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettesének a jogot, hogy nem ért egyet a meghatározása a bíró a Legfelsőbb Bíróság a Magyar megtagadja a semmisségi fellebbezést átadása megfontolásra a bíróság másodfokú tárgyaláson, és a meghatározást annak érvénytelenítéséről és átadása semmisségi panaszok az üggyel megfontolásra a tárgyaláson a semmítőszék.
Így, a beállított óra. 3 evőkanál. 381 GIC Magyarország rendelkezés lényegében az érdekelt fél, aki tagadta a transzfer a fellebbezés a felülvizsgálatra a bírósági tárgyaláson a semmítőszék Például lásd a meghatározott CCP Magyarország hivatalos azzal a kéréssel, hogy töröljék el a meghatározás, hogy valójában - a fájl a semmisségi panasz E definíció.
Fontos megjegyezni ugyanakkor, hogy h. 3 evőkanál. 381 A polgári perrendtartás lehetővé teszi a Magyarországon fellebbezni az elhatározását, hogy megtagadja az átadás a fellebbezés a felülvizsgálatra az eljáró bíróság másodfokú bíróság hozott csak a bíró a Legfelsőbb Bíróság. Más szóval, ez a garancia csak azon személyeknek engedélyezik, akik alkalmazzák a semmisségi panaszt az illetékes bíróság kollégium a Legfelsőbb Bíróság. Azon személyek esetében, akik a semmisségi fellebbezést az Elnökség a Bíróság a téma az Orosz Föderáció, egy ilyen lehetőség a meglévő GIC Magyarországon nem biztosított.
Egyrészt, az ilyen megoldás jelent törvényhozó hátrányban kérelmezők fellebbez bírósági végzést által ugyanaz a példány, de különböző hajókra (lásd h. 1 evőkanál. 377 RF CCP). És a kérdés alkotmányossági ilyen differenciálás, a mi véleményünk, alá kell ellenőrzés az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció.
Tekintettel a fentiekre, a Magyar Alkotmánybíróság nem lát alapot kimondó alkotmányellenes normák az Orosz Föderáció a polgári perrendtartás nem ad lehetőséget a fellebbezésre bíró döntését, hogy megtagadják át a panaszt a felügyelő hatóság megfontolásra érdemben.
Köszönjük! Azt hiszem, megértette jobb. Meg kell fellebbezni a sorrendben 25. fejezet GPK Magyarország tétlenség bíró. Ismét szeretném kifejezni hálámat.
Ahelyett, hogy a választ az érdemi benyújtott kérelmet érvényteleníti a meghatározása a bíró, hogy megtagadja a napkerék. Kaptam egy levelet (nem definíció) helyettes elnöke VS Magyarországon Nechayev alapján hiányában perújítást.
De nem tetszett neki, és kérelmet nyújtott be az elsőfokú a Nap Ez az állítás figyelmen kívül hagyja a bíróság, hanem a bürokratikus „indított bolond”, azaz Igyekeztünk, hogy megzavarja a kérdés elküldésével a mellékelt jelentkezési fellebbezéshez és elutasítás meghatározása BC bíró közvetlenül a helyettes. Elnöke. Így a Bíróság nem felel meg a követelményeknek, amelyek arra kötelezik rá, hogy fontolja érdemi elfogadott nyilatkozatot, vagy megtagadja motivált előtte.
Meg kell írni az ismételt alkalmazás.
Elmagyaráztam a bíróság: - „A szakértők szándékosan hülye matematikai hibákat!” - megismételték érveiket matematikai számításokat, és a számítások más szakértői intézmények szakértők. A bíróság elutasította az én kitartó kérésére a jutalék vizsgálat és elfogadott hamis következtetéseket bizonyítékként azon az alapon, hogy a kormányzati szakértők és szakértelem kell összhangban kijelölt zakonom.Sud fellebbviteli bíróság elutasította a hozzájuk rendelt vizsgálat és motívum vezette nem egyezik a tényleges obstoyatelstvam.Sud Felügyelet és elnöke a régióban. a bíróság elismerte a jog szabályai motívumok bíróság első és másodfokon. A vizsgálatot nem volt hajlandó kezdeményezni ellen indult büntetőeljárás a szakértők, azzal érvelve, hogy az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a szakemberek véleménye, és adott nekik egy jogi értékelését. Courts: kerület, másodfokú és a felügyeleti hatóságok, valamint az elnök a régióban. Bíróság az előtte cikkely értelmében. 125 büntetőeljárási törvény Magyarország elismert ésszerű indíték nyomozó. Amikor etom.- minden bíróságon tagadta rám kinevezéséről jutalék vizsgálat. Kénytelen volt pert a szakember intézmény alapján a törvény „Ozaschite fogyasztói jogok” .Mirovoy és a fellebbviteli bíróság elutasította a kérelmet. Sujit regionális bíróság nem volt hajlandó továbbítani a panaszt figyelembe kell venni a tárgyalóteremben, a Semmítőszék. Éltem egy férfi 70 éves, több mint 10 éve nem tudja bizonyítani suduglupuyu matematikai szakértők hibát ezen az alapon arra a következtetésre jutott: - „Justice és a méltányosság, vagy ment egy másik világ - vagy soha nem is létezett Okaka Konstituttsionnosti jog, és részese lehet .. ! hazánkban uralkodik önkény és törvénytelenség a bíróságok -.! Annak érdekében, hogy ne befeketíteni a hírnevét - határozottan kiállnak az alapja a kölcsönös felelősség -. amely táplálja a gyökereket a hatalmas bürokrácia.
ma adta nyilatkozat jogellenessége megállapításának bíró VS elutasította a fellebbezést.
A siker reményében kicsi, de az elutasítás figyelembevételével ez az alkalmazás lesz alkalom, hogy olvassa el az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció.
Mint várható volt, tegnap kapott motiválatlan felháborítóan meghatározás kétéltű BÍRÓ Magyarországon nem áttekintésére semmisségi fellebbezést a bíróság előtt.
Felkészülés a kérelmek benyújtását megtámadására a döntést a bíró, amely tanúsítja, az ő tétlensége követelmények teljesítése a törvény és HAPP Magyarországon száma 29, a rendelkezések jogi helyzetét az Alkotmánybíróság eredő rendelet № 2-P és meghatározások 42 Oh, FCC Magyarország 1. számú FKZ „On Courts általános hatáskörű „, és így tovább.
A nyilatkozat küldjük azonos fokon a fegyveres erők, amelyek az volt, hogy fontolja meg az érdemi a panaszt.
Vádlott esetében bíró elfogadja a meghatározást, és a bírói tanács az Állami Duma az Orosz Föderáció Fegyveres Erői.
A bíró kapta a motiválatlan megtagadása átadása a fellebbezést a bíróság, azt nyújtott be semmisségi panaszt a bírói testület a polgári ügyekben az Orosz Föderáció. Nagy a valószínűsége, hogy az azonos meghatározásokat a fegyveres erők a bíró.
A bíró elutasította a fellebbezést tárgyaláson a tárgyalás alapján a 13. cikk a Polgári Perrendtartás Magyarország nem bírósági döntés, amely ellen fellebbezni lehet magasabb fokú bíróság.
Ebben az összefüggésben ez a meghatározás nem rendelkezik állapotát bírósági határozatok a cselekvés (vagy passzivitás) a testek, amelyek korlátozzák a polgárok jogait, és amely lehet és kell kétségbe érdekében cselekvési cikk szerinti eljárásban 254 RF a polgári perrendtartás.
Üdvözöljük megbocsátok neked magyarázni nekem 3. rész st.381 ellenőrizni kívánt veled, ha a bírósági jogorvoslat elnökének címzett, a Legfelsőbb Bíróság, 3. rész st.381, akkor azt javaslom, 1 példányát a panasz, hogy az elnök és a fellebbezési eljárás keretében a személyek számát a bírói Cullen.
És akkor mit csinál a átlagpolgárok?)))
Ha az a döntés született, hogy megfeleljen egy bíró. fellebbezést a kerületi bíróság, és a bíró a kerületi bíróság döntött, hogy megtagadja az átadás megfontolásra a dobogóra. hogy akkor.