Orlova e
Hátrányos jogi értékelését a jelen ügy körülményei között az elmélet és gyakorlat
Orlova Elena Petrovna
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
jegyző a bíróság az igazságügyi tanács polgári ügyekben a bírák polgári ügyekben
PREJUDICIALNESS JOGI MEGBECSLÉSE körülményeinek a helyzet: KÉRDÉSEK elmélet és gyakorlat
Orlova Elena Petrovna
A legmagasabb Bíróság Orosz Föderáció
absztrakt
Ez a cikk odaadó prejudicialness jogi becslése az eset körülményeire, amely az egyik helyi szempont a hátrányos kapcsolatos bírósági A szerző ezt a cikket ad kifejezés meghatározását «az ügy körülményeinek». Elemezve a jelenlegi problémát szerint készült tan, döntései a plénum a Legfelsőbb Kereskedelmi Bíróság az Orosz Föderáció, valamint a bűnüldözési gyakorlat.
Veszélyeztethetik kapcsolat bírósági aktusok mint eljárási jelenség, tükrözi az a tény, hogy a körülmények a bíróság által megállapított korábban megvizsgálta az esetben sem bizonyult ismét a figyelmet a bíróság egy másik ügyben is ugyanazon személyek [1, ch. 2 evőkanál. 69] [1]. Veszélyeztethetik kapcsolat - az egyik ingatlan jogi erővel a bírósági törvény. Prejudicialness következménye az ilyen minőségi jellemzők érvényteleníteni bíróság jár el meggyőző, exkluzivitás és kötött [2]. Intézet sérelme megelőzését célzó felülvizsgálati bírósági aktusok, ezáltal biztosítható a következetesség, a stabilitás, a jogbiztonság, a bírói gyakorlatban. Action szabályok sérelme, amelynek célja, hogy egyszerűsítse a folyamat bizonyítéka, csökkentse az idő figyelembevételével esetekben célzó megtakarítás emberi és egyéb erőforrások a bíróság, a résztvevők az eljárásban.
A bírói gyakorlat, megtalálható az alábbi megközelítés meghatározása káros kommunikációs bírói cselekmények. Az előítélet - a létrehozása a bíróság meghatározott tények, amelyek rögzített indokolásában a bíróság döntését, és nem lehet újra létrehozása a bírósági eljárás a következő vita az azonos felek közötti [2]. A feladat ezen vagy más körülmények veszélyeztethetik a tilalom által létrehozott újratelepítése, kihívás vagy cáfolja az azonos körülmények között, hogy cserélje ki a korábbi következtetéseket az ellenkezőjére. Veszélyeztethetik létrehozott körülmények feltéve hogy bizonyítani ismét nem lehet vizsgálni és újra Bíróság [3].
Action káros kommunikációs bírósági cselekmények szubjektív kritériumok vonatkoznak az érintett személyek számának, hogy vegyenek részt egy adott ügyben. Objektív határai sérelme figyelembevételével állapítják meg a határait bizonyíték az ügyben, és a korlátozott körülmények által létrehozott jogilag hatékony bírói aktus.
Korábban utaltunk arra, hogy a cél káros kapcsolat a határértékek megállapításakor figyelembe kell venni a határait bizonyíték egy adott esetben, és a korlátozott körülmények által létrehozott jogilag hatékony bírói aktus. Mivel az elmélet az eljárási jog és a bűnüldöző gyakorlatban vannak képest eltérő helyzetben van ahhoz, hogy megértsük a „körülmények”. [5]
Egyes szakértők azon a véleményen vannak, hogy a körülményei között a bíróság által megállapított vannak a tények, jogviszonyok, valamint azok jogi értékelését. Ez az álláspont értelmezésén alapul az előítélet, mint egy kifejezés a kötelezettség a bírósági törvény, hatályba lépett. Mivel a végrehajthatóvá bírói cselekmény - egy ingatlan rejlő törvény egészének, nem pedig az egyes részek, akkor érinti nemcsak egy tényszerű része a bírósági határozat, de a bíróság meghatározott jogi értékelését az említett körülmények, amelyek be vannak építve. [6]
Írásaiban tudósok a jog területén megtalálható a szempontból, hogy az objektív korlátai kizárása vonatkozik tartományban által megállapított tényállás a vonatkozó eljárási cselekmény. Ez az álláspont azon a tényen alapul, hogy a téma a bizonyítási csak tények [7, p. 79; 8. S. 121].
Az említett érv ésszerűnek tűnik elég.
Az eljárási tudomány kifejlesztett egy szűk és a tág értelemben vett tárgya bizonyítékot. [9] Szerint a szűk értelmezés tárgyának bizonyítása magában foglalja a körülmények érdemi - tényeket. Összhangban a tág értelemben vett bizonyítékok a téma, hogy tartalmazza az összes lényeges körülményei esetén felbontás: anyagi és eljárási tények bizonyító tények [10, p. 235-245]. Így meghatározása alapján tárgyának bizonyítékot nem ad egyértelmű választ, hogy a művelet az objektív korlátok káros erő bírói cselekmények.
Igyekszünk a választ, hogy az érdeklődés a bűnüldözés.
biztosíték burkolt vonatkozik nyilatkozatát a bíróság bizonyos esetekben meghatározott bírósági törvény lépett hatályba, amikor az utóbbi jogi jelentősége, és önmagában is látható, mint a tény, tagja a bizonyítás tárgya: Szövetségi Választottbíróság az Északnyugat kerületi alábbi ajánlást kapott a korábban csak a helyzet. [11]
A fenti magyarázat a bíróság kiemeli, hogy elôítéletes kapcsolat ítéletek nem jár vonatkozásában a körülmények önmagukban, hanem kiterjed a „nyilatkozat” a bíróság ilyen körülmények között.
Az értelmezés a szótárban a magyar nyelv, szerkesztette Ushakov D. „Nyilatkozat” jétől az „állam”, azaz, megállapítani (telepítés), igazolom igazolja) Kétségtelen, hogy a jelenléte valamit. [12]
Ami a pontosítás a szövetségi Választottbíróság az észak-nyugati körzet, úgy tűnik, hogy a „nyilatkozat” kifejezés meghatározását a bíróság által jogilag releváns a jogvita körülményeit, a létesítmény a bíróság, valamint értékelést ilyen körülmények között, annak érdekében, hogy elérjük a megfelelő következtetéseket a jogviszony a felek között fennálló vitában. Ugyanakkor, hogy az ingatlan megítélték, jogi értékelését a tények, a tények meg kell felelnie bizonyos feltételeknek: van jogi értéke az ügy megoldásához; önmagában tekinthető tény, tárgy részének a bizonyítási eljárás.
Feltárni ezeket a jeleket egy példát a bírói gyakorlatban.
Szövetségi Választottbíróság az Ural District megvizsgálta az esetben, ha a kereset a helyreállítási nélküli gazdagodás, az a költség, a végrehajtott munkák vízellátás. [13]
Határozata az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet. Rendelet a fellebbviteli bíróság helybenhagyta a határozatot. Case fellebbezés cselekmények az alsóbb fokú bíróságok megszüntették, az ügyet küldték új tárgyalást a bíróság első fokon.
A fellebbviteli bíróság megállapította a következőket.
Korábban elfogadott bírósági aktusok esetében ugyanazon felek között ugyanazon a vitatott szerződést műveket vízellátással találták nem zárult le, azon az alapon, hogy nem határozták tartományban, az összeg és végzett munka jellegétől, a meghatározott feltételek szerint a felek nem írták alá; végrehajtását tekintve művek nem következetes.
A felperes a jelen ügyben hivatkozott ezek a cselekmények, mint amelyek veszélyeztethetik az ügy megoldása.
Közben, ahogy rámutatott a Semmítőszék, a tartalom a korábban elfogadott másik esetben a bírósági döntések nem jelenti azt, hogy a bíróság, hogy a jogi végzettség uralkodó jogviszonyok a felek között. Bíróságok lényegében nem vizsgálta azt a kérdést, a végrehajtás a kérelmező működik többletköltségét ténylegesen felmerült munkák. A létrehozott bíróságok csak az, hogy a szerződés szerződés nem jön létre; Az alperes az ügyben kötelessége fizetni munkát ténylegesen elvégzett.
Így, figyelembe véve létrehozott a korábban fontosnak tartott tényt nem kötött szerződést, a bíróság az ügyben kellett volna adni egy független jogi értékelést az ellentmondásos viszony.
Ha figyelembe vesszük az új tárgyalásra van szükség, hogy meghatározzuk a bizonyítandó tényeket; mérlegeli annak lehetőségét, vizsgálatok elvégzése értékének meghatározásához az elvégzett munka; kellő jogi értékelését a jelen ügy körülményei között, és az a felek érvei az aggregált; helyesen alkalmazzák a szabályokat anyagi és eljárási jog és megfelelően dönt a körülmények és az alkalmazandó jog.
Ebben a határozatban mi érdekli a helyzetben a Bíróság meghatározására vonatkozó körülményeit képező ténybeli alapja az ügy. Nyilvánvaló, hogy a kérdés nem a szerződés megkötése által elismert a bíróság az egyik legfontosabb tény. Ezen túlmenően, a jogilag releváns körülmények közül választék, mennyisége és végzett munka jellegétől a szerződés alapján; aláíró felek meghatározott feltételekkel; végrehajtásának koordinálása művei a felperes egy bizonyos összeget; költsége meghatározásának az elvégzett munkát.
Ennek alátámasztására állítás, bemutatunk néhány részlet az érvelés rész: „a jogi álláspontot a kérdésben értékelése koherencia teljesítési idő, mint anyag idejű szerződés a vonatkozó körülmények a szerződés teljesítése ...” [14]; „... a jogi helyzet az eltávolítható végrehajtása során a szerződés neopredlennosti szerződés jogi party a teljesítési idő”. [15]
Így, ha figyelembe vesszük az ügyet, a bíróság megállapítja a jogi kapcsolat a felek között fennálló, a vitában illetve jogi és azt állapította meg, ebben az esetben a következtetést (nem kötött) szerződés. Ez a következtetés megkapja annak a ténynek köszönhetően esetében rögzítése a bírósági törvény, hatályba lépett.
Ez teljesen logikus következtetés.
De felmerül a kérdés: van a következtetést (nem kötött) szerződés értékítélet?
Például, bírósági határozatok, például a megfogalmazás ott, „a gyakorlatban a törvény alkalmazása vizsgálatáról szóló rabok vagy nem kötöttek szerződést ...” [16]; „törvény a szerződés nem jön létre, mint az előjoga a bíróság ...” [17].
Mielőtt megpróbáljuk válaszolni a kérdésekre, nézzük a helyzet, hogy csak a tényállást van hátrányos erő.
Utalva az indokolás az ítélet. „Properties előítélet van a körülmények képező ténybeli alapja a korábban kiszabott egy másik ügyben, és végrehajtható határozatok ha ezek a körülmények jogi jelentősége az egy jogvita rendezését később.” „A 69. cikk a szabályok 2. bekezdés APK Magyarország elutasítja a tényekre, de nem zárja ki, hogy különböző jogi értékelését, amely természetétől függ a vita. Így a választottbíróság nem köti a tények a bíróság a jogi minősítését kapcsolat tekintetében, hogy ereje érinti telepített egyéb üzleti körülmények között”. [19]
Úgy tűnik, hogy ez a döntés, a bíróság megállapítja a valós helyzetet: az ügy a jelen ügy körülményei között, és úgy véli, ezeket a legszűkebb értelemben vett, többek között, hogy nem áll fenn a vitában részt vevő felek közötti kapcsolatok, valamint maguk a jogi értékelését a tények (körülmények), és a kapcsolatok.
Nyilvánvaló, hogy a bíróság megítélt nézeteit jogi értékelését az ügy egymástól.
Így, csak a tényeket azzal a tulajdonsággal rendelkeznek káros, és nem lehet újra bizonyítja a másik esetben ugyanazon felek között ugyanazon. Különféle körülmények között, amelyek a véleménye szerint a bíróság figyelembe kell venni a jogi jelentősége határozza meg a kidolgozási szakaszban az ügy tárgyalásra. Állapot tények ilyen körülmények között csak akkor kapnak, ha talált a bíróság, és biztosítja számukra a bírósági törvény, hatályba lépett.
Körülményeinek értékelése szerint ez a helyzet, nincs káros erő. De meg kell figyelembe venni a bíróság egy másik ügyben. Ebben az esetben, ha a második, a bíróság más, mint az előző bíróság megállapításai a helyzetben nem szabad ösztönözni.
Most vissza a kérdésre korábban elhagyott. Mi a teendő abban az esetben, ha a jogi értékelését a tényállás önmagában egy része a tényállást? Amikor egy bizonyos sor jogi tényeket vagy elemei a tényleges összetételét tételben szereplő bizonyítékok esetében?
A következő besorolás a tényeket:
1. Tények megoldás - amely tény vitatják a felperes és az alperes.
2. kapcsolatos tények (egyedi) - is jóváhagyta a párt, hanem a tények tekintetében a vita nem volt a felek között. [21]
Ez a besorolás hasznos volt a gyakorlati szempontból. Ebből arra lehet következtetni, hogy ha egy személy nem vitatja azt a tényt, hogy lesz egy kísérő tény, mert a bíróság nem állapította meg, hogy ez kapcsolatban a vita és a tények nem tagadta, hogy van, nincs telepítve, nem preyuditsirovat. Ezért preyuditsirovat csak vitatta a tényeket, mivel azok tárgya a bírósági és azt állítják, hogy jöttek létre a bíróság.
A fentiekből megállapítható, hogy elôítéletes kapcsolat ítéletek objektív kritériumokon alapuló korlátozott körülmények között, ami jelen esetben bizonyos: tárgyai voltak a tárgyaláson; A felek rámutattak a körülményeket az igények, a kifogásokat, említett bíróság; körülményt nem a bíróság által megállapított; rögzített bírósági törvény, hatályba lépett.
Jogi értékelése ilyen körülmények preyuditsirovat ha elengedhetetlen a felbontása esetén önmagában utal a ténybeli alapja az ügy.
Más szóval, csak azáltal összessége között fennálló kapcsolatok a vitás felek, és ezzel számukra jogi értékelés, a bíróság jöhet a helyes következtetést a jelenlét (hiánya) egy vitatott tény.
Így egy adott esetben prejudicialness jogi értékelését a tények mérlegelésétől függ a bíróság, mivel az utóbbi szabadon a bizonyítékok értékelésére [22, p. 71] [3]. valamint az álláspontok a részt vevő felek korábbi felülvizsgálat, és úgy vélte ügyekben.