Nyilvános jogi személyek magánjogi és a magánszervezetek közjog - annak érdekében,
A hiányzó állami tulajdonosi jog elméletének kollektív szervezetek és a használata a polgári jog fogalma jogalany létrehozott egy csomó elméletet arról, hogy ki írta, egy másik AV Venediktov.
--------------------------------
Lásd. Venediktov AV Államszocialista tulajdon. M.; LA 1948 646-653.
A polgári jog fogalma „jogalany”, mint egy hordozó tulajdonjog egyik kulcs. A közvélemény jogos közelmúltig nagyrészt foglalkozó tanulmány a fogalmak „állam” és a „hatóság”. Ezért valószínűleg VE Chirkin után SI Arkhipov azt mondta, hogy a koncepció a jog tárgya, az érzékelés, a jogtudomány hiányos, pontatlan, egyoldalú, mint kölcsönzött a civil tan magán jogi képviseletet neki. Most azonban szükség, mert egy többdimenziós megközelítése ezt a koncepciót. és a meghatározást a jogi személy kell egységes, és átalakult egy általános iparági fogalom. is alkalmas közjogi. De egy többdimenziós megközelítés koncepciója a jog tárgya magában foglalja hitelfelvétel közjogi magánjogi jogalany szerkezet?
--------------------------------
Lásd. Chirkin VE Rendelet. Op. C. 25.
Uo. S. 28.
Uo. S. 62-63.
Bejelentkezés média tulajdoni jogokat résztvevője a polgári forgalomban való viszony harmadik felek kulcsfontosságú a jogi személy kapcsolatban azt kizárólag a magánjog. Ha eltávolítja ezt a karaktert a koncepció jogi személy, akkor értelmét veszti, és az elmélet és a gyakorlat. Az ilyen gazdálkodó egység már nem érdekes, és a közjog, mert az ilyen entitás adókat és bírságokat nem törekszik. A második funkció a jogi személy, amely szintén utal magánjog és nem a nyilvánosság számára - az önálló ingatlan felelősséget, mielőtt a harmadik felek kötelezettségeiket. Ezért a „jogi személy” olyan termék kizárólag magánjogi, sőt, csak azt a célt szolgálja a magánjog és nem lehet mozgatni a jobb a nyilvánosság számára.
Támogatói a koncepció egy jogalany közjogi látni, mint megerősítést a „Real Life”, tükrözi az a tény, hogy a „jogi személy”, mint a „jogi személy közjogi” található az alkotmányában sok országban ma. valamint az a tény, hogy Magyarországon a „jogi személy” valamennyi, a hatóságok, és még a saját eszközök, közintézmények, stb Alkalmazása azonban a „jogi személy közjogi” az állami szervek különböző joghatóságok elsősorban a jogi hagyományokat. Németországban például a kezdetben közjogi, mivel nem volt ilyen. Az állam és struktúrák hagyományosan engedelmeskedett a saját római jog, így azok által elismert résztvevő számára másokkal azonos alapon, anélkül tervezése egy speciális egység. Franciaországban egy közigazgatási hatóság alárendelve senki, még a bíróság, amely meghatározza a létezését fejlett közjogi. Ennek kapcsán egy részét az állam és a struktúrák mindenféle tulajdoni viszonyok határozzák meg és nem civil és primordiális francia közigazgatási jog szabályozása alá közigazgatási igazságosság, a termék a francia jogrendszer. Éppen ezért a „jogi személy közjogi” még ma is használják elsősorban a jogi irodalom francia nyelvű országokban, mint azt a VE Chirkin. Magyarországon a fogalom a jogi személy tekintetében az állami szervek kizárólag abban az esetben, amikor jött a részvétel a nyilvános forgalomban az állam, mint a FISCUS (treasury). Ezért Magyarországon, ahogyan azt VE Chirkin, a „jogi személy közjogi” nem használják a jogszabályokban.
--------------------------------
Lásd. Chirkin VE Rendelet. Op. Pp 15, 53.
Uo. S. 67-70.
Lásd pl. N. Lazarev Felelősség okozott károkért tisztviselők. SPb. 1905, pp 13-40; OV Mikhailenko Az ingatlan felelősséget által okozott károk közhatalom gyakorlását: elméleti szempontok és problémák gyakorlati megvalósulását. Pp 25-26.
Lásd. Mikhaylenko OV Az ingatlan felelősséget által okozott károk közhatalom gyakorlását: elméleti szempontok és problémák gyakorlati megvalósulását. Pp 19-20.
Lásd. Chirkin VE Rendelet. Op. C. 16.
Lásd. Chirkin VE Rendelet. Op. C. 75.
AV Venediktov teljesen igaz abban az időben, azt mondta: „Amikor a polgári megállapított kódok vagy más helyzetben a jogi személyek és a közjog alkalmasak ezek őket résztvevők a civil forgalom, azaz hordozók polgári jogi személyként, más szóval - mint jogi felek polgári jog. "
--------------------------------
A. Venediktov Rendelet. Op. S. 646.
Ma, mint a közoktatás állami kormányzat és az önkormányzatok, de nem jogalanyok tiszta formában, így a polgári jog csupán kiterjeszti azokat a szabályokat a jogi személyek polgári jogi ügyekben. Ugyanakkor tanúi vagyunk egy all-out „oyurolizatsiyu” szerkezeti egységek az állami szervek, a testüket, intézmények, stb
A jogi személyiséggel szervezet adja állapotát egy független teljes körű entitás. A kérdés csak az jogviszonyok alanya. Állami szervezetek (állami, figyelemmel a Szövetség, önkormányzatok) nem kell a jogi státuszt kell ismerni mint független szervezet közjogi. Ezért a vonatkozó szabályok alkalmazásának jogi személyek vonatkozásában állami szervek csak egy cél -, hogy nekik állapotának figyelemmel a civil kapcsolatok csak kapcsán részvételüket a civil ingatlan forgalmát. Figyelembe véve a jogi személyiséggel állami képződmények más tekintetben olyan elméleti és gyakorlati értékét, és a jelenléte egy nyilvános eleme ilyen jogalanyok nem változtatja meg azok jellegét.
Ami a szervek és struktúrák állami szervek, a PR, egyikük nem tekinthető önálló entitás. A nyilvánosan jogi hatalmi viszonyok általában nem tekinthető az alanyok, hiszen a téma itt a nagyon közoktatás (Magyarország, a téma és a szövetség önkormányzati képződés). A szervek és intézmények nem rendelkeznek saját, önálló, államilag parancsoló akarata, és végrehajtja a közoktatás; Nem kell az állami villamosenergia-termelő kapacitás, és rájön, a kapacitás közoktatásban. Ők az egyetlen olyan eszköz, amellyel a közoktatás végre a nyilvános kapacitását. Egyébként el kell ismerni, hogy az államilag parancsoló kapacitású, így az állam, van osztva, és szétosztották a szervek és intézmények járnak területén önálló alanyai uralkodó. Például, nehéz elképzelni, hogy az adó jogi személy nem lesz Magyarországon az a személy, adó- és vámhatóságok, valamint maguk az adó- és vámhatóság, és még független állam.
--------------------------------
Lásd. Mikhaylenko OV Az ingatlan felelősséget által okozott károk közhatalom gyakorlását: elméleti szempontok és problémák gyakorlati megvalósulását. S. 170-174.
Így a hatóságok a jogi személyiség, annak érdekében, hogy azok önálló tantárgyak a civil kapcsolatok, az is nagyon kétséges. AV Venediktov rámutatott, hogy a bevezetése a „jogi személy közigazgatási jog” teszi a szükségtelen zavart a kérdés, hogy a jogi személy. Határozza meg a „jogi személy” kollektív oktatás és a polgári és közigazgatási jog, minden bizonnyal egy olyan helyzetben, amikor a közigazgatási rendelkezések, kollektív oktatás fogják ismerni, mint jogi személy, hanem egy civil - nem. Ezen kívül azt is eredményezheti, hogy zavart a közigazgatási és polgári kapacitás.
--------------------------------
AV Venediktov használta a „jogi személy közigazgatási jog”, mint míg közjogi elutasította a szovjet jogrendszer. Azonban a tudós tekintettel összehasonlító jogi ezt a kifejezést egyenlővé a jogi személyek az állami törvény.
Lásd. Venediktov AV Rendelet. Op. S. 644-645.
A hatóságok nem rendelkeznek a fő jellemzői a téma a polgári jog. Összhangban n. 2 evőkanál. 1 GK Magyarország alanyok a polgári jog megszerzésére és gyakorolja polgári jogait saját szabad akarat és az ő érdekükben, szabadon létrehozó jogaikat és kötelezettségeiket a szerződés alapján, és meghatározza az esetleges nem mond ellent a jogszabályok a szerződési feltételek. Szerint o. 1 evőkanál. 2 GK Magyarország része tárgyát polgári jogviszonyok alapján kell az autonómia akarat és a tulajdon függetlenség a résztvevők. Sem az egyik, sem a másik a hatóságok ott.
Ma azonban a létezését a jogalanyok a szervezet a modern állam (települési) önkormányzatok Magyarországon szinte senki nem egyértelmű, valamint, hogy az állam és az önkormányzatok polgári jogi státusza jogi személy (intézmény). Az a tény, hogy bizonyos funkciók, a Magyar Szövetség, a települési formáció jöhet létre, még a kereskedelmi szervezetek formájában állami és önkormányzati egységes vállalkozások, magától értetődőnek.
Részletes és alapos tanulmány létezik a kormány formájában jogalanyok mutatja abszurditását ez a kialakítás és a helyességét nyilatkozatok AV Venediktov.
Pontosabban a hiánya értelmében a létezését szervek formájában jogi személy található polgári vagy választottbírósági eljárások.
Képzeljünk el egy helyzetet, hogy a vámhatóság, bár ami azt mondta alább egyaránt tulajdonítható bármely más hatóság, köztük a magyar hatóságokkal bármely szervezet vagy önkormányzat, perelni a bíróságon. Felmerül a kérdés: milyen minőségben és akinek a nevében a vámhatóság beperelte? A vámhatóság jár el a különböző jogviszonyok, mint hatóság, vagy önálló tantárgyként a polgári jog - jogi személy (intézmény).
Ugyanakkor nehéz elképzelni, hogy a vámhatóság jelenik meg a bíróság, mint önálló jogi személy védelme csak a saját jogait és érdekeit. Mi lehet ez a vita és amit meg lehet szegni jogait és érdekeit, figyelembe véve, hogy a vámhatóság - a non-profit szervezet formájában egy intézmény? Talán meg kell kifogásolható spórák közművek (villany, gáz, víz) szállított egyedi épület; talán lehetne perelhető okozott károkért az ingatlan szokásait alkalmazottai vagy bármely harmadik fél. Mi használja a „valószínűleg”, mert kétséges, hogy ebben az esetben a védett jogok és érdekek tartoznak kizárólag a vámhatóság, mint jogi személy. Ugyanakkor egyesek azt állítják, nem vagyunk gyártani ebben az esetben a bíróság fogja védeni érdekeit és jogait nem szokás, és az Egyesült Államokban, mert nem osztható.
Sokkal reálisabb elképzelni egy olyan helyzetet, amikor a vámhatóság jár el a bíróság a hatóság a közérdekű, például a követelés behajtására irányuló vámok, hogy kizárja az ingatlan. Felmerül a kérdés, aki ebben az esetben a felperes - a vámhatóság vagy Magyarországon? Az igények vámhatóságok, és ami a legfontosabb, a döntések ezen állítások a kérelmező jelezte a vámhatóság, nem az állam. Minden abból indul ki, hogy ebben az esetben a vámhatóság és az állam - ezek egy és ugyanaz. Azonban ez a gondolat hibás, mert ellentmond a kanonokok anyagi és eljárási jog.
A vámhatóság, mint már említettük, egy külön jogi személy, és ezért az eljárási jogi aktusok, mint egy független entitás. Ezért, ha ez arra utal, hogy maga a felperes által a kereset nem lehet igényelni az érdeke a vámhatóság, nem az állam. Jogi hatóság a vámhatóság önálló tárgyként a polgári jog (jogi személy - intézmény), hogy bepereli más nevében alá a polgári jog - Magyarország - nincs. Így, ha a vámhatóság jár el a bíróság a saját nevében, de az az állam érdekeit, akkor a követelés meg kell tagadni, ahogy azzal a nemkívánatos személyeket.
Főszabályként az Art. 125 A polgári törvénykönyv Magyarországon jelenik meg a bíróság nevében Magyarország, Magyarország szervezetek és az önkormányzatok a megfelelő szervek az állam és az önkormányzatok, a hatáskörükbe tartozó létrehozott aktusok jogállásának meghatározásakor ezeket a testeket.
Beszél bíróság hatalma van, nem önálló jogi személy, a vámhatóság nem lehet önálló szubjektivitás, ez csak egy része egy másik téma. Amint a szakterületen alkalmazott. 125 A polgári törvénykönyv Magyarország kifejezést „nevében” azt jelenti, hogy a bíróság fél abban az esetben maga a közoktatás, és képviseli és nevében jár egy bizonyos hatóság a saját hatáskörében.
Ha tekintetében az alanyok a polgári jog - intézmények, abban a formában, amelynek vannak hatóságok, még mindig van egy egyértelmű kapcsolat az államilag parancsoló forma tekintetében az egységes ottani vállalkozások teljes bizonytalanság, bár látszólag egységes vállalkozások pontosan az alanyai a polgári jog, a ezek a kereskedelmi egységek.
Véleményünk szerint ez szükséges, hogy vizsgálja felül a lehetőségét, hogy az része a közoktatási teljesítmény funkciók egységes vállalkozások.
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: