Nadezhda Ivakina - alapján a bírósági ékesszólás (retorika ügyvédek)

A nyelvi szempont bírósági beszéd jellemzi kombinációja standard és érzelmileg kifejező kifejezési eszköz, mint a tárgya magában foglalja a világos jogi szabványos képletek és feltételeket; sürgette a karakter teszi, hogy kell használni az eszközöket a beszéd, amely megteremti kifejező. Indokolással, meggyőző, érzelmi beszéd EA szerint Matvienko, segít jelen a tárgyalóteremben, hogy megértsék a jelentőségét követelményeknek való megfelelés a jog és az erkölcs [142. C. 7].

4. dialogized monológ

Mi bírósági beszéd: monológ vagy dialógus? Ez a kérdés merült fel többször ügyvédek. Elemezzük az igazságügyi beszéd stilisztikai forma építési és felhívni bizonyos következtetéseket.

Trial, mint egy monológ

Pszichológusok úgy monológját, tevékenységét néhány ember, ahol az egyikük „zöngés” termékeiket előtt beszédet aktivitás, azaz a Ez ad nekik egy olyan formában, ahogyan érzékeli a többi kiejtése ennek a tevékenységnek. A monológ nyelvészet alapján határozzuk meg a nyelvi funkciók, mint egy speciális formája stilisztikai szerkezet, amelyben összefonódik szintaktikai jellemzői írott és a beszélt nyelv. Monológ (a görög monos -. A + logók - szó, ez = ez) - a részletes kimutatást egy személy. Ez által szervezett a beszéd, amely egy bizonyos összeget az oktatás és a beszéd, amely hangsúlyos hatást. Jellegzetessége a nyilvános monológ nyelvészek úgy a szándék a hatása a közönség és célját.

Mi vagyunk a résztvevők a bírósági vita tükrözi a sajátosságait a gömb jogviszonyok. A fordított elsősorban tárgyalás és vádat illető és védekező úgy végezzük feltételek közvetlen érintkezés, akkor orientált létrehozó jogi igazságokat és jellemzi a design, amely minden esetben határozza meg a sajátosságait konkrét bűncselekmény.

A büntetőeljárásban a bíróság dönthet a beszélő terv bizonyíték bűntudat (ártatlanság) az alperes, vagy átképzés a bűncselekmény, vagy a létesítmény enyhítő körülmények, vagy indoklást nem kell bizonyítania a bűncselekmények az alperes. Gyakran az ötlet bírósági beszéd fejeződik ki a nyelvet jelenti: A fő cél / látom, hogy / hangsúlyozni / a figyelmet a / az enyhítő körülmények / állnak az eset / ügyfelem //. Egy másik példa: A államügyész, azt kell bemutatni nektek bizonyíték bűntudat Tishchenko, meggyőzni, hogy az érvényességi ellene felhozott vád [172. Pp 355].

A komplexitás a kérdéseket, amelyek nem csak magában foglal egy részletes, logikus bemutatása anyagi dolgok, de azt is megköveteli, amint azt korábban említettük, a rendszer meggyőző bizonyítékot. Bizonyíték, érvényességi attribútumok belső igazságügyi monológ okozta meggyőző jellegét és nyilvánul meg a logikai érvek meggyőző tényeket, valamint az egyes formák nyelvén.

Az ötlet igényel bírósági beszéd jellemzői, mint a beszéd szegmens hosszát, fókusz, kompozíciós szervezet, domain-szemantikai teljesség, azaz teljes szándéknyilvánításnak, amely képes reagálni. A válasz, hogy a teljesítmény a bírósági hangszórók ésszerű, jogi megítélés, ahol indokolt, meggyőző beszéd tükröződik a minősítés a bűncselekmény, a meghatározó mondat vagy elismerésének civil kapcsolatok legális (és illegális).

Ennek monológ alakjuk van, igazságügyi párbeszédet része [28]. amely között tartjuk az ügyész és tanácsot az egész vizsgálat. Párbeszéd látható egy tanulmányt az iratokból a szempontból a vád és a védelem szempontjából a képviselők a felperes és az alperes, egy nyilatkozatot a petíció. Ez végül a bírósági vita, amikor a véglegesen megállapított és érvekkel alátámasztott véleményét eljárási ellenfelek. Minden bírósági beszéd nem telepíthetők monológ, hanem a párbeszédet az ellenféltől. Ez annak köszönhető, hogy a célját. Az ügyvéd azzal érvelt az ügyész elutasította szempontból szabálytalan, vagy valamivel egyetértek vele: Mi valaha / ma jobb / észre / az ügyet / ügyész / Szerintem / teljesen jobbra / kérte, hogy a / akció Kryuchkov / újraminősítik cikk 112 / rész 1 //. Vagy: Uraim, a zsűri. A dolog világos. Ügyvéd körül igaza. Mindezek bűncselekményeket és az alperes bevallotta nekik. Mi van azzal érvelni? (F.N.P.).

Fellebbezést a bíróság, a logikai különleges képesség vagy a körülmények szükségessé teszik, hogy a lejátszás és értékelés (tagadás vagy elfogadó) megtekinti az előzetes vizsgálatot, az alperes, az áldozatok, a tanúk és vezet dialogization monológ beszéd, amely úgy értendő, mint fordul a bírósághoz, és játszani mások véleményét annak érdekében, hogy bizonyíték, ami különösen az orális társalgási háztartási dialogikus beszéd. Mert dialogization kérte meg, mint már említettük, egy belső minőség társul a meggyőző jellegét. Ügyvédek Dialogism tekintik a fő jellemzője a beszéd igazságügyi [184].

Ő épít egy nyilatkozatot, mintha az igazságot keresik ott a tárgyaláson. Látja a bírók nem passzív hallgatóság, hanem az emberek, akik aktívan részt vesznek a megértés és információk kiértékelése. Ezért az ügyész és az ügyvéd tudatosan befolyásolni a bírók és esküdtek, és megszervezi az érzékelés folyamatának, szervezi és irányítja a figyelmet a bíróság, kérve, hogy vonják be őt a munkája során érv, velünk elhitetni, tükrözik. Ezt úgy érjük el, a különböző módon. Vegyünk néhány közülük.

Azt jelenti, dialogization monológ

Mi össze előadó és a hangszóró a bíróság az igazság keresése: látjuk, tudjuk, tudjuk, már kutatják és stb

Elemezve a bizonyítékokat az ügyben a tárgyalás ő idézett vallomása az alperes, az áldozatok, a tanúk (amelyek közül néhány elveti érvénytelennek tekinti, a másik vesz, mint amelynek bizonyító erejű), tehát magában foglalja a különböző szférák beszéd hivatalos beszédet. Megtervezi húzott többnyire a kettős közvetett beszéd:

„A vádlott azt mondja, hogy ez a nap 6 óra ül a világkongresszus, a bírósági tárgyaláson fog fellebbezni” (A.F.K.). „Daniel azt mutatja, hogy Popov nem ismerte, soha nem járt Feller, nincs gyűrű nem tette ...” (M.F.G.).

Meg lehet csökkenteni akár egyenes beszéd, a tanú vagy a terhelt, ha fontos információkat tartalmaz a bíróság:

„Azt hiszem, egyet fog érteni velem: ő volt az, aki megakadályozta a tragédia különbözőképpen viszonyulnak ehhez az emberhez, de kérem, hogy ne felejtsük el, amit a szemtanúk szerint a bíróság előtt.” Ha nem volt hajlandó a megrendelés, akkor megtalálja egy másik előadó „[S. 172. 367].

Annak igazolására, az ő szempontjából törvényszéki szónok gyakran utal valaki más vélemény: az állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság, a normák a büntető törvénykönyv és a polgári törvénykönyv, a cselekmények törvényszéki orvosi vizsgálat, ellenőrzés protokollok stb Fontos, hogy nem olvassa el a szöveget a dokumentum, és ismertette a főbb pontok, akárcsak például a TV Novikov (Altáj Terület):