N filozófiai nézeteit
Filozófiai nézeteit P. Ya. Chaadaeva
Elvtárs, hisz: ez emelkedni fog,
Magával ragadó Star of Happiness,
Magyarország vspryanet álmából,
És a romok autokrácia
Írja meg nevét!
1818-ban. barátok vártak
A bágyadtság Hope jegyzőkönyvet szabadságjogok szent,
álmodik, hogy fordítson a haza! „finom impulzusok a lélek.”
1824-ben Puskin ismét fordul a barátja, de egy másik kedélyállapot:
Chad, Emlékszel az előbbi? Régóta az egyetlen fegyver örömében fiatal Azt hittem, a neve végzetes romok árulja másik? De a szívemben, a viharok szerény, most lustaság és a csend, és az érzelmek inspiráció A kő, barátság megszentelt, írok a nevünket.
Miután a botrány és megalázó kapcsolatos intézkedések, a rendkívül érzékeny az emberi méltóság Chaadayev, ő 1837-ben írt „Bocsánatkérés of a Madman”, ahol kifinomult historiosophical koncepció és véleményüket Magyarország sorsa és jövője jelentősen változik.
Új megjelenés Chaadaeva Magyarországra, az értéket a fejlődés a tanítás és az oktatás, mint kiderült, vezetett a kötelezettségvállalás 1833-ban, hogy adja meg a közszolgálati az Oktatási Minisztérium, a mi megtagadott tőle.
Ne gondoljuk, hogy ez csak egy ítélet kifejezve egy privát levelet. Róluk a magyar közvélemény értesült a majd sajátos „szamizdat”: Chaadayev másolni a leveleit tartalmazó legfontosabb számára az érvelés, és hozzáférhetővé teszi sok ember, nem is beszélve arról, hogy prédikált nézeteit, és az angol klub, és a legtöbb befolyásos szalonok, eláruló „nyilvánosság szoros kört”, ami természetesen nem korlátozódik erre a tartományra. Általánosságban meg kell jegyezni, hogy Chaadaev tartozott a filozófusok a szókratészi típusát. Ő tartotta magát felruházva az ajándék az igazság elődje, ő úgy vélte, hogy az ő feladata, hogy hirdesse a véleményüket, nem köhögni őket formájában egy logikai értekezés ki. Ezért alapvető „filozófiai” meghatározott munka levelek formájában, annyi levelében már joggal nevezhető „filozófiai”.
Melyek az alapvető filozófiai elképzeléseit Chaadaev, kész volt aláírni a vér? Mivel az egyik legnagyobb filozófiailag művelt magyar ember Chaadayev értékes véleményeket az ókori gondolkodók, különösen Platón és Epikurosz azonban rendkívül fontos, mindig volt egy keresztény filozófia számára. Tudta írásai Descartes és Spinoza, Kant és Fichte, személyesen ismerte Schelling, találkozott vele, és levelet váltott, és kétségtelenül szilárd ötlet a hitrendszer. Ezzel szemben a magyar shellingiantsev, hogy jött a korai Schelling, a természetfilozófia és a „filozófia identitás” Chaadaev megjegyezte közelsége véleményüket a világnézet a késői Schelling, aki átment az „filozófiája kinyilatkoztatás”, „keres, önálló mint Schelling írt egy levelet, hogy a rendkívül tisztelte ők Chaadayev, -preodolet érvényesült eddig racionalizmus (nem a teológia és a filozófia is) »(II 450), t. e. kombinálni a filozófia és a vallás. Hegel, aki egyben érdekli az orosz képzett fiatalok 30-40-es években. Chaadaev első reagált óvatosan és kritikusan, mint antipódja Schelling, de aztán dicsérte erősen, mint az alkotója szintetikus filozófia, hogy csatlakoztatva az alany és a tárgy. Hegel szintetizált tanításait Fichte és Schelling szerint Chaadaev, - „Az utolsó fejezetben a modern filozófia» (I, 497).
Chaadaeva filozófia alapján keresztény vallási tanítás. „Dicsőség a bölcsek a föld - írta a második” Filozófiai levelek „-, de a dicsőség egyedül Istené!» (I, 352). Ezzel szemben a deizmusról Isten ismeri csak a Teremtő a világ és annak erőgéppel, Chaadayev hangsúlyozza a folyamatos Isten fellépés a világ és az ember, mert „soha nem szűnt, és nem szűnik meg tanítani és vezetni, hogy a végén a kor” (1376). „A szabadság” - ez a „Isten képét, ő képére” (uo). Ennek ellenére, nem ötleteket, leszállt a mennyből a földre, „az emberiség már régen belegabalyodhat szabadságát» (I, 353), az adott személy gyakran felismeri „, mint egy vad csikó» (I, 375), és visszaél a szabadságát, nem rossz.
Az ötödik „Filozófiai levelek” gondolkodó fogalmaz „Creed (credo) minden hang filozófia”: „Van az abszolút egység az összessége dolgok”, „az egység objektív, álló teljesen kívül a vélt valóság.” „Nagy” „minden létrehoz egy logikai ok-okozati,” - mondja a filozófus, de elveti a panteizmus, hogy a tényeket a „szellemi rendet” azonosítja „a tényeket az anyag» (I, 377, 378). A fizikai világ elég megismerhető természettudományok, azonban vannak „az az igazság megismerésében”; Igaz erkölcs „nem találták meg az emberi elme, de már rögzült felett”, és érti azokat okból „hatja át a kinyilatkoztatás» (I, 352).
Chaadayev definiálására törekszik egyetemes jog fennállása és az emberiség fejlődésében, értelmet ad a történelmi tényeket, olyan objektív szükségszerűség a történelmi események és morális társadalom előrehaladását. Így a törvény Számára Isten munkája, Providence. Míg a „képes javítani” az emberek és a „titka a civilizáció” a „keresztény társadalom”, mert csak „igazán vezette érdekeit gondolat és lélek» (I, 409). Pre-keresztény társadalmak Görögország és Róma, India és Kína, Japán és Mexikó szerint Chaadaev, még költészetében, filozófia, művészet szolgált az „egy ember csak a fizikai természet” (1408), és ezért értékelni őket alacsony. Providence, a „világ elme” nyilvánul meg, mint a „keresztény szem előtt.” „Számomra - mondta, - ez csökkenti az egész filozófia, az én erkölcsi, az én vallásom” (1406). Úgy működik, mind a kritérium értékelése a különböző korszakaiban, személyek, nemzetek és népek neki. Tehát annak ellenére, hogy az oktatási hagyomány, a negatív hozzáállás a kultúra az ókori Görögország, Homer, Szókratész. Renaissance, megértette, mint visszatérés a pogányság értékelni „, mint egy bűnügyi mérgezés, az nagyon emlékét, amit meg kell próbálja minden eszközzel, hogy törli a fejében a világ» (I, 406).
A paradox jellegét Chaadaev filozófiája, amelyet észre még a kortársak és a kutatókat abban nyilvánul meg, egy bizonyos önkényesség történelmi gondolkodó becsléseket. A tevékenységek a Mózes és Dávid király, bár tartozik a kereszténység előtti kor, ez jellemzi a rendkívül pozitív: az első „igaz Isten kinyilatkoztatta az embereknek”, és a második „volt egy tökéletes példa a legszentebb hősiesség» (I, 396). De itt Arisztotelész nevét mondja: „Basmanny filozófus”, „ejti néhány undorral.” Ugyanakkor egészen váratlanul rehabilitálta „a lejárató ő előítéletek” Gentile Epikurosz, annak ellenére, hogy ő egy materialista. Szintén pozitívan értékelte az alapító az iszlám, Mohammed, mivel úgy véli, hogy Chaadaev iszlamizmus származik a kereszténység és az egyik ág kinyilatkoztatott vallás. " De itt a protestantizmus kétségtelenül keresztény felekezet jellemezhető negatív, ami ellen tiltakozott Puskin utolsó el nem küldött levelet a barátjának.
Az első és a második „levelek” durva vádak ellen irányul ortodoxia és Magyarországon. De aztán fokozat fordított, bár Chaadayev nem változik az alapjait a történetfilozófia. Egy hatodik „Filozófiai levelet” úgy viselkedik, mint a támogatója az unió valamennyi keresztény felekezet, hogy vissza kell térni a „Anyaszentegyház”, azaz. E. A katolicizmus (I, 414). De Chaadaev magát végéig napjait maradt ortodox. 1847-ben azt írta, P. A. Vyazemskomu, hogy „a templom kizárólagos mentor. Jaj nekünk, ha megváltoztatjuk a bölcs tanítást! Tartozunk neki minden jót annak emberek tulajdonságai, nagyság, mind, ami megkülönböztet minket a többi nemzet, és hozzon létre a sorsunkat »(II, 203).
Chaadaev a személy és a filozófia volt nagy hatással a fejlesztési orosz társadalmi gondolkodás. Ő áll az eredetét a kikapcsolódás magyar gondolkodók a 30-40-es években. XIX. az úgynevezett nyugati és szlavofilok. Az első „Filozófiai levelek”, beszélt, nagyon hasonlít egy nyugati. A. I. Gertsen nevezte a „levél”, „lövés, volt egy sötét éjszaka”, „kegyetlen fájdalom kiáltása és szemrehányás Péter Magyarországon.” Szerint Herzen lett barátságos Chaadayev és ők voltak „a legjobb feltételeket.”
De egy nagyon szoros kapcsolatban volt Chaadaev és a szlavofilok - IV Kireevsky, A. S. Homyakovym, K. S. Aksakovym, Yu. F. Samarinym, és S. P. Shevyrevym. Figyelmesen hallgatta a hangját viták egymás között a nyugatiak, akik úgy gondolták, hogy Magyarország követi az utat a nyugat-európai és szlavofilok, ragaszkodva kizárólagos identitás Magyarországon, s aktívan részt ezeken a megbeszéléseken Moszkva szalonok, megegyezés bizonyos kérdésekben azokkal van, akkor más, de nem csatlakozott a versengő felek.
Nyugatiak Chaadayev Nem véletlenül hívják a „tanítványok”. Részt vett az évek 1.843--1.845. előadások történész nyugati TN Granovsky, de azokban az években, az ő véleményét a Magyarország sorsa közel álltak szlavofil nézeteit. Azonban a „Bocsánatkérés of a Madman” képviselői még kialakulóban szlavofil irányba azt kéri, „a mi fanatikus szlávok» (I, 528). Slavophilic jellemezve őket, mint „fura fantasy”, „retrospektív utópia”, „álom a lehetetlen jövő aggasztja most a hazafias fejében» (I, 532). 1851-ben, egy levelet, hogy V. A. Zhukovskomu hív szlavofilok „buzgó szolgái visszatérő mozgás» (II 254).
Tekintettel arra, hogy a népek, mint az egyének, nem lehet az ő személyazonosságát, Chaadayev szemben a filozófia „a csengőt.” Ez a filozófia, azt mondta: „által elfoglalt határoló népek alapján és filológia frenológiai jelek táplálja a nemzeti gyűlölködés, létrehoz új csúzli országok között, de inkább egészen másképp, mint a teremtés az emberiség egyik nemzet a testvérek” (1476). Elutasítása pusztán faji alapú profilalkotás emberek a magyar filozófus nem fogad el semmilyen ötletet a pánszlávizmus vagy pántörök ideológia ( „pán-Tatarism”, ahogy ő írja. Lásd. I., 469). Az elmúlt években az élete Chaadaev, különösen lenyűgözte Magyarország elmulasztotta a krími háború 1853-1856. felerősíti a kritika szlavofil ötletek Úgy véli, hogy Magyarország a fejlődés nem elszigetelni magunkat az európai nemzetek.
Úgy néz ki, Chaadaeva a korai időszakban, és az elmúlt években az ő zhiznemysliya néha képzett és kortársai, a filozófus, és ezekben a napokban is igazságtalan, az anti-hazafiság, Russophobia stb Ebből az alkalomból írta: .. „Inkább büntet otthonába, inkább felidegesíteni, én inkább megalázni csak nem volna becsapni „(1469). A „Bocsánatkérés of a Madman”, indokolta, hogy szükség van az egység a szeretet a haza, és az igazság szeretete, mert ez csak egy ilyen megközelítés lehet, szemben a „hazaszeretet lustaság”, amely „sikerül, hogy mindent rózsás fény és rohanás a illúziókat» (I, 533) valódi előnyökkel jár a hazát. 1846-ban írta Yu. F. Samarinu: „Szerettem az ország a maga módján, hogy ez minden, és adja át a gyűlölő Magyarország nehéz volt, mint én is kifejezni, hogy te!» (II 196.). Szemléletformálás Chaadaeva a történelmi Magyarország sorsát képviselt átmegy az ellenkezőjét, de végül rájött, hogy szükség van egy dialektikus kombinációja „az eszmék világa az ötleteket a helyi» (II, 185).