Miért olvassa Ayn Rand Magyarországon
Ügyvezető igazgatója az Ayn Rand Institute
Tehát nem fogok itt bemegy a bonyolult az egész erkölcsi elmélet, de fontos megérteni, hogy az erkölcsi elvek Ayn Rand az Ön számára releváns, hogy az értéket az életed, és elérni a legjobb eredményeket az életedben. De ő azt jelentette, bizonyos objektív elveit, amely elvezet a személy, hogy elérjék ezt a célt. Ez nem egy szubjektivista a filozófiai értelemben. Ez nem azt jelenti, hogy használják ki az érzelmek és szeszélyeit, hogy választani, mi a jó az embernek, és mi nem. Ez határozza meg a legfontosabb érték az ember, a legfontosabb érték, amely egy olyan eszköz, amely lehetővé teszi számunkra, hogy túlélje, boldogulni, élni és alkotni. Mi ez? Ez lehetővé teszi számunkra, hogy ruhát vadászni, hogy az étkezés (akkor is vadászni, hogy az élelmiszereket) és. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy hozzon létre a számítógépek, és nem azokat furcsa dolgokat, amelyek rendelkezésre állnak a számunkra? Mi egy egyedülálló emberi funkció, amely lehetővé teszi számára, hogy hozzon létre az összes értéket, hogy van? Ha úgy néz vagyunk elég szerencsétlen állatokat. Gyengék vagyunk, lassú, nincs karom, nincs agyarait. Próbáljuk ki a bivaly, és megragad a fogai - nem tudod megtenni. Meg kell tervezni, építeni egy stratégiát, hogy a csapdákat, fegyverek létrehozása, ami azt jelenti, hogy meg kell használni? Tudás. Tehát meg kell használni az agyunkat. Mi az egyedi emberi tulajdonság fajunk mindaz, amit létre mindent, amit teszünk, ez az, amit mindez történik az emberi agy. Ennek megfelelően, az elme, a képesség, hogy az ésszerű, a gondolkodási képességet racionálisan - ez a legfontosabb érték, és a fő erény.
Ezért fontos az Ön számára, az életed, hogyan érzékeljük az élet. Ez a tudás, hogy hogyan lehet az élet jobb és hogyan kell élni egy jobb élet, hogyan lehet elérni a boldogságot és az önbecsülés, amit kap tőle könyveket. De Ayn Rand is fontos politikai értelemben. Policy statism, statism világon, legyen az a szocializmus, a fasizmus, vagy átmeneti forma, vagy csak különböző variációi statism, mindannyian hivatkozott külön etikai kódex, és magától értetődőnek, hogy akkor vállalja, hogy bizonyos mértékben a keresztény erkölcs önfeláldozás. Mindannyian továbbra is játszani azokkal, akiknek van, hogy az áldozatot. A kereszténység, a legfontosabb áldozatot - áldozatul az Istennek, de ugyanakkor és kell, hogy áldozatot szomszéd. Marx megköveteli, hogy feláldozza magát a proletariátus, a kedvéért a csoport kedvéért egy bizonyos kollektív hogy létezik itt, az emeleten. Hitler követelte az áldozatok kedvéért a versenyt, ismét, a kedvéért egy bizonyos csoport. De az elv minden statists, minden nacionalista, az összes ember, aki szeretné irányítani az életed, hogy ez a kötelessége és felelőssége - feláldozni magukat kedvéért valami, helyettesítheti szükséges, hogy az élet tényleg nem a tiéd, akkor tartozik bármely más csoport, legyen az az állam, az egyház, a törzs, a Führer, apa, ez nem számít. Ez az elv ugyanaz mindenki számára. És mindig ugyanazt a nyelvet használják: a közjó, a közérdek, Magyarország Anya, anya-Amerika - nincs különbség. Ez mindig különböző módon ugyanazt mondja: nincs értéke, és a csoport - amelynek. És mint egy csoport nem tud beszélni, szüksége van egy vezetője. És ha úgy dönt, neki a demokratikus választások és a vezető csak jön magától, akkor nem igazán számít - a csoportnak szüksége van egy vezető, hogy támogatják a vezérük, és ez a kötelessége -, hogy tegyen valamit, amely előírja, hogy csoportban.
Kihívás ez, egy embernek szüksége van, véleményem szerint, hogy alternatívát kínáljon az etikai kódex. Nem lehet csak mondani, hogy „szeretném, hogy szabadon és jogai vannak.” Ha továbbra is fogadja azt az elképzelést, hogy az életed, a célból az erkölcs igényel annak érdekében, hogy mások szolgálatára, majd ez mit szabad fog épülni? Nem lehet csak úgy indul el, véleményem szerint, az ötlet elvének megnemtámadási - senki sem veszi meg elvét megnemtámadási. Tudod, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét agresszió? Az ő kiindulási pontja - a hatáskör hiányát, nem erőszak, kényszerítés. És én hiszek benne, mert a kényszer - ez rossz. De ha azt hiszem, hogy én. Ha úgy gondolja, hogy az élet célja - hogy az, hogy szolgálja az embereket, hogy miért nem tudom kényszeríteni, hogy szolgálják őket? Ez lehetővé teszi nekem jobban és ők is jobban fognak: Megteszem erkölcsileg, és ők megkapják, amit korábban. Vegyük a pénzem, hogy ez nekik, elvenni a szabadságot - erkölcsi elveket jóváhagyta. És nem értem - miért? Statism dominál, növekszik, annak ellenére, hogy valamennyi előleget a szabadság, minden vívmánya az emberi jogok, ha kipróbálja, minden sikert a kapitalizmus, ha kipróbálja, minden többé eltérített irányába való. Élek a mai Amerikában. Szabadok voltunk, 150 évvel ezelőtt. Attól a pillanattól kezdve, egyre kevésbé és kevésbé, és egyre kevésbé szabad. Még mindig szabadabb, mint Magyarországon, de megyünk a rossz irányba, nem számít, hogy ki nyer a választási, akár demokrata vagy republikánus te: minden csinálnak a megerősítése a kormány és próbálja irányítani az életünket, így vagy úgy.
Miért van ez így? Nem azért, mert a kapitalizmus nem sikerült, nem azért, mert vannak olyan gazdasági problémák. A kapitalizmus óriási siker bárhol alkalmazható, hogy milyen mértékben alkalmazzák. Ennek az az oka. Ennek az az oka mélyebb, és ez vonatkozik az erkölcs. Ennek az az oka, hogy mindannyian helyezték életre azt az elképzelést, hogy életünk nem igazán tartoznak magunkat, hogy mi kell feláldozni magunkat, és szavazni egy vezető, aki lehetővé teszi számunkra, hogy feláldozzák magukat a hatékonyabb, termelékenyebb, mi lenne, pokol nem azt jelentette. De nem kérdőjelezik meg a nagy ötlet, nem kérdőjelezik meg a nagy ötlet. És azt hiszem, hogy csak ezt, és lehet megtámadni. Az ötlet, mely az alapító atyák, hogy az életed a tiéd. Miért van az, a tiéd? Mert, mint azt tanítják Rand, morális értelemben mi a célja az életben - ez a siker és a boldogság. Mi, mint az egyének az egységek, hanem egy csoport vagyunk, egy egységet alkot. Tehát a szabadság elve alapján kell azt az elvet, az individualizmus, az individualizmus és az elv alapján kell morális individualizmus kód. És nincs más erkölcsi individualizmus, amellett, hogy amit tanultunk Ayn Rend. Semmi a világon nem jelent erkölcsi alapja az individualizmus. Számos elmélet próbálja keverni egy kicsit mindent, úgy, hogy a jogok és szabadságok már itt a tetején, és a kollektív erkölcs itt alul. És mi történik? Ez nem működik. Megjegyezzük, hogy a kollektivisták, erkölcsi kollektivisták a végén nem érdekli, hogy a csapat úgy érzi, a csapat, nem voltak érdekeltek az együttesben. Mi érdekli őket a végén? Érdekli őket, hogy a legjobb volt leütött. Nem érdekli őket, hogy mennyire jól minden egyes ember.
Tehát, a szabadság kell alapulnia alapján morális individualizmus, különben nem fog sokáig tartani. A hiba lehetővé tette, hogy az alapító-Amerikában, nos, nem hiba, mert nem tudom, hogyan kell csinálni jobban, hanem a teremtés Amerika tragédia abban a tényben rejlik, hogy nincs erkölcsi alapja. Építettek egy óriási politikai rendszer a homok, a morális kódot, amely alapvetően ellentmond ez a politikai rendszer. És a végén, megnyeri a morális politikát, mint mindig történik. Tehát, ha meg akarjuk változtatni a világot, szükségünk van egy filozófiai igazolása nem kényszer elve erőszakmentesség, amely fogom bemutatni, hogy most. Nos, néhány vázlatot ehhez a vizsgálathoz. Szükségünk van egy erkölcsi kódex, meg kell küzdeni az új erkölcs. Mi a filozófiai igazolása elvének megnemtámadási? Ha úgy gondoljuk, hogy az élet célja - ez a saját boldogságát, és az utat a siker az ember - a használata miatt, mi az ellenség oka? Mit gondol gyengék, ami lehetetlenné teszi, hogy arra gondolt, hogy az ellenkezője az agy? Ez arra kényszeríti a kényszert. Ha tettem felelős, hogy a fejét a pisztolyt, és azt mondják: „Mostantól kezdve, 2 + 2 = 5, vagy lövök”, akkor nem csinál semmit. Nem lehet hidat építeni, építeni egy épület, a program a számítógép. Gondolkodás végén. Az erő, az erőszak - ellenségei a gondolat, értelem, ezért az ellenség az emberi élet, ezért meg kell tiltani, ezért van szükség egy olyan politikai rendszer, amelyben nincs erőszak. Ez azért van, mert az értéke ok erőszak kell tiltani, mivel az érték az egyéni élet, az ő boldogsága, az ő sikere és ereje kényszer kell tiltani.
Tehát Rand támogatja egy olyan politikai rendszer, amelyben nincs erőszak, a politikai rendszer, amelyben az egyetlen munka az állam lesz erőszak megszüntetésére a társadalomban, a tilalmat erő elérni a kitűzött célokat, kap értéket. Mert Rand, az állam csak egyetlen célja van - hogy megvédjük a szabadságot. És a szövege, amelyet arra használ, hogy meghatározza a jogok az egyén, a lélek az alapító atyák of America: ez is igaz, hogy szabad a jogot, hogy minden szükséges lépést megtesz, hogy megvédje életét, a jogot, hogy virágzik, a jogot, hogy sikeres legyen. Senki, senki sem kényszeríti, hogy tegyen valamit, és kénytelen rabolni a értéktárgyait. Állami munka -, hogy a fogási csalók, csalók, bűnözők, hogy megvédjen minket a terroristák, idegen betolakodóktól, valamint megoldani a viták, ha nem tudjuk legyőzni a saját különbségeket. Ez a lényege.
Tehát, ha azt akarjuk, hogy jusson létrehozását egy ilyen állam, és valójában már majdnem teremtette, mikor alakult az Egyesült Államokban, de már elvesztette, ha azt akarjuk, hogy újra elkezd mozogni ebben az irányban, hogy komolyan fogadja el a legjobb, véleményem szerint, egy fontos politikai dokumentum az emberiség történetében, a függetlenségi Nyilatkozat, és fejleszteni az erkölcsi alap, amelyre tudott támaszkodni. A nyilatkozat egy vicces mondatot: az egyén elidegeníthetetlen jogait. Mi az a „elidegeníthetetlen”? Ez azt jelenti, hogy senki sem veszi őket távol van, senki sem. Sem az állam, sem a demokrácia, sem a vezető - nem. Van elidegeníthetetlen jogai, és ez része a természet racionális emberi lény. Önnek joga van az élethez, a szabadsághoz való jogot, a jogot, hogy nem, amire szüksége van, akkor a polgári jogok, ami azt jelenti, a jogot, hogy úgy gondolja, amit akar, azt mondják, amit akar, és ennek megfelelően járnak el. És az önző javaslat, amelyet valaha is írta egy férfi a politikai dokumentum, azt mondja: az emberek elidegeníthetetlen joga, hogy folytassák a saját boldogságát. Ayn Rand csak politikai és személyes szinten kínál nekünk egy filozófia, amely lehetővé teszi számunkra, hogy valóban elérjék a saját boldogságát.
politológus, közgazdász, jogász
A kérdést tették fel a keretében a mai előadás Ayn Rand Institute igazgatója Yaron Brook Szentpéterváron. Alice Rosenbaum kreativitás úgynevezett pop filozófia, vagy ha nagyon durva pszeudo-filozófusok. Kreativitás részt vesz a ádáz gyűlölettel a szovjet rendszer és annak a kollektivizmus és a totalitárius állam leple alatt a közjót.
Ui és általában jobb, olvassa el a „The Road to Jobbágy” Hayek, ez vékonyabb és sokkal érdekesebb
Talán nem értek egyet a válasszal Mr. Brooke.
Mi lenne igazán világos, a helyzet a következő: néhány ez és így mondjuk éljünk, és akkor jó lesz (kritizálták dogma), míg mások azt mondják, hogy nem, ez nem igaz, meg kell élni, nem annyira, és úgy, hogy, míg az ilyen módon, és ilyen módon (kritika dogma). Mit látunk? Mindkét tábor, bírálta a modell az ellenfél, ez olyan, mint egy modell, próbálunk létrehozni a saját, vagy az, de a modell.
A jelenléte többé-kevésbé „univerzális” modell (az univerzális „racionális egoizmus”) közvetlenül ellentmond a lényege az önzés tökéletesen ismertetik Max Stirner a „One és a tulajdon”, „mi a szent nekem, nem az enyém.” „Isten”, „haza”, „az emberek” és más szörnyű és a félelem a koncepció, hogy kinek évszázadok imádták az emberek nagyon gondosan mérlegelni Stirner és találtam túl könnyű -. hogy a legjobb orvosság nekik hiányzik a hit „My. üzleti, mondja Stirner, nem kell jó vagy rossz cselekedet, sem Isten, sem ember, a jó és a rossz, az Isten, az emberiség - ezek mind az én szubjektív fogalom „” élünk, a világ tele szellemek és megszállott »- mondja Stirner« Mindenütt azt. próbálják bizonyítani, hogy értelme és célja a létünk valahol rajtunk kívül. Mi csak meg kell találni a jelentését és áldozat érdekeit és életüket ennek megvalósítása a cél, más szóval, hogy megszállottan. "
„Kivéve engem, nekem nincs semmi szeretem, nem utálom, mert a szeretet és a gyűlölet - a kötelességem, hanem azért, mert vonásai természetem ;. Szerelem, én csak megnyilvánulni”, „Ahogy fájdalmasan lásd szeres szomorúság szeretett arc, aztán maga megpróbálja törölni egy csókkal. szeretet nem kötelesség, de ott van a domain (mein Eigenthum). szeretem az embereket, de szeretem őket teljes tudatát az önzés, a szeretet, mert a szeretet elvezet a boldogságot ”..
Meg kell értenünk, hogy Rand filozófiája nem önálló, eredeti filozófiai iskola, de működik, mint egy logikus folytatása a korábbi elméleti filozófiai kutatások szempontjából önérdek, igazolást, amely elindította a kritika racionális egoizmus bemutatott elméletek művek Kant, Hegel, Hutcheson, aki élt és dolgozott hosszú születése előtt Eyn Rend.
Emil Mamedov válaszol kérdéseire az ő egyenes ági
Ő nyerítették hangosan olvasva kérdés. De miért könyvet olvasni?
Annál is inkább, nem alkalmas Vengriyanam Ayn Rand? A könyv olvasása közben nem éreztem, hogy le van írva tartozik. Talán csak kellene.
Ezen kívül, mivel minden egyes antifasiszták jó lenne olvasni a Mein Kampf, mint bármely tapasztalt web gyakorlat és realista kell olvasni a műveit, mint látnokok a Ayn Rand. Nos, a kommunisták is.
Az én véleményem az, hogy Ayn Rand leír egy szép világot, hogy szabályozzák az egyszerű szabályokat, de a valóságban a világ sokkal bonyolultabb.
Vállalkozó. Műszaki és vezetői képzés (két érintett diploma). Érdeklődési területek: régészet, paleontológia, elméleti fizika, a csillagászat, az új technológiák, a szabadidő, könyvek (fiction, tudományos, oktatási).
- És tudok írni jobb!
- Tehát jobb, hogy írjon valamit, nem bonyolult. Maga rosszabb, mint egy próbát!
azt mutatják, további 10 választ
Ha tudja a választ erre a kérdésre is meggyőzően alátámasztani, ne habozzon szólni
Segíts nekünk megtalálni a választ.
Válassza ki az egyetlen, aki meg ezt a kérdést>
Értékelés kérdésekre naponta
A válaszok azoktól, akik tudják,