Miért fordulat lép fel, a kérdés
Revolution uralkodók általában fogott ki őr. De amikor - a félelem a lázadás vagy robbanása népszerű harag - a hatóságok megpróbálják enyhíteni a rezsim radikális változások gyakran előfordulnak gyorsabban. Miért? A közgazdászok és szociológusok már régóta a válasz.
Általában annak érdekében, hogy ismertesse a fordulat keres objektív oka van: a szegénység, elnyomás „köznép”, a hatalommal való visszaélés. De forradalmak ritkák, azaz leninista „felsőbb osztályok nem tud, és az alsóbb osztályok nem akarnak”, hogy magyarázza el elég világosan. Ezen kívül, ők is előfordulnak egy viszonylag jól táplált alkalommal. Az egyik fejezetből Munkaügyi Alexis de Tocqueville a Nagy Francia Forradalom 1789-1794 „régi rendszer és a forradalom” nevezett „Az a tény, hogy az uralkodása copf volt a korszak legnagyobb jólét a régi monarchia, és ez hogyan jólét siettette a forradalom.” Talán jogok Okudzsava: „Universal tapasztalatok azt mondja / Mi die országát / Nem számít, milyen nehéz az élet / vagy ijesztő megpróbáltatás és / hal / (és annál fájdalmasabb annál hosszabb), / Mi a királyság az emberek az ő / nem tartják tiszteletben. tovább. „?
Amikor a lázadás véget ér szerencse
Revolution általában kitör hirtelen. Szerint Tocqueville, copf nem volt tudatában annak, hogy az ország forradalom közepette is rá. Meghalt a vérpadon. Váratlan volt mind a magyar forradalom 1917, és nem ragyogó leninista előrelátás „tegnap korán volt, holnap már túl késő lesz.” Elején a 1917-Lenin, beszélt a munkavállalók Svájcban, azt mondta, nem számíthat arra, hogy elérje a magyar forradalom. Nem várhatjuk el, sem a bolsevikok vagy mensevikek sem a király, sem királyné.
Nicholas II volt győződve arról, hogy teljes hűséget seregét, amely nélkül az átállás az oldalán a lázadók forradalom lehetetlen. Amíg az utolsó napon úgy gondolta, hogy a mozgás ellene túl gyenge ahhoz, hogy sikeres legyen. Alexandra írt neki egy ajánlatot Mogilev, hogy a zavargások - ez csak huliganizmus lenne hidegebb, minden maradt volna otthon. Külföldi megfigyelők is váratlanul érte. Három nappal a megdöntése a Romanov brit nagykövet jelentette haza: „Ma nem volt kisebb zavaró, de semmi komoly.”
Diáktüntetések májusában Párizsban 1968 által támogatott fiatalok és a szakszervezetek szerte az országban, ami a lemondását de Gaulle is volt teljes meglepetés a hatóságoknak. Diáklázadások után kezdődik a záró Kar Pszichológiai Egyetem párizsi Nanterre okozta nézeteltérés hallgatók elavult tanítási módszerek és belföldi okok miatt. Ők tiltakoztak például az ellen, hogy a lakosság a férfi kollégium a jogot, hogy adja neki az éjszakai lányok és nők élnek a poszt az éjszakát srácok - nem (el tudja olvasni a regényt „az üveg mögött” Robert Merle).
Forradalom Iránban az 1978-1979 nem tartalmazott semmilyen Shah Mohammed Reza Pahlavi, vagy a CIA. 16 hónappal előtte, amikor már teljes bemutató ment, az amerikai hírszerzés megállapította egy tanulmányban Iránt, hogy az ország - a stabilitás szigete és megingathatatlan pozícióját a Shah. Úgy tűnik, Shah usidit hitt a Szovjetunióban, hogy segítsenek neki, egészen a végéig. Shah is bemutatja teljes félreértése a helyzet, 1978-ban, azt kérte az amerikai nagykövet Irán George Sullivan: „Aggódom, hogy mi történik túl KGB lehetőségeket Tehát ez a munka a brit titkosszolgálat, a CIA, hogy miért a CIA úgy döntött, hogy a munka ellenem ..?”
Ez volt hirtelen és összeomlott a keleti blokk - is egyfajta forradalmi hullám. Vaclav Havel 1989-ben azt mondta, hogy annak szükségességét, hogy végül megáll álmodik, míg vissza 1978-ban írta az esszé „The Power of a tehetetlen”, amely létezett Csehszlovákia úgynevezett diktatúra rezsim, és azt javasolta, hogy hamarosan összeomlik. Esszék elő Kelet-Európában bombázó. Úgy olvastuk, megerősítve a jobb, tagjai a lengyel „Szolidaritás”.
A '70 -es évek elején, ő is részt vett az alkalmazott kutatás elemi szegregáció faji és etnikai, amikor döntéseket kapcsolódó ingatlan. Azt találták, hogy ha a „fehér” terület a ház, hogy vesz egy fekete család minden továbbra is él, azt is éltek. Ha fekete családok 10%, de még mindig nem változott, de ha lesz 40% -a fekete, teljesen fehér valamilyen okból eltávolították az oldalról. Eladják otthonaikat, akik vásárolnak most már csak a fekete, és a terület kevésbé tekintélyes. Csoport viselkedése drámaian megváltozik. Ez a fordulópont.
Amerikai tudós Mark Granovetter javasolt elméleti modell nem magyarázza az empirikus eredmények Schelling, egy cikkben 1978 „modell a törés a kollektív viselkedés.” Az ő véleménye szerint a költségek és a haszon egy adott egyén eladásából származó ötlet (például továbbra is él a területen, vagy hagyja) attól függ, hogy azt tervezik, hogy mások. Amikor néhány ember, hogy bizonyos döntéseket (pl menni), az a személy, így a választás a következő, az előnyök kezdenek meghaladják a költségeket, és ő is elmegy.
Granovetter modell nagyon instabil: egy kis változás a kezdeti feltételek vezethet komoly változásokat a végeredményt. Tegyük fel, hogy van 100 ember, akik készek okozni erőszakot. Az első lehet kezdeni, támasz nélkül, egy másik igény, hogy volt legalább még egy szövetségese, a harmadik - azoknak, volt két, stb Ennek eredményeként fokozatosan részt 100 ember ... Most változik a kezdeti feltételek egy kicsit. Legyen az első egy nem szükséges, a harmadik két ember, egy negyed - három, de a második igény nem egy, hanem kettő. A zavargások nem fordul elő: a felbujtó van szó, és a második - nem, illetve az összes jövőbeli - az nincs. Az egyik esetben az újságok írják, hogy a tomboló tömeg fiatalok megrongálták, és a többi -, hogy néhány szemétláda kitört az üveg, és a tömeg tisztes polgárok nézett nyugodtan ezt a felfordulást. Sőt, amint azt Granovetter, mindkét esetben gyakorlatilag azonos tömegben azonos érzelmeket.
Granovetter modell akcióban látható a tükörképe a zavargások a város Qom, ahol a hullám ellen tiltakozik Shah rezsim „Shashinshahe” lengyel újságíró Risharda Kapuschinskogo, sokáig dolgozott Iránban, és lett egy tanú az események 1979-ben: „Egy ember a tömegből pimaszul pillant felöltözött az egységes a hatóságok és nem mozdul, akkor körülnéz, látja a mások véleményét, hogy ezek azonosak: ... éber, még egy csipetnyi félelem, hanem szilárd és merev senki nem kap-re, míg a rendőrség folyt. lzhaet üvölteni, amíg eljön az a pillanat, amikor megáll egy pillanatra csend van. Nem ismert, hogy a rendőrség már tudja, a férfi a tömegből, ami történt. Ez az ember a tömegben elvesztette a félelemérzetet, és hogy ez a kezdete a forradalom. "
Szerint Banerjee, ha a kapcsolódó költségek csordaszellem, nagy, előbb vagy utóbb ez aktiválja a mechanizmusokat, amelyek megakadályozzák őt. Nem gyakori először a versenyen előnyt jelent. A korlátozó esetében ugyanazt a hatást - a győztes visz mindent. Vagy, mint mondják, a második lett - ez az első vesztes. Az előnye, hogy az első, aki eljött az étteremben, hogy ő kapja a legjobb asztalt. Ha későn érkezik, akkor állni a sorba, vagy akár menjen el üres kézzel. Ezek a kockázatok meghaladják a vágy, hogy menjen egy népszerű éttermet, és egy személy lehet kevesebb sodratlan. Tehát egy népszerű éttermet senki menni, és válhat üres.
Másik nagy előnye, hogy az első a sorban világos példája a pénzügyi piacon. Azok, akik részvényeket vásárolt, mielőtt divatba jött, szerzett nekik sokkal olcsóbb, és így tovább keresni, vagy felmerülő kisebb veszteségeket.
Így, a színpad lehet brokenfooted. Sokkal könnyebben selejtezési az úgynevezett negatív szakaszban - amikor az emberek együtt sétáltak a rossz irányba. És ez általában akkor fordul elő hirtelen. Visszafordítani a negatív kaszkád elég, hogy az információkat a valós helyzetet lett nyilvános. Az Andersen mese „A császár új ruhája”, amely a tudósok úgy szövegét a szétzúzása a negatív szakaszban, hogy a király meztelen, észrevette - és a színpad megszakad - egy fiú. Nem azért, mert jobban informált, nem azért, mert a látása jobb, hanem azért, mert nem volt meg a társas logika. Kicsi voltam, itt, és azt mondják, amit gondolnak. A fiú azt mondta -, hogy mindent!
Emberek, akik beszélnek nyilvánosan olyan témákban, általában megpróbálja nem kifejezni saját véleményét, és beszélni a politikailag korrekt dolog. És a Nyugat azt most úgy a legtöbb érvényes nemdohányzó és mások nem adnak. Mert az emberek szeretnek kifejezni a „megfelelő” ötleteket keresni a hírnevét a közösségben, mint vízesések, úgynevezett Kuranyi reputációs, sokkal ellenállóbbak a külső sokkok, és nagyon nehéz telepíteni - annak ellenére, hogy a hasonlóság a mechanizmus információs folyamatokhoz.
Csoport ad sérthetetlenség illúziója (tagjai túlságosan optimista, figyelmen kívül hagyja a nyilvánvaló veszélyt, és megy extrém kockázat), azt az illúziót kelti az erkölcsi magatartás (tagjai úgy vélik, hogy a kollektív ítélet helyes morális szempontból, függetlenül annak tényleges etikai következményei), a csoport túl erősen támaszkodik sztereotípiák (különösen egy tipikusan negatív képet azok közül, akik nem szerepelnek a csoportban: aki nincs velünk az ellenünk) a csoport kollektív racionalizálás (félelmekkel szemben a „véleménye szerint a csoport”, „érvek” eldobjuk), vannak konformista nyomás azokon, akik ellen beszélnek a vélemények, hitek vagy csoport illúziók és öncenzúra (tagjai megszűnik kifejezni, és bizonyítani vélemények ellentétben „a véleménye a csoport”).
Ez a látszatot kelti, egyhangú döntés (úgy tűnik, hogy ha senki nem beszélt, vagy ellene szavazott, hogy minden ténylegesen egyetért). Végül vannak önjelölt szerepére védelmezői érdekeit a csoport - ezeket az embereket tekinti feladatának, hogy megvédje tagjait az információt, amely megsértheti a nyugalmat. Janice úgy véli, hogy az amerikai kormány hibáit katonai téren, mint például a vietnami háború vagy a leszállás a Disznó-öböl Kubában kapcsolatos az alkalmatlan döntéseket kemény csoportban.
Ezért a meglepetés forradalmak. Timur Kuran hordozza az ötlet a két közművek fejenként, a döntést, hogyan kell fenntartani a jelenlegi rendszer, vagy sem: egyrészt, azt akarja, hogy megfelelően jár el a hitük, élni a lelkiismeret, a másik - fél a megtorlástól a rezsim. Egy bizonyos ponton, amikor a harc már részt vett egy nagy számú ember, aki szeretne élni szerint lelkiismeret felülmúlja, és egy ember csatlakozik a szakadárok. És akkor - egy rendőr kiabál, de a tüntetők nem elhárítani a szemüket, és a forradalom elkezdődött. A jelenlegi rendszer nem tudta betartani a valódi beállítottság az emberek: ha senki nem ellenzi, úgy tűnik, hogy az egész, és a forradalom jön a meglepetés. A dzsinn a palackban, csak a bontatlan és sötét szemüveget, parafa kirepült hirtelen - egy push, és ő most teljes pompájában.
Mint fogalmazott Havel a „hatalom a tehetetlen”, a Prágai tavasz 1968 „végső aktusa hosszú dráma játszották ki a színházban, a szellem és a köztudatban.” Az elején ez a dráma emberek voltak, akik élni akartak az igazság, még a legnehezebb időkben is. igazság vírus elterjedt a rétegek fekszenek. Ne próbálja a politikai reformokat vezetett az ébredés a társadalom, és az ébredés társadalom volt az oka a reform kísérletek.
Enyhítő azonos üzemmód csökkenti a megtorlástól való félelem miatt az átmenet az ellenzék, és növeli a valószínűségét a forradalom. Ez magyarázza a „szükségesség” terror a forradalom után: megtartani erejét. Ellenkező esetben csalódás az új rendszer gyorsan elfordulnak a támogatói, és könnyen megy át vissza. Szerint a Korán, a magyar forradalom tette lehetővé pontosan azért Miklós II volt a király puha, túl liberális volt az iráni sah: legyen az egy diktátor, ellenállni hosszabb. Gorbacsov mit mondani.