Mi van, ha van két szerződés eltérő megfogalmazás, de ugyanaz a vállalkozás -
Első -Council: hosszú távon, írj egy mondatot a szerződésben: „Minden
megállapodás (szerződés) előtt ez a megállapodás, mert az aláírás hatályát veszti. "
Ha az SP és a Társaság eltérő e két megállapodás az azonos és az azonos számú és időpontját no akkor logikusan és az alkalmazandó jog (cikk 309.486.506.516), a bírónak kell, véleményem szerint, hogy kötelezzék a cég fizeti a leszállított IP termék egy bizonyos ár a második változat a Szerződés hozzá. megállapodások, az első változata a szerződés, és elhelyezése a átvételének ténye Kft SP megrendelt árut jár vételi áruk átadásának a felek által aláírt.
Hmm. És néhány közülük az első, és egy második, ha mind a szerződést ugyanazon a napon és ugyanazon szám? ) És még ha bebizonyosodik, hogy az egyik történt a reggel, és a többi - az este, ami okkal feltételezhető, hogy a kapcsolat a következtetést a reggeli slacked este szerződést? GK ilyen szerződés felmondása oka nem tudja. )
tényeket, amelyek meg kell erősíteni néhány bizonyíték, nem lehet megerősíteni más. Vagy a munka szerződés megköthető azáltal, hogy több mint egy dokumentum. és minden, amit már szerepel természetesen létezik, de ugyanolyan könnyen azt lehet mondani, hogy ez egy szerződéskötést megelőző tárgyalások, ez nem jelenti azt, hogy a felek az ilyen körülmények között, a szerződés megkötésének
cm. Art. 431 A polgári törvénykönyv:
Ár: 400 dörzsölje.
És ha a szó jelentését a feltételei minden egyes szerződés itt tárgyalt teljesen egyértelmű? )
Úgy gondolom, hogy minden ember meg kell értenie, míg mások csak beszélni szeretnénk. Például, ha - Hamlet (by the way, szép név);)
Ez nem olyan. Te beszélsz az esemény (vagy inkább művészet. 431 a polgári törvénykönyv szerint), ha van egy szerződés és annak feltételei nem teljesen világos, a szavak találhatók. Mi van dolgunk az esetben, ha van két szerződés feltételeit, amelyek mindegyike elég egyértelmű. Ezért Art. 431 itt nem segít. És csak beszélni, nem akarom, hogy - csak a témáról folyik a vita. )
két szerződés, Hamlet. mindegyikük külön kezelik cikk értelmében. 431 a Ptk. Az első megszűnik a bírósági felesleges. A második - bizonyult a kommunikációt az aláírt dokumentumokat. Következő: ApCsel tartozik a második szerződést, így a 2. szerződés kivégezték. És ha egyszer végre - fizetni. Ha a szerződést nem szünteti meg, a bíró meg fogja vizsgálni, hogy érvényes
És mit mondok? Vannak 2, a szerződés, egyikük sem megszűnik azon az alapon által meghatározott Ptk tehát a kettő. De mi a művészet. 431 - ezt nem értem. Végtére is, bármilyen értelmezési nehézség minden ilyen megállapodások nem - miért kellene keresni a segítségével a szabályok értelmezése a szerződés? )
Néztem a döntés az Ön esetében:
Természetesen nincs a sürgős tekercs. De. A bíróság elutasította a második szerződést, önmagában jelzi, hogy további megállapodást az első megállapodást, „a felek befejezte a szerződés összege a 351.100 rubelt. összegének megállapításakor a szerződés - 404 610 rubelt. és magában foglalja a feltétele bútor összeszerelés és a szállítás további bútorelemek (kínálat egy bizonyos mennyiségű bútorelemek, az összeszerelés, stb.) "
Ie további díja a szerelési és szállítási további bútordarabok. Az ellentmondás az ítéletben. Bár minden bizonnyal jobb és szerződések látni. De különösen azért, mert a vonakodás ásni, és nem, és senki sem fog fizetni
Köszönöm minden szépen a segítséget.
és mégis nagyon kíváncsi, hogy egy link a cikk, amelyet a bíróság indokolt a tagadás követelései
Az egész kérdés csak az értelmezése a körülmények a megkötését és a szerződés tartalmát. Lehetőség van arra, hogy egy bizonyos ponton, a bemutató események felel meg a dokumentumokat. (Szándékosan nem tárgyalta a kérdést a megfelelés „kiszerelés” a „valóság”. A vita látható a bizonyíték arra, hogy bemutatják a bíróság). De azt a következtetést, hogy volt: megállapodásra jutni a felek által kifejezett különböző szövegek ugyanolyan szerződést? egymást követő szerződések és azok módosításai? - az eredmény értékelése A szöveg, adat, az általános „alakját” a dokumentum, az információt az egyéb bizonyítékok arról, hogy mi az intézkedések a felek, amelyek támogatják vagy cáfoló érveket a másik oldalon. Lehetőség van arra, hogy a hiánya a dokumentumokat, amelyekre akkor pont a kérdéses kapott magyarázatot, kiegészítést, tanulmány más formában. A válasz a kérdésre, ez csak becslés minden, ami abban az esetben. Az Ön kérdése nem jár semmilyen választ nem spekuláció.
Szia Kedves kollégák!
Ez az, amit úgy döntött, a fellebbviteli bíróság ebben a kérdésben:
Elismerés keresőképtelenség. Pert.
Körülbelül hat hónappal ezelőtt egy állampolgár titokban adományozott lakásában egyik lánya. A lakás két lánya élő és rögzített, és azok a gyermekek, és önmagát.
Mi az ár is igaz, a gáz elfogyasztott.
A módszertan alapján származnak kifizetések a gáz között a bérbeadó és földgázszállítótól? Szembesül egy ilyen helyzetben. Jövök.