Mi több nyereséges, önkormányzati vagy privatizált lakás és miért
Városi nyereséges, mint amilyennek látszik. Először is, van egy paradoxon. Az apartman a legtöbb lakások állami tulajdonban, ez a ház áll az állami földet, és annak gyomrában lóg egy lakást, mint a magántulajdon.
Csak akkor kell fizetni a bérleti díjat, plusz rezsi. De ha a lakás - a tulajdonát, akkor meg kell venni (elvileg) az ingatlanadó. Ha úgy gondolja, a józan ész, az ilyen adót fizetni, amint - ha a vásárlás, és akkor fizet évente.
Ugyanezen a józan ész minden belső javításokat kell foglalkozni akkor, ahelyett ház iroda, kivéve, ha külön megállapodás készült vele. De ebben az esetben a javítás kell a pénzéért.
Amikor a ház úgy dönt, hogy lerombolja munitsipalok bérlők kötelesek azonos ház, és akkor csak fizetni a hivatalos piaci értéke a lakás.
Az ilyen árnyalatok tömeg, csak addig, amíg az intézkedések a tulajdonos és a bérlő felelős nem sokban különbözik. Az emberek privatizált, mert könnyebb elvégezni a csere és a vételi és eladási ügyletek.
De ha valaki hirtelen úgy dönt, hogy mindent a „helyes” nevező, a tulajdonosok saját apartmanok nem irigylésre méltó.
Egy másik pont, ha holnap valaki hirtelen megszüntetni magántulajdon a lakás (mi minden lehet), majd a pénzt, hogy valaki fizetett a lakás, csak eltűnnek.
Ez az, amit értünk „nyereséges”.
rendszer választotta ezt a választ a legjobb
azt mondta, hogy szükség van mindenekelőtt a fenti szem előtt tartani, hogy a privatizált lakás adhat, és örökségül - azaz a család elmegy. Ez egy passzív tőke lehet alakítani valódi pénzt. Mi van, ha azt szeretné, hogy elhagyják az országot, vagy egyszerűen csak menjen egy másik városban. Városi lakás az első esetben meg kell adni egyszerűen az állam (és kit érdekel?), És a második esetben, egy hosszú és fájdalmas keresést csere nélkül garantált eredményt. A lényeg: bár lényegesen privatizált lakás kedvezőtlenebb (egyszerűen nem vette figyelembe az adók közművek, javítás, stb), de ez adja a tulajdonos a jövőben több lehetőséget az életben, és ez a pénz nem lehet mérni.
Ha megy élni egy helyen az egész élet a gyermekek és unokák -, akkor a privatizáció nincs értelme.
Az önkormányzati havonta fizetni szükséges, a „toborzás” a Kvitko lakást. Ha privatizált, a lakás már a magántulajdon, a bérbeadás nem kell fizetni, illetve jövedelmezőbb privatizált, kevesebb, mint a bérleti díj. De másfelől, jövőre bevezetni adó ingatlan, majd meg kell fizetni a magántulajdon, átlagosan 15.000 évente p. Tisztviselők még mindig úgy gondolja, hogy kölcsön pénzt. Így jobban megéri - és ábra tudja.
Ezután kétélű kard. Szeretne kevesebbet fizetni közüzemi szolgáltatások - él egy tanácsi lakásban. Azonban privatizált akkor, ha azt akarjuk, hogy képes legyen eladni, és így tovább! Különösen privatizált lakás - ez az magántulajdon, amely rendelkezhet saját belátása szerint. De a települési és elkergeti őket, ha valami baj van!) Szóval, mint én, akkor jobb, ha többet fizetnek, de aludni!)