Mi - oboyudka

Mint ilyen, a „oboyudka” a jogi szempontból nem létezik. Ez arra a helyzetre utal, amikor az állam ellenőr közlekedési rendőrök látták a közlekedési szabálysértés minden résztvevő a baleset. Ezért rendkívül fontos, hogy egy baleset jelentés készült helyesen és gondosan le megsértése mindkét versenyző.

Érdemes felidézni, hogy a közlekedési rendőrfelügyelő leírásban csak az incidens körülményeiről jelenet, de nem rendelkezik hatáskörrel az olyan mértékű bűntudat.

Most beszéljünk erről részletesebben.

A hiánya az elkövető a baleset - ez tény, ami kellemetlen. Ha támaszkodik cikk 1064

Bor lehet kölcsönös fix, és csak akkor lehet félrevezető. Tekintsük a következő példát.

Példa Egy. A kereszteződésnél egy autó, hogy az M. állampolgár holtrészeg, világít a piros fény. Néhány perc múlva összeomlik az autó egy állampolgár P.

Felügyelő jelentésében írni a jelen ügy körülményei között, megállapítva, hogy a hibás mindkét pilóta, az egyik a kormány mögött állapotban szélsőséges mérgezés, és a második - nem tudta tartani a távolságot. Kiderült kölcsönös hibája, de ez téves következtetés az ok-okozati összefüggést az ütközés az autók és a részegség egyik autósok nem. Lehetőség van arra, hogy ha a sofőr józan volt, nem ivott, a helyzet ismétlődött meg.

Példa második. Autós V. utazott parkoló, gépkocsivezető fáj I. hozza a két gép már okozott kárt.

Érkezéskor, az ellenőr az autósok egymást hibáztatta. Végtére is, az egyik sofőr manővereket vezetés közben fordított, és a második, amikor volt kihagyni az első (db 8,9 szabályainak forgalom), nem kerül sor intézkedésre, utalva a kis helyet az utóbbi.

Igazolása a valóságnak a bizonysága vezetők, csak közvetett bizonyítékok. Ezért az a tény bor egyes autósok nem bizonyított. A bíró azonban ebben az esetben fogja ismerni a kölcsönös hibás, mert sokkal egyszerűbb és kényelmesebb. De az elv a „50x50” nem valószínű, hogy el kell ismerni alapul, amikor a résztvevők egyike sem a baleset nem tartja magát bűnösnek.

Tehát kölcsönös bűntudat háromféle:

• Megsértése az egyik fő oka a közlekedési szabályok nem ok-okozati összefüggés, hogy mi történt egy közlekedési baleset. Ebben az esetben a biztosító köteles a teljes kár költsége;
• Mindkét fél, a kinek a hibájából történt a baleset, nyomon követhető okozati összefüggésben a baleset bekövetkezett. Az Egyesült Királyságban, mindegyikük kap egy fél a kártalanítás teljes összegét által elszenvedett károkat;
• A mértéke a bűntudat az egyes résztvevők nem lehet azonosítani.

A statisztikák azt mutatják: a fele az összes vezetők döntenek az előzetes érdekében, a másik fele - kizárólag a bíróság. Továbbá, ha egy vezető azt állítja, hogy a második bíróságnak, az utóbbi kötelezőnek kell lennie, hogy nem ugyanaz, hogy a fájl viszontkereset.

A helyzet az, amikor a baleset az oka egy harmadik félnek. Például egy részeg gyalogos úgy döntött, hogy keljen át az úton, ha bebizonyosodott, hogy kényelmes - vagyis nem egy gyalogos átkelés. Felelős autós megállt, hogy ne hozza le az ember, és úgy érezte, „erős csók” kövessék autók. Természetesen az Egyesült Királyságban fizet kártérítést az arány 50 százalék vezetők bevallja bűnösségét kölcsönös, hiszen a jármű miatt fokozott veszélynek, függetlenül attól, hogy ez igaz bűnös gyalogos.

Az egyetlen dolog, amit tehetünk ebben a helyzetben -, hogy bepereli a gondatlan disszidens kártérítésre erkölcsi és anyagi károkat.

Kölcsönös bor - ez egy nagyon bonyolult dolog, ami valójában történik valamilyen értelemben felelős ellenőrök, akik érkezett a helyszínre, és a bíróság előtt. Néha könnyebb, hogy nem kap meg a valóságnak, és meghatározza a hibás a balesetért. És néhány egyértelmű tanácsot, ebbe a helyzetbe, hogy ez nem lehetséges: vagy elvinni a balhét, vagy a „dump” az összes többi, vagy vállalja, hogy a kölcsönös opciót. Például, áll a kocsi belerohant egy elhaladó autó, és az első tehetetlenség csapódott autó vezetési múlt. Utolsó perelhető. Az eredmény: a biztosítási szervezet fizet 50 százaléka a kár, hogy egy harmadik fél a baleset, mert a bíróság bűnösnek kölcsönös. A maradék 50 százalék szerepelnek másik meghajtó IC. Bár az egyik harmadik versenyző gyűjteni minden összeg közvetlenül a személy biztosítója bűntudatot, ha a bűntudat nem ismerte el a kölcsönös. Tény, hogy nincs megfelelője a bűntudat - hibáztathatom több más kevésbé bűnös.

KGFB kompenzáció nem fordulhat elő, ha mindkét pilóta nem bűnös - azaz, csak a véletlenen múlik. Míg a törvény, ami azt illeti, nincs semmilyen vonatkozó megállapodások kifizetések oboyudke. A következtetés az, hogy csak a bíróság, támaszkodva csak a saját következtetéseit ismert meg, úgy dönthet - a törvény alapján, nem teheti, mert egyszerűen nem létezik. Még egy összehasonlítás az károsodás (szenvedett kevesebb, akkor kevesebb kap), vagy a mértéke bűntudat (aki már több a hibás, kevésbé fog kapni) ismét nem egyértelmű.

Tekintsük az utolsó példa, amikor a bíróság vezették csak általa ismert tények és okok miatt.

Ez után került sor egy közúti balesetben: a járművezető javított L. bizonyos útszakaszon, és megtörte a szabályokat az út: ne tegye meg a szükséges egy ilyen helyzetben, villogó jelzők, hibásan helyezi egy traktor az úton. Ekkor a sofőr az amerikai nem veszik észre, és talán figyelmen kívül hagyva a figyelmeztető jelek, hogy mi az, hogy jöjjön felújítási az úttesten, és a maximális sebesség nem haladja meg a harminc kilométer per óra, vezette a „Lada” hetven kilométer per óra. Ennek eredményeként volt egy közlekedési baleset, amely sérült személygépkocsik és a traktor le egy pár karcolás.

Kérjük illesztőprogramot a biztosító társaság kapott elutasítást kártérítés fizetésére. Utoljára az a tény motiválta, hogy ha a traktor idején ezen útszakaszon nem volt, autók összeomlik is, nem volt senki. Más szóval, a kölcsönös felelősséget került fel anélkül, hogy ok-okozati összefüggés. És a traktor nem volt közvetlenül az oka, hogy mi történt, mert nem megy a traktor, és felállt.

Mint kiderült, a bíróság ebben a fiókban más véleményen volt:

Azaz, ha figyelembe vesszük a visszavonás a bíró, kiderül, hogy függetlenül attól, hogy milyen a bűntudat az egyes autósok, a biztosítási szervezet, minden esetben köteles megtéríteni a teljes költségét a költségek autó javítás. Vajon miért akkor, ha ez a döntés, a vezető nehéz, hogy a teljes összeget miatt kárt a biztosító társaság, és a bíróság által is?