Megnyertem a bankot, és kalektorov! és te
Kétszer nyert a bíróság kalektorov Eos a kerületi és megyei bíróság a fellebbezést. Az ügyvédek és a jogászok nem futott, ő konzultált távolról Andreem Bagaevym, ügyvéd cége és használt anyagok a könyv
Ő viszont közzé itt a nyerő a bíróság előtt. amely az elérendő életért vásárol könyvet „Hogyan lehet megállítani, hogy a sértett a hitel”
Vologda BÍRÓSÁG
Bíró O. Starikov
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Vologda Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő Konichevoy AA,
Bírák Igoshev GN Mishchenko SV,
államtitkár J.
Miután meghallgatta a jelentést bíró Vologda Ítélőtábla Konichevoy AA zsűri
Ltd. „Home Credit Pénzügyi és Bank” és M. N. aláírt egy hitelmegállapodás, amelynek értelmében ez utóbbi hitelt az összeg. rubelt alatt. % Évente. hónapig havi fix fizetés. rubelt. cent (EXH 6).
Ltd. „Home Credit Pénzügyi és Bank” telt Ltd. „EOS” megfelelő, azzal utólag a hitelszerződések, beleértve a megállapodás a N. <.>, kötött M. méretű. rubelt. penny (LD 11-13).
Utalva a megfelelő kötelezettségek teljesítésének fizetni a havi díjat, Ltd. „EOS” pert indított, hogy M. tartozásbehajtás a hitelmegállapodás szerinti összege. rubelt. Penny és a fizetési az állami adó költségeit. rubelt. kopecks.
A képviselő felperes a tárgyalás nem jelenik meg, az idő és a hely az eljárás megfelelő tájékoztatást és kérte, hogy vizsgálja meg az ügyet a távollétében.
Alperes M. a tárgyaláson nem jött, az idő és a hely az eljárás szabályosan bejelentett.
A bíróság elfogadta a határozatot adott.
A fellebbezést képviselője „EOS” L. felvetette a kérdést, hogy megszűnt a bírósági határozat indokolásában a jogellenesség és groundlessness úgy gondolja, hogy a hitelszerződést a feladat a követelés nem változott, és nem sérül, a hitelfelvevő jogok ne sérüljenek, a feladat a jogait a Kölcsönszerződésben nem tartozik a banki műveletek, így a rendelkezésre álló engedély és a külön törvény nem szükséges.
Igazságügyi ellátás, ellenőrzése jogszerűségét és érvényességét az ítélet tárgyalt érveket a fellebbezés úgy véli, hogy a döntés összhangban a valós helyzetet: az ügy és az alkalmazandó jogszabályok.
Cikkével összhangban 388 a Polgári Törvénykönyvben megbízás hitelező más személy jogosult, ha az nem a törvény ellen, más jogi aktusok vagy a szerződést. Nem megengedett hozzájárulása nélkül az adós kijelölt kötelezettség alapján, amelyben a hitelező személyiség elengedhetetlen az adósnak.
Amely lehetővé teszi az előírt követelményeket, az Elsőfokú Bíróság helyesen azon a tényen alapul, hogy a feladat a jogot, hogy a sérti a jogait a hitelfelvevő M. adatait tárolja a bankszámláját, tranzakciók a számla, valamint az információt közvetlenül az őt érintő banktitkot.
Alapján az alábbi jogszabályok, hogy van egy különleges személyiség a hitelező. Következésképpen a jogot követelés csak akkor lehet átcsoportosítani a részt vevő gazdálkodó egységek banki és hitelezési műveletek a licenc alapján. Bizonyítania, hogy a társaság „EOS” engedélyt az eljáró bíróság és az igazságügyi fórumon biztosított.
engedélyezési követelmény, valamint a jelen lévő bank (hitel szervezet) a hitelező oldalán a hitelszerződésben egyaránt kiterjed a hitelszerződés is, és az összes akció, kiálló tárgyakat kötelezettségvállalások hitelt és annak visszafizetését.
Így a feladat a jogot, hogy a nem-banki szervezetek gömb ellentmond a speciális banki szabályozás.
Így hiánya miatt szükséges megengedő jogszabály az átvitel lehetősége a Bank jogait követeléshez a hitelfelvevő (egyéni) a hitelszerződés szerint a személyek, akik nem rendelkeznek engedéllyel elvégzésére banki tevékenységek, elkötelezett a gyakorlatban ez a fajta tevékenység nem tekinthető a vonatkozó törvény, a rendelkezéseivel összhangban 1. bekezdése 388. cikk a Polgári Törvénykönyvben megbízás hitelező más személy jogosult, ha nem mond ellent a törvény és egyéb jogi ott vagy a szerződés.
Az érvek a fellebbezés eredménye téves értelmezése a jogállamiság, a fellebbezés tárgyát bírósági határozat nem érinti, és nem vonja maga után a határozat megsemmisítését az eljáró bíróság.
Egy ilyen helyzetben nincs okunk azt hinni, hogy figyelembe véve a polgári ügyben a bíróság tévesen alkalmazta az anyagi jog. Megsértése vagy helytelen alkalmazása az eljárási szabályokat, megszűnését vonja maga után a határozat nem engedélyezett a bíróság.
Vezetett 328. cikke a polgári perrendtartás, a Magyar zsűri