Manu törvényei
„Manu törvényei” (manavadharma sastra) - legismertebb a szélesebb közönség és a leggyakrabban használt szakemberek indologists emlékmű ősi indiai irodalom és a történeti források.
A VI-V cc. BC Indiában, a völgyben a Gangesz, voltak nagy rabszolgatartó államokban. Az új államok ki a törzsi keretek nemcsak földrajzilag: alkalmazkodtak az új körülményekhez törzsi intézmények változások voltak az ideológia stb Common jog és szájhagyomány már nem felel meg az igényeinek az állam ... Bármilyen dharmasutry-alapú „isteni kinyilatkoztatás” (a Véda) rögzített gyűjtemények írott jog. Dharmasutry össze nem a kormányok, és teológiai iskolák ezek nem gyűjtemények jelenlegi jogszabályokkal és a tanítások és ajánlások alkalmazásának általános jog. Az előadás más volt rendszertelen stílus - kőtár; dharmasutry nemcsak kifejtette emlékeztet a főbb rendelkezéseit, amelyet meg kellett volna az olvasó, és így ismertek.
Tól dharmasutr rózsa dharmaschastry - jogi értekezések, szisztematikusabb, amelynek célja, hogy feltárja és megkönnyíti a tanulást, hogy írjon egy verset. Kiváló szanszkrit tudós G. Buehler megállapította, hogy az alapján dharmaschastry Manu volt néhány unreached előttünk dharmasutra 1. Nézetei találkozott súlyos kifogások a PV Cane és KP Dzhayasvaly 2. fenntartani a független jellegének előfordulása „Manavadharmaschastry”. A vita meg kell oldani javára G. Buhler, természetesen csak akkor, ha az ősi dharmasutra található. De a szempontból G. Buhler, Manu dharmaschastra abban a formában, amelyben elérte nekünk kifejlesztett II. BC-II. n. e. 3. tudomány létre. Így nem minden a foglalt anyag a gyűjtemény utalhat kifejezetten jelzi időszakra. Viszonylag új az első és az utolsó (XII) pontját. A fennmaradó fejezetek idősebb tartják II-VI fejezet. De a versek, amelyek felismerik a későbbi kiegészítéseket. „Manu törvényei” benyomását kelti a nagyobb integritás az összetett értelme van, mint dharmasutry, de számos ismétlések és indokolatlan menedéket; sok ellentmondás, és néha ellentmondásos nézetek kapnak közvetlenül egymás után.
Az első fordítása „Manu törvényei” a szanszkrit angolra hozták nyilvánosságra B. Jones 1794-ben.; „Manu”, majd többször át teljes egészében vagy részben az európai nyelvek és egyes nyelvek Inli'i 5. A legtökéletesebb már említett angol fordítás G. Bühler, és AK Burnell és EW Hopkins 6. Említést kell fordítani, közzé MN Dutt Jha és GN 7.
Fordítás D. Elmanovich kibocsátott kis kiadásban vált ritkaság. Ezért úgy döntöttek, hogy újra kiadja azt, felfedve az ellenőrzés és feldolgozás. SD Elmanovich fordítás a szöveg megjelent Delonshanom „Egy időben ez volt a jó kiadás Általában számos kézirat szöveggel ..” Manu törvényei”, tartósított Indiában, melyet az egység -. A különbség ezek vékony mégis célszerűnek tűnt az új fordítást a kiadvány, így nem hozhatók nyilvánosságra Delonshana, és egy új kiadás volt 9. Válogatott Jolly 10, de ez a legjobb, amit a rendelkezésünkre álló a tankönyvekben „Manu törvényei”.
A túlnyomó többsége versek (schlok) tartalmazó létrehozó tulajdonított ősatyja Manu ember írt a kívánt hangulatot - óhajtó, más néven potentsialis. A szanszkrit óhajtó esetekben használják, amikor adott egy receptet, vagy ajánlást, amikor hangsúlyozta feltételes akciók, és így tovább. E. A magyar nyelvben a kívánt dőlésszög önálló nyelvtani forma hiányzik, de a lehetőségét, hogy egy viszonylag pontos sebességváltó is rendelkezésre állnak. A óhajtó ajánlatok legpontosabban lefordított magyar nyelv kifejezést: „Meg kell csinálni valamit”, „hadd nem annyira”, „ha ez történik, ha valami, akkor meg kell cselekedni, mint egy” stb Ez hangsúlyozza, hogy kívánatos vagy szükséges .. vagy cselekvés, de nem köti meg, törvény által létrehozott. De szinte mindenhol, SD Elmanovich lefordítani ilyen javaslatokat kellene forgalma.
Hadd idézzek néhány példát véletlenszerűen vett lényegtelen fordítás óhajtó kötelezettség. Verse IV, 61 azt mondja, hogy a jámbor Brahmin ne éljenek (PA nivaset) egy olyan országban, ahol a király Sudra, ahol sok ember istentelen, stb SD Elmanovich fordítja: „Nem kellett élni.”. De a „nem szabad”, persze, nem egészen, mert nincs adóssága, nincs kötelezettség, hogy bárki másnak.
Elég, hogy a kontextus, hogy megbizonyosodjon arról, hogy beszélünk az ajánlásokat és tanácsokat. Példaként, akkor is, hogy a költészet IV, 73, ( „Meg kell a mellékelt falu, vagy a ház csak a kapun, és éjjel távol kell tartani a fák gyökerei”), IV, 77, és még sokan mások.
Vegyük észre azt is vers VII, 170 fordításban S. D. Elmanovicha: „De amikor (a király - GI.) Tartja alattvalóit nagyon boldog, és maga is elérte a legmagasabb fokú [hatalmi], akkor meg kell tennie a háború (Tada kurvita vigraham)”. Azonban nincs kötelezettség. Ez csak tanácsot ad a királynak, hogy háborút csak bizonyos kedvező körülmények között, neki; A király vezérelték politikai célszerűség és előnyök, mint a vám. A többi vers található, közel a tippeket, akkor nem kell háborút indítani semmilyen körülmények között, és ez jobb, ha igénybe egyéb politika SD Elmanovich mindenhol ugyanolyan megismételni, „kell”, „kellene”, „kellene”. Ha csak néhány verset fordították volna a kényszerítő (bizonyos esetekben ez nem okoz semmilyen komoly kifogások), a hiba lett volna kicsi, de ha így átadott majdnem az egészet ki kell javítani. A mindennapi életben ez már többször szembesült azzal a ténnyel, hogy az kellene alkalmazni olyan esetekben, amikor van véve csak, hogy kívánatos egy műveletet. Azonban a Szövegek fordítása vonatkozó történeti forrás, keverés nem kívánatos hajlamok; torzíthatja az általános jellegét a forrás és hogy a „Manu törvényei” általában nem alapvető jellegét a kötelezettséget.
Lényegében sbornika- és fordítása a neve „Manu” nem elég pontosan közvetíti a szanszkrit neve gpapavadharma ^ astra. Ez lenne pontosabban lefordítva: „Manu Institutes dharma”. A magyar nyelvben nincs szó, hogy pontosan megfelel a szanszkrit dharma. Hogy egy példát arra, hogyan néhány esetben akkor kénytelen fordítani SD Elmanovich: 1, 26-érdeme; 1, 29-erény; 1 bár 81; 1, 82 - érdeme; 1, 85 - töltés; 1, 98 - a szent törvény; 1, 99-törvény; 1, 108 fő jogot; 1, 114-törvény, a kötelezettség; 1, 118 jogszabályok; II, 25 alapszabály; II, 35 lelki érdeme; II, 150-előírt kivetése; II, 229 - érdemes jogszabály; III, 29-34- formájában (házasság); VIII, 17 igazságszolgáltatáshoz; VIII, 44-törvény; VIII, 49 - erkölcsi meggyőződés; IX, 66 egyedi; IX, 238- az vallási; IX, 251-igazságszolgáltatás; A IX, 273-vallási rituális, kötelessége, kötelessége; X 77 - háruló számít; X, 81 - a feladatokat; X 90 - vallási célt; X, a kép 101 (akció); X, 117 jámbor cél.
Nyilvánvaló, hogy ez jobb, hogy a kifejezés nem fordítja 11. feltételei az anyagi és a szellemi élet és a társadalmi kapcsolatok az ősi Indiában, megkülönböztetni nagy svosobraziem, ezért a társadalmi-politikai terminológia az idő nagyon bonyolult, és sok esetben a feltételeket nem lehet pontosan lefordítani magyarra. A használata a magyar fordítását kifejezések, mint a dharma, guru snataka, mleccha, Dasyus Rishi schastra, Atman, a mantra (együtt a már megkötött magyar nyelven - bráhmin Kshatriya, és mások), úgy tűnik, hogy nekünk egy természetes és indokolt.
A törvény értelmében a jelenleg általánosan érteni kötelező norma által létrehozott legfelsőbb törvényhozó szerv. A „Dharma”, nem számít annyira, ez azt jelentette, egy sor jogi, erkölcsi, etikai és egyéb szabályokat, amelyek meghatározzák a jóság az ember és élet szabálya szerint a társadalmi státusz. A vers VI 92 adják az alábbi átviteli jellemzők dharma „Állandóság, elnézés, alázat, nem elrablás-CIÓ, tisztaság, önuralom az érzékek, az óvatosság tudás Veda, a méltányosság és negnevlivost - dharma forma, amely tíz attribútumok”. Mi is ad IV vers, 138: „Szükséges, hogy az igazat, beszél szép, nem beszélnek a kellemetlen igazság, nem mondom szép hazugság - ez az örök dharma” 12. megvalósítása ezen általános szabályok, valamint a benne rejlő és az egyes varna-dharma jelentette végrehajtását. Tehát dharmaschastra Manu - gyűjteménye receptek társadalom tagjának amelynek végrehajtása tekinthető összhangban az uralkodó hitrendszer és vallási erény. Dharmaschastry csak a törvény alapján, de nem a kódokat maguk a törvények.
A középiskolai forradalom előtti Magyarország tanították „Isten törvénye”; témája volt általában papok. A tanulságok gyermekek oktatása a szabályokat az erkölcs, amely a „Szentírás”. Sok a elítélte a „Isten törvénye”, a kormány úgy a bűncselekmény (emberölés, lopás, erőszak, csalás stb. D.), sok van ítélve csupán a „törvény” Isten, de nem minősül bűncselekménynek szempontjából jelenlegi szabályozás (a hamisság, hiúság. fösvénység, elhanyagolása vallási feladatokat, és így tovább. d.). Lehetetlen azt állítani, hogy a „törvény” Isten és az ősi indiai dharma - ugyanaz a dolog, de van egy általános hasonlóság.
Ennek eredményeként dharmaschastry és olyan változatos zenei tartalom - ezek közé tartozik a rendelkezések nem csupán az, hogy a polgári és büntetőjog, hanem a felelősség tagjainak különböző változatok, a szabályokat a családi élet, az istentisztelet, és még egészségügyi-gigienicheskne előírások, stb ...
Szerkesztésekor fordítás SD Elmanovich tisztázott, hogy szükség van, hogy néhány stilisztikai változtatásokat. Dharmaschastry különböző kőtár. Jellemző széleskörű használata igenevek és gerunds: ezek általában fontos szerepet játszanak a szanszkrit. Sajnos, a fordítás SD Elmanovich helyett részt és verbális igenév kifejezések záradék alkalmazására túl gyakran. Magyar nyelv a sajátosságait nyelvtani struktúra jelentős, de kevéssé használják a tolmács pontos továbbítása az irodalmi stílusban, az eredeti.
Hogy csak egy példát említsünk. IV vers, 101 át SD Elmanovich ezt: „Aki megtanulja mindig el kell kerülni (olvasás) a következő körülmények között, amikor a vizsgálat a Védák tilos, és az egyetlen, aki oktatja a diákokat szerint előírt szabály (ezt meg kell tennie)” 13. Eközben a fordítását a szentségek, a szövegben, ez így néz ki: „a tanuló [maga] és a képzés a hallgatók szerint az előírt szabály, hadd elkerülni ezeket [körülmények] nem elismerni olvasás a Védák.”
A szanszkrit nyelv általában, és különösen a „Manu törvényei” széles körben használják a passzív igealak. Nem minden esetben, a passzív formája az eredeti lehet továbbítani az orosz, de néha fordító fordítására aktív passzív forgalomba anélkül hogy szükség van egy nagy (például, III, 212; V, 147; VIII, 312; XI, 18 és mtsai.).
Ennek eredményeként a fordító, mint azt tette az ő idejében, a különböző feltételek Várna és jati fordította ugyanabban a cellában „kaszt”; Közben kijelölt nem azonos, de hasonló állami intézmények. A mai olvasó számára félrevezető lehet fordítás vers III 77 kifejezés a ^ Rama szó „osztály”; VI, 87 említettük még a "class háziakkal." Hibás fordítást X vers 59 duryoni a „törvénytelen”; Ez szó „amelynek alacsony származású”, amely világosan és kontextusban. Szó dvijati, ami a legtöbb esetben megfelelően továbbítani „twice-,” néha (például II, 108) van fordította „árja”. A fordító a jogot, hogy úgy gondolja, hogy ez egy és ugyanaz, de nem rendelkezik a jogot, hogy át szabadon.
VI a vers, 45 fordító adott a következő formában: „Nem kellett akar halni, akkor ne kívánnak élni, neki meg kell” vár [kinevezése] órával, mint egy rabszolga [vár] kifizetését a fizetését. " Hogy kell lefordítani óhajtó kötelezettség, a már említett. Ebben az esetben felkeltette a többiek. Az értelmezése értelmében az, hogy „a szolga kap fizetést (nirve ^ a). A szöveg azonban a szó bhrtaka, ami azt jelenti, „szolga”. Ez könnyen belátható, hogy ez megváltoztatja a vers jelentése, és vezethet némi zavart.
A vers VII, 24 ezt olvassuk: „Minden kasztok már megsavanyodott [zavart], minden akadályt összeomlott volna, és az egész nép jönne düh [egymás ellen] eredményeként kapcsolatban hibákat büntetést.” Már említettem, hogy nem kell használni a „kaszt” egyformán kell fordítani két szanszkrit kifejezés Várna és jati (ebben az esetben a szkript adott kifejezést varna); úgyhogy figyeljen csak sejtés „egyik a másik ellen.” Bevezetése egyértelműen torzítja az általános értelemben, mert egy társadalmi jelenség magyarázata a kérdés a személyes kapcsolatok; Ugyanezt a kifejezést az eredeti tiszta, és nem igényel találgatás: sarvaIokaprakopa - „merénylet (vagy” felkelés „-T én ...) az egész nép” 14. Az általános összefüggések, és különösen a közvetlenül következő vers (még abban a formában, amelyben azt lefordították a C .D. Elmanovich) arra utalnak, hogy beszélünk a társadalmi megrázkódtatások”.
Nem világos, hogy miért a tolmács szükséges hozzá versben IV, 159 zárójelben sejtés „siker”, amely torzítja a vers jelentése, ami elengedhetetlen: „Ő óvatosnak kell lenni, hogy ne mindenféle kivitelezés, [siker]”, ami attól függ, hogy a másik; de meg kell buzgón venni [végrehajtási], hogy tőle függ „Eközben vers nem nehéz lefordítani, és nem igényel sejtés :.” Óvatosnak kell lennünk, hogy elkerülhető legyen az üzleti, hogy akaratától függ a többiek, de ez attól függ, akarata szükséges komolyan teljesíteni. „fordítás ítélve SD Elmanovich, gyűjtők ismeretlen okokból ellenzik a közös erőfeszítés a munka, de a valóságban beszélünk fenntartásának szükségessége gazdasági függetlenségét. Ez is mutatja, a következő vers (” Minden attól függ, akaratától mások - rossz fej syaschee akarata - jó, meg kell tudni, hogy a rövid meghatározása A jó és rossz „), lefordítják és SD Elmanovich alapvetően helyes.
Vannak is irányítja egy fordítási hiba. Hogy csak néhányat említsünk. Tehát, egy szót IV tvac, 221 SD Elmanovich fordítása a „vodka”, annak ellenére, hogy azt jelenti, „bőr”. A VIII, 297 szó panca ^ at fordítva „ötszáz”, annak ellenére, hogy azt jelenti: „ötven”. A VIII 326 szó szútra fordítása a „szál”. mivel ez - „fonal”. A vers X 45 bahu szó fordítása „izmok”, bár ez természetesen a „kéz” By the way, 1, 87, amely beszél létre a négy kaszt, és használják ugyanazt a kifejezést (mukhabahurupajjanam - „született a száj, a karok, comb és a láb”), szó fordítása bahu adott jogot. A VIII 303 szó daksina ( „áldozati ajándék”) fordítása „áldozati tűz”. A III 142vaptar ( „magvető”) fordította szót „tulajdonos”. A III. 158 garada ( „méregkeverõ”) fordítva „fogoly.” Az V, 100 dvijottama rosszul fordították „kétszer született”, mivel szükséges lefordítani a „legjobb a kétszer született” (a szokásos jelzője Brahminnak). Hasonló példákat lehetne idézett; a VIII egyedül megadhatja, kivéve a korábban említett, vers 195, 202, 221, 222, 229, 281, 294, 313, 349, 365, 388, 398, 408.
Egyes esetekben az egyes szavakat hiányoznak. Néha nem változtatja meg alapvetően a jelentését, de néha változik. Így a V v, 33 szabad enni húst csak bizonyos szabályok, de van egy kikötéssel, hogy ez nem vonatkozik kivételes esetekben de a szó anapadi ( „kivéve extrém körülmények között”) kiderült, hogy elhagyjuk a fordításban. A vers VIII, 121 elhagyható a szó ^ evett ( „száz”); helyett bírságot kétszáz Ban bírságot kapott két serpenyő. Ugyanebben a versben paiam lefordítva „átlagos”, mivel ez azt jelenti, „legnagyobb”. A vers, a IX, 139 nem fordította szót amutra, hangsúlyozva, hogy ez egy post-mortem üdvösséget az ember, a XI 78 trir - „háromszor” a XI 181 samvatsarena - „egy éven belül.” Mindegyik rés jelentősen megváltoztatja a jelentését.
Sejtések vannak szögletes zárójelek között. Zárójelben a transzkripció a feltételeket, és különösen fontosak a szavak.