Magyarázatokat az ügyvédi magatartás, amikor hívott a kihallgatás tanúként (jóváhagyott
Jóváhagyta a döntést a tanácsterembe
a viselkedését egy ügyvéd, amikor hívott a kihallgatás tanúként
Ezzel kapcsolatban az esetben a hívás az ügyvédi kihallgatásra tanúként a tanácsteremben szükségesnek tartja, hogy a következő magyarázattal:
Kísérlet arra, hogy interjút az ügyvéd az előzetes vizsgálat során (vizsgálatot) bizonyítja a hajlandóság a nyomozók (nyomozó), hogy kényelmetlen számukra tanácsot a résztvevők között a büntetőeljárás.
Hívjon ügyvéd kihallgatásra tanúként a bíróság, mivel a szándékkal, hogy a vád (és néha a bíróság - saját kezdeményezésre), hogy információt kapjunk elfogadhatóságát olyan bizonyítékot, amely arra irányul, hogy kizárja az alperes vagy ügyvédje a bíróság előtt. Mivel a teher ellenérvek előadása az elfogadhatatlansági bizonyítási kötelezettség az ügyész, az úgynevezett bíróság védő legyen a vád tanújaként, amelyet nem lehetett ismeri el érvényesnek a lényege a jogi szakma.
Az Art. 56 büntetőeljárási kódex Magyarország nem vonja kétségbe tanúként, ügyvéd, védő - a körülmények ismertté vált vele kapcsolatban fellebbezést neki jogsegély vagy azzal összefüggésben a rendelkezés.
Art. 8. A szövetségi törvény „A Érdekvédelmi Magyarországon”, megerősítve az ügyvéd tanú immunitás és védi a szakmai titoktartás, azt mondja, hogy az ügyvéd nem idézték és megkérdőjelezte tanúként a körülmények ismertté vált vele kapcsolatban fellebbezést neki a jogi használatával vagy azzal összefüggésben a rendelkezés.
Elemzés a jogi normák arra enged következtetni, hogy az ügyvéd nem csak nem vonható kétségbe, de ez nem nevezhető a kihallgatás tanúként olyan ügyben, amelyben ő biztosított (nyújtó) jogi segítséget.
Ebben az esetben az ügyvéd kell venni, hogy a szakmai etikai ügyvéd megállapítja kötelező minden egyes ügyvédi magatartási kódex tiltja az ügyvéd hogy bizonyságot tegyen a körülményeket, amelyek ismertté vált vele kapcsolatban a teljesítménye a szakmai feladatokat.
A Tanács úgy véli, hogy a részvételi arány a korábbi tanácsot, hogy tanúskodjon a nyomozó hatóság vagy hívja a bíróság kérésére a képviselő az ügyészség elfogadhatatlan és vétségnek, hogy veszélyeztetné ügyvéd és aláássa a hitelességét és az intézmény jogi szakma.
Abban az esetben a hívás ügyvéd a bíróság tanúként a szabályok a művészet. 188 büntetőeljárási törvény, ügyvéd köteles tájékoztatni a bíróságot lehetetlensége kihallgatása tanúként az ügyben, és az okokat, és a referencia Art. 56. A büntetőeljárási törvény és annak tartozik. 8. A szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció”.
Ha az ügyvéd még hátra van az idézés tárgyalást követően, miután a magyarázatot jogait az elnök cikk értelmében. 56. A büntetőeljárási törvény és annak tartozik. Az Alkotmány 51. Az Orosz Föderáció, az ügyvéd köteles igénybe tanú immunitás.
A Tanács úgy véli, hogy az ügyvéd a jogot, hogy vallomást esetén egykori fő, ha:
- ügyvéd őket kihallgatásra tanúként a tárgyalás kérésére a védelemhez való
- ő vallomása szükséges, hogy megvédje a jogait és érdekeit a vádlott;
- ha van egy fő megállapodás a jelenléti és vizsgálata az ügyvéd tanúként.
Ebben az esetben a Tanács emlékeztet arra, hogy a szakmai titoktartás biztosít immunitást fő, amennyiben a legutóbbi alkotmány az Orosz Föderáció. Senki - sem az ügyészség, sem a bíróság - nem igényel az ügyvéd, hogy sérti a jogi követelmény a szakmai titoktartás.
Az ügyvéd nem szabadul fel a szakmai titoktartási kötelezettségre bárki más, mint a fő.