A szövetségi tanács ügyvédi ellen védők hívni kihallgatásra - magyar újság
Az ügyvéd közösség volt egy heves vita arról, hogyan lehet egy ügyvéd volt, amikor hirtelen hívtak be kihallgatásra és a szükséges elmondani, mit látott és hallott a vizsgálat során részvételével ügyfele.
A probléma nem erőltetett. Az elmúlt években, ügyvédek egyre inkább megkérdőjelezték. És ez történik az alkalmazás mindkét fél - a vád és a védelem. Ez az igény merül fel, amikor az alperes azt állítja, ha bűnösségét az illegálisan előállított, és a kihallgatás volt az sérti a büntetőeljárási törvény. Például az ügyvéd a kihallgatás nem vett részt, és aláírt egy jegyzőkönyvet később. Ezen kívül ő tiltakozott a használata a vizsgáló vagy az operatív munkatársa az erőszak, zsarolás és megfélemlítés.
A cél, hogy a védő, hogy tanúja legyen az első pillantásra mintha indokolt: segít, hogy az igazság kiderítése
Tisztázni kell, hogy a definíció az Alkotmánybíróság indokolt a jogot, hogy az ilyen kérdéseket csak kérésére a védelmi, nem az ügyészség. A valóságban azonban minden kiderült, pontosan az ellenkezője. Ügyvédek kezdett folytatni a kihallgatás, és kérésére az ügyészek, hivatkozva arra, hogy a bíróság köteles biztosítani egyenlő jogait vizsgálatban résztvevők.
A viták alakultak két szempontból. Az egyik ezek közül a legnagyobb mértékben fejezi ki a fejét a Ügyvédi Kamara Moszkva Henry Reznik. Úgy véli, hogy az úgynevezett kihallgatásra idézés az ügyvéd köteles megjelenni a tárgyaláson a kijelölt időben, vagy előre tájékoztassa a bíróságot okait, hogy megjelenjen, és ezt követően minden intézkedést, hogy megakadályozzák a kihallgatása tanúként. Ehhez ügyvéd nyilatkoznia kell jogellenesség felhívás kihallgatás kapcsán a tilalom n. 2 óra. 3 evőkanál. 56. A büntetőeljárási törvény. És, hogy felhívja a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy értelmezése szerint a szabályok meghatározásában szereplő az Alkotmánybíróság N 108-O ügyvéd kihallgatás, sőt kérésére a védelem a felek csak akkor lehetséges hozzájárulásával az ügyvéd.
Henry szerint Reznik, ha azt követően, hogy a bíróság nem mentesíti az ügyvéd a kihallgatás, joga van, hogy a választás: vagy, hogy kihasználják a tanú immunitás az alkotmány, vagy a vallomástételt mértékben, hogy megvédjék magukat díjak szakmai kötelezettségszegés, az ellene Azzal vádolta.
Egy másik megközelítés által megfogalmazott elnöke a Szövetségi Ügyvédi Eugene Semenyako. Úgy véli, hogy az ügyvéd kell vezérelnie elsősorban az elvet: nem tud segíteni a megbízó - ne okozzunk kárt. Az ügyvéd azt mondta Jevgenyij Semenyako joga van a vallomástételt tanúként ezekről vagy más körülmények ismertté vált vele során nyújtott jogi az alperest. De meg lehet csinálni, csak egy esetben - ha ezen adatok megerősítik az ügyfél helyzetét. Ugyanakkor, az elnök a Szövetségi Kamara Ügyvédek, a három elengedhetetlen feltételnek kell teljesülnie. Először is, ha az ügyvéd oka kérésére a védelem. Másodszor, amikor a mért értékek védelmében szükségesnek jogait és érdekeit a vádlott. És a harmadik, ha egyetértés van a fő ügyvéd a hívás tanúként.