Lev Lurie, „a történész nem fog hisztérikus», Russky london

A beszélgetés a történész, újságíró, tanár Lvom Lure előestéjén előadásai London: Mit tanulhatunk a történelem hazánk? Miért történész kell maradnia pártatlan? Milyen párhuzam vonható a jelenlegi magyar kormány és a szovjet vezetés?

Állt a keresztútnál, akkor gyakran fordulnak segítségért a múltban, arra törekedjünk, hogy a régi hibákat. Ez igaz a magánéletéről egy ember, és egy nagy ország. Éppen ezért a beszélgetés a jól ismert történész, újságíró, tanár Lvom Lure kiderült, először is, a jelenről. Mit tanulhatunk a múlt hazánk? Miért történész kell maradnia pártatlan? Milyen párhuzam vonható a jelenlegi magyar kormány és a szovjet vezetés? Ezek és sok más kérdésre Lev azt mondta egy interjúban a estéjén látogatást tett Londonban, ahol elolvasta két érdekes előadás keretében a projekt Arbuzz előadások.

Lev, egy interjúban azt mondta, hogy az apa nem javasoljuk, hogy megérkezik a Kar története, mert ebben az esetben meg kellett volna feküdni egész életemben. Persze, ez volt a szovjet időkben. De nem gondolom, hogy ma, a történész újra kiszabott szerepét az ideológia?

Mégis, ma már sokkal több szabad, azt mondhatjuk, és írni, hogy mit tartunk szükségesnek. Ezért a modern történészek a lehetőséget, hogy az anyag, kezdve minden helyzetben a közelükben. A másik dolog, a probléma a levéltár. Jobb, mint a Szovjetunió, de rosszabb, mint, mondjuk, Grúziában vagy Ukrajnában.

Az Ön véleménye szerint, a történelem tanár a diákok értékelik a rendezvények, vagy továbbra is a pártatlan?

Azt kell, hogy pártatlan. Meg kell jelenteni, amikor arra a következtetésre jutottak kücsük-kajnardzsi béke, és amikor - megnemtámadási Németország és a Szovjetunió. És akkor el tudja mondani, mi róla a történeti tudomány vannak szempontból. Ha a tanár kezdetben dogmatikus, majd - semmit nem lehet tenni - azt fogja mondani, hogy „mi nyerte meg a háborút köszönhetően Sztálin elvtárs.” És ha ő oldalán erők „jó”, hogy fog összpontosítani a borzalmakat, a Kolyma folyó.

Ugyanakkor az elmúlt években már több botrányok Magyarországon kapcsolódik a történelemkönyvekbe, szó volt róla, így egyetlen eszköz.

Senki sem tudja, mi folyik valójában az irodákban a történelem. Iskola - ez nagyon rosszul szabályozott anyag. A bevezetést egy tankönyv még mindig nem változtat semmit. Lásd, Magyarország - még egy szabad ország. Több száz információforrások, amelyek segíthetnek a személy, hogy egy sor ötletet, hogy mi történik a világban. És a történelem is.

Ma van egy tendencia, hogy hasonlítsa össze, hogy mi történik ma Magyarországon, annak a szovjet múlt. Különösen a legutóbbi ítélet Oleg Sentsova ismét felkavarta beszélni „37. év”. Mi az Ön hozzáállása, mint egy történész az ilyen összehasonlításokat?

Elnyomás - ez mindig egy mini-forradalmat. És ha a rendszer lefagyott, mint volt a Brezsnyev-korszak, vagy mint ma, akkor nem képes a represszió is. Tehát azt össze korunk, hanem az évek 1970-1980 és 1915-től az év, amelyben váltotta a régi rendszer.

Ha van egy párhuzamos az elején a múlt század, ez azonnal megjelenik és ijesztő kérdés: mi lesz a finálé? Van forradalom lehetséges?

Valószínű. Mégis, ma Magyarországon nagyrészt eltér Magyarország 1917. A lakosság nagy része írástudatlan, 85% -uk állt a falu, háború volt, ami miatt a keserűség. Ma a legtöbb lehetséges forgatókönyv, hogy láttuk Ukrajnában, Grúziában, és talán Lengyelországban a „Round Table” (közötti tárgyalások a hatóságok a Lengyel Népköztársaság és az ellenzék szakszervezet „Szolidaritás” - a szerk.). Vagy: „bársonyos forradalom” 1989-ben Csehszlovákiában.

Ez nagy valószínűséggel megtalálható a kompromisszumot a mérsékelt képviselői az uralkodó osztály és a demokratikus közvélemény. Nyilvánvaló, hogy az uralkodó elit a holtpont, és azt akarja, hogy javítsa kapcsolatait a Nyugattal. Nem zárja ki a kormány, amely magában Alexei Kudrin és Alexei Navalny és Sergei Ivanov.

Miért teszi ezt a lehetőséget?

Mivel ez a forgatókönyv gyakran ismételt, ha beszélünk a történelem órákon. Így volt ez után a „Round Table” Lengyelországban Voytseh Yaruzelsky amikor elintézte Lech Walesa. Így alakult rezsimek Spanyolországban és Portugáliában.

A magyar hatóságok már értem, hogy egy zsákutcába. És téved, ha úgy gondolja, hogy a jelenlegi események szerencsétlen csak egy demokratikus liberális társadalomban. Az emberek nagy irodák, és a vállalkozások is félnek, és azt szeretnék, hogy a különbséget. És akkor létrehoz egy párbeszéd, mert nem akartam az átvilágítás és a nagy veszteségeket.

Említette, hogy látod párhuzamot a jelenlegi állapotában a magyar társadalom és a Brezsnyev-korszak stagnálás. Ez lesz az egyik előadás Londonban?

Igen. De stagnálás 1960-70-es évek stagnál más szinten. A hősök előadásom - generációs Leningrad földalatti - bizonyos szempontból hasonlít a mai hipsters. Annak érdekében azonban, hogy írjon, és tegye fel, meg kellett leküzdeni sokkal nagyobb akadályokat. Nem volt ilyen kényelmes életkörülményeket. De ezek és más különleges kikapcsolódás - a vágy, hogy távol a környező valóság egy olyan világban, az általuk létrehozott.

Érdekel az eltérő útvonal választásával belül nemzedék. Ott Leningrád földalatti, amely körül alakult kis dupla kávét, és ezért a neve „Nagy kávé forradalom”. Mint mondta Anna Akhmatova, St. Petersburg - a "kávé, macska, Mandelstam", és Budapesten - a "tea, kutya, Pasternak."

De ugyanakkor a mi társaik kortársak voltak, és a barátok Vladimira Putina. Nagyjából elmondható, hogy egy asztalnál a „Saigon” voltak Anatoly Belkin, Alexei Hvostenko és környéki ivás brandy Rothenberg Putyin. És míg nagyban meghatározza, és azok és mások. Ez az, amit egy paradoxon szeretnék elmondani egy londoni közönséget.

Tovább fogas kérdés merül fel, hogy a mai közbeszédben - a gondolkodás és újragondolását jelentős alakja a szovjet korszak. A film és a könyv Lavrenty Beria - egy lépés ebbe az irányba?

Sokan úgy vélik, hogy publicisták újragondolása - nyilatkozat a jelek az iskolában. A történész, sőt, nem foglalkozik az erkölcsi és etikai értékelés a téma vagy a tárgy a kutatást. Selejtező következtében felmerülő, önmagában. A történész feladata -, hogy megértsék, mi történt és hogyan. Berija volt rovarok, megfosztva semmiféle volt emberi tulajdonságokat. Amely nem akadályozta meg, hogy megölje Sztálin és teljesen megváltoztatni a politikát. Policy véres korszakának nem történik tiszta kézzel.

És ha a történész nem ad az események az erkölcsi és etikai értékelést, akkor ki kell?

Valószínűleg ez a feladata az író. A „Háború és béke” adott etikai értékeléséhez Mihailu Illarionovichu Kutuzovu. És "Hadji Murad" - Nicholas az első. A "The First Circle" -Iosifu Sztálin. De ez a feladat népszerűsítője, publicista. A nagyobb történet kapcsolódik az ideológia és az etika, annál inkább a történelem.

Ez év tavaszán során az ünneplés a 70. évfordulója a győzelem, láttuk portréi Sztálin mindenhol - T-shirt, felszerelés, zászló. Ön, mint egy történész nem volt ideges? Nem akarta, hogy kiad egy „nevelési munka”?

Kell magyarázni próbál lebeszélni - igazából dolgozni az iskola és a nevelés. Beszélem a nyelvet, a tények: a pusztítás templomok, elnyomás, stb Educate lehetséges különböző módszerekkel. Például, kiabálás, káromkodás, mondván, hogy élünk között a szarvasmarha, hogy az emberek genetikailag ítélve. És akkor próbálja megérteni, mi is történik valójában.

Mégis, te magad, amellett, hogy a történelem, hogy aktívan részt vesz az újságírói és újságírás!

Igen, de én nem szeretem azokat az újságírókat, akik „legelnek az embereket.” Nem akarom, hogy „tanítani”, hogy erkölcsi ítéleteket. Van egy száma, akik úgy vélik, hogy jók, és a többség - a szegények. És írni róla. De Ahmatova írta: „Vele voltam az emberek, hol az emberek, sajnos, már”.

Szólva az ítéletet a történelem az állami szinten, szerettem volna tudni, hogy a véleményét a legújabb kezdeményezése Dmitry Medvedev a „állandósítja az áldozatok emléke az elnyomás.” Nem gondolja, hogy ez megy némileg ellentétes a teljes program? Hogyan magyarázza ezt a paradoxont?

Ez valóban nagyon fontos és váratlan döntés. Elmagyarázom nekik lejárt rendellenesség csúcs teljesítmény. Ezek szolgálnak nagyon ellentmondásos jeleket. A pletykák szerint az ellenség ez a döntés Vladimir Medina, a szószólója Vyacheslav Volodin. Valaki megpróbál mondani: „Srácok, nem vagyok olyan rossz, velem meg lehet beszélni.” Ha elolvasod az utolsó interjú Alekseya Venediktova, amely adta a kalinyingrádi fórum „Kafka és Orwell”, akkor nyilvánvaló, hogy lefordítja a szempontból, hogy része esteblishmenta hogy változást akar.

Egy interjúban a könyvet Berija exit, akkor azt mondta, hogy nehéz volt cinikus pragmatista nélkül az ideológiai „fátyol”. Lehetséges, hogy ugyanazt a teljesítményt és a jelenlegi kormány?

Ebben is látható némi párhuzamot ...

Igen, de Vlagyimir Vlagyimirovics, elvégre több ideje volt felkészülni, hogy a hatalmat. Elővette a személyzet nem csak a grúz Cheka, Berija, és a különböző forrásokból származó (sport, egyetem, Leningrád KGB rezidensi Drezda Smolny), habár a konglomerátum, amit általában álló embereket, akiket személyesen ismer sok éven át. És ez a gyengeség a szervezetéből, mert van egy másik része az elit, aki irigykedve gondoltam, „miért ilyen, és nem minket?”. A magyar politika mindig is egy csata között piranhák. És amint egy piranha gyengíti, mások kész ugrani rajta.

Úgy alakult a szovjet korszak, vagy forradalom előtti Magyarországon a kormányzati körökben is, hogy „harci piranha”?

Ez része a nemzeti politikai kultúra, amely legalább a 15. század végén. Sok különböző magyarázatok, de azt hiszem, hogy kapcsolatban áll az földrajz. A hatalmas terület, amely nehezen ellenőrizhető, a gyenge talaj, kontinentális éghajlat, a nyitott határok, támaszkodás monokultúra (akkor - szőrme, gabona, most - olaj). Mindez létrehoz egy politikai struktúra, amely sem az európai, sem az ázsiai. Ő eurázsiai.

De nincs reménytelenség ebben a kérdésben. Magyarország szereti összehasonlítani magát Európában, de ez minden bizonnyal sokkal több, mint Törökország és Perzsia. Látjuk a Törökország példája, hogy az evolúció lehetséges az ilyen társadalmakban. Egyértelmű, hogy a jelen, Törökország szabadabb, mint Magyarország minden értelemben. És Irán, ha elvonatkoztatunk a vallástól, most demokratikusabb, mint hazánkban. Ez ad némi reményt, mert történelmileg a cég egy hasonló fejlettségű ugyanazon az úton.

Mindazonáltal a török ​​író Nobel-díjas Orhan Pamuk, az ő regénye „The Black Book” írja le, mint egy nehéz és fájdalmas folyamat európaivá belül került sor a török ​​társadalomban. Ön szerint a társadalom egy hatalmas országban, mint Magyarország, akkor is át ezen a módon? Végtére is, nem összehasonlítható méretű.

Elmondhatjuk, hogy Putyin egy fasiszta disznó (és bizonyos mértékig ez igaz), de természetesen ez nem egy zsarnok, mik voltak az elődei. Egy bizonyos ponton, a cinizmus, impregnálás a Putyin-rezsim, a rom. A érzése gazdasági jólétének minden nap olvad. Azt hiszem, a következő 3 évben a modern Magyarország történetének meghatározó lesz. És, ellentétben sok, nem akarom, hogy megy az ország, mert én mint történész, érdemes élni egy korszak a változás.

És ez egy másik téma akartam beszélni veled. Manapság sok ember él Magyarországon kívül akut aggódni minden, ami történik otthon. Úgy próbálják megérteni a szerepe ebben a folyamatban. Mit mond nekünk a történetet? Mi a küldetése rendelni az ilyen pillanatokban a kivándorlás?

A másik kérdés az, hogy hogyan bevándorlás befolyásolni, hogy mi történik Magyarországon. Szerencsére, míg ezek a lehetőségek minimálisak. Ezek a funkciók, amelyek egykor végre, „Radio Liberty”, „tamizdat” ma nem túl kereslet, mert míg Magyarországon kaphat megfelelő tájékoztatást arról, hogy mi történik a saját média. Igen, ők kevesebb, de vannak. De az „orosz” külföldi játszhat jelentős szerepet, ha az ország jön a totalitarizmus és állítsa le az összes független média. Tehát, ebben a szakaszban, a kivándorlás - ez a mi biztosítás.

Ez gyakran a viták és az aktuális eseményeket Magyarországon, hogy „a történelem arra tanít bennünket.” Hogy ugyanazokat a hibákat. De van során a beszélgetés, az a benyomás, hogy nem így gondolja. Még tanít?