Lenin CAP 05
Megérdemlik a név azok az emberek, akik becsapják mások nevezik magukat szocialistáknak, és szépíteni a valóságot nehezebb minden Hecht, amely a jólét a polgári kisebbség a teljes fejlődés és elhomályosítja proletarisation leginkább a régi mumus: „a kombináció a mezőgazdaság az ipar”?
A termelékenység a kis és nagy gazdaságok. Példa keletporoszországi
Gyors előre a változás a messzi déli Németország áll Magyarország, Kelet-Poroszországban. Van itt egy rendkívül tanulságos részletes tanulmányt, amely teljesen elmulasztotta kihasználni részletesen követelte Mr. Bulgakov. „Egy adatainak összehasonlítása a tényleges teljesítményt a nagy és a kis gazdaságok, - írja Mr. Bulgakov, - nem tudja eldönteni a kérdést, a műszaki előnyök, hiszen a gazdaság össze lehet hasonlítani a különböző gazdasági feltételek. A legtöbb, amit az ilyen adatokat, akkor a tényleges megerősítése a negatív következtetést, hogy a nagyüzemi termelés nincs technikai előnye a kisebb, nem csak elméletben, hanem bizonyos körülmények között és a valóságban. Ilyen összehasonlítást végzünk a közgazdasági szakirodalomban nem elég, legalább annyi, hogy aláássa egy nyitott és előítélet az olvasó bizalmát a javára a nagyüzemi termelés egyáltalán »(I, 57-58). És a feljegyzés két példa. Az első - az ugyanazt a munkát Augagena - csak összehasonlítani két farmon a 4,6 és 26,5 hektár Hannover - amely idézi Kautsky a «Agrarfrage» (S. III) és a Hertz (S. 69, Orosz per 166 .. ). Homestead ebben az esetben azt mutatja, magasabb hozamokat és Augagen abban meghatározott magasabb hozamot ellen nagy, de Kautsky azt mutatja, hogy a legmagasabb hozamot származik alulfogyasztásra. Hertz próbálta tagadni, de a tőle megszokott
„Egy másik példa - folytatja a szószólója részlet - megtalálható novey-
Tanulmányunkban Karl Klawki. «Ueber Konkurrenzfähigkeit des landwirtschaftlichen Kleinbetriebs» ( «A Thiel Landwirtschaftliche Jahrbücher» 1899. Heft 3-4) *. az összehasonlítás
* Julia, Karl, „A versenyképesség a mezőgazdasági termelés a kis” (a „Mezőgazdasági évkönyvek Thiel” 1899 kérdés 3-4). Ed.
Az Agrár Kérdés és az „bírálói Marx”
- 12. „A legmagasabb hozamot - arra a következtetésre jutott Mr. Bulgakov - más itt az átlagos háztartásban, majd kis és nagy számára, ami kiderül, hogy így mögött mindenki számára.” Szándékosan teljes idézet található, Mr. Bulgakov mond az összehasonlítást a nagy és kis gazdaságok. Most úgy vélik, hogy bizonyítja, érdekes munka Klawki leíró 12 jellegzetes és ugyanolyan körülmények között néző háztartások az egész 120 oldal. Először közös adatai a farmokon, továbbá korlátozzák, a helytakarékosság és a láthatóság következtetéseket átlagos adatait nagy, közepes és kis gazdaságok (az átlagos méret = 358, 50 és 5 hold).
Mintha minden következtetéseit Mr. Bulgakov teljes mértékben támogatta a munkáját Klawki: csökkenő üzemméretre növekszik, és a bruttó jövedelem, akár értékesítéséből származó jövedelem a kényelem az egyik morgen! Úgy gondoljuk, hogy ez a módszer, amely felhasználja Klawki - de ezek a technikák nagyon gyakori, és annak fő jellemzői közösek a burzsoá és kispolgári közgazdászok - minden, vagy majdnem minden esetben lesz a fölénye a kisüzemi gazdálkodás. Ezért az egész középpontjában az a kérdés, hogy észre sem veszi Vorosilov tagja az elemzés ezen módszerek, ezért a részleges vizsgálat Klawki egy hatalmas közös érdek.
Kezdjük a szüret. Kiderült, hogy a legtöbb gabona növények megfelelő és nagyon jelentősen visszaesett a nagy gazdaságok kicsi. Ez lesz (a tsent-
neerach a Morgen) búza: 6,4 8,7-7,3-; Rye: 9,9-8,7-7,7; Árpa: 9,4-7,1-6,5; Zab: 8,5-8,7-8,0; Borsó: 8,0-7,7-9,2 *; Burgonya: 63- 55-42; takarmányrépa: 190-156-117. Csak len, amelynek nagyüzemi nem vetett, kis gazdaságok (3 4) gyűjtöttünk több mint átlagos (2 4), nevezetesen a 6,2 «Stein» (= 18 1/2 lb) 5, 5.
Abból, amit csinál a magasabb hozam a nagy gazdaságok? Klawki tulajdonít döntő jelentőséget négy okból: 1) A 88 lefolyó gyakorlatilag nem létezik a kis tulajdonosok, és amikor ez nem áll rendelkezésre, akkor a cső kerül a házigazdák maguk, és tegye a rossz; 2) a kistermelők eke elég mély - gyenge ló; 3) szarvasmarha kisebb tulajdonosok többnyire elegendő élelmiszer; 4) előállításához trágyát a kis tulajdonosok rosszabb szalma őket kenyereket rövidebb Bolshaya a szalma használják takarmány (aztán megint, az élelmiszerek minősége degradáció), és az ágyon a szalma állatállomány használnak kevesebb.
Tehát, a szarvasmarha kis tulajdonosok gyengébb rosszabb és rosszabb minőségű tartalmaz. Ez a körülmény magyarázza a különös és a leginkább szemet gyönyörködtető a jelenség
* Bevetett csak két gazdaságokban 4; a nagy és közepes - három telepen a 4 vetés borsó.
Az Agrár Kérdés és az „bírálói Marx”
Az, hogy egy magasabb hozam a nagy gazdaságok bevétel mezőgazdaság bennük, a számítási Klawki, kevesebb, mint 1 Morgen, mint a közepes és kicsi. Az a tény, hogy Klawki kizárja étel, szarvasmarha, leszámítva a jövedelem vagy sem kiadásokat. Így mesterségesen és hamisan egyenlővé, amit tulajdonképpen létrehoz egy jelentős különbség a nagy és a kis gazdaságok, és a különbség nem az utóbbi javára. Nagyüzem van, és ezt a számítási módszert, kevésbé nyereséges, mert van egy nagy részét a mezőgazdasági terület által elfoglalt a takarmány, szarvasmarha (bár egységnyi területen, a birtokában sokkal kevesebb állatot, mint kicsi), míg a kisüzemi gazdálkodás „költség” szalma, takarmány . „Az előnye” kisüzemi gazdálkodás tehát, hogy kezeli a ragadozó föld (kevesebb műtrágya), és szarvasmarha (kevesebb étel). Természetesen magától értetődik, hogy egy ilyen összehasonlítás hozamok különböző gazdaságok mentes minden tudományos értéke *.
Továbbá, az okok között a magasabb hozam a föld nagy gazdaságok szükséges, jelezve, hogy ők nagyobb valószínűséggel (és úgy tűnik, még akkor is szinte kizárólagosan) a talaj márga alkalmazása 89. A nagyobb műtrágyafelhasználás (fogyasztás per 1 Morgen
0,81 mark - 0,38-0,43) és Kraftfuttermittel ** (nagy - 2 márka a hullaházban a OS-
Basic - nulla). „A gazdaságok - mondja Klawki kapcsolatos nagy paraszt és közepes méretű gazdaságok - nem költenek semmit Kraftfuttermittel. Alig alkalmasak a haladást, és különösen fukar a költségeket a tiszta pénz „(461). Nagy gazdaságok magasabb, és a rendszer
* Meg kell jegyezni, hogy egy ilyen hamis egyenlőségjelet nyilvánvalóan egyenlőtlen mennyiségben a kis- és nagyüzemi gazdálkodás folyik nemcsak az egyedi cikkely, hanem a tömeges adatok a modern mezőgazdasági statisztika. És a francia és a német statisztikai működik az „átlagos” élő tömeg, az „átlagos” ára darab szarvasmarha telepek minden rendű és rangú. Német Statisztikai definiálja még ezen a felvételi a teljes költsége a teljes szarvasmarhák száma az egyes csoportokban a hosts (legnagyobb területek), és mégis él fenntartással, hogy a feltételezés, az egyenlő értékű darab szarvasmarha
a különböző csoportok a gazdaságok „nem felel meg a valóságnak» (S. 35).
** - koncentrált takarmány. Ed.
Szántóföldi gazdálkodás: javult plodoperemen látunk mind a 4 nagy gazdaságok 3 közepes (a 1. - a régi három mező), és csak egy sekély (3 - három-mező). Végül gépek és nagygazdálkodóknak sokkal több. Igaz, ő Klawki azon a véleményen van, hogy a gépek különösen fontosak sem. De nem szorítkozunk a „vélemény”, és mintát vesz az adatokat. Gép következő nyolc nemzetségek - gőz cséplőgépek, ló cséplőgépek, Gabonatisztító gépek, háromevezős görög gálya, vetőgépek, gépek a trágya kijuttatására, ló gereblyék és meredek görgők 90 - megoszlik a leírt gazdaságok így: 4 nagy - 29 (beleértve a 1 gőzt - cséplőgép) 4 átlagosan - 11 (nincs gőz) 4 kis - 1 gép (lovas cséplőgép). Persze, nem „vélemény” nem csodálója paraszti gazdálkodás velünk elhitetni, hogy a gabona-takarítógépek, vetőgépek, hengerek, stb nincs hatással a hozam. Apropó, itt van adat az autók száma a birtokában egyes tulajdonosok, szemben a nagy mennyiségű adat a német statisztikai nyilvántartás csak az esetekben a járművek használatát - és a saját és mások ellátást. Nyilvánvaló, hogy az ilyen nyilvántartásba vétel is csökkenti a prevalenciája nagyüzemi gazdálkodás és befedi az alábbi ismertetett Klawki, formáit „hitelfelvétel a” gép „, a nagy gazda szívesen kölcsönöz a kis annak korcsolyapálya, a ló gereblye és rostálás gép, ha az utóbbi azt ígéri, hogy neki az, hogy a fűnyíró a legforgalmasabb időben „(443). Következésképpen az ismert szám -, és anélkül, hogy amint láttuk, ez rendkívül ritka - esetekben a gépek használata kisgazdaságokban egy átalakított formában, az akvizíció munkaerő.
Az Agrár Kérdés és az „bírálói Marx”
Vaeth. Gazdálkodók valóra kenyér nagyrészt a helyén, és a kereskedők a kisvárosokban sokkal alacsonyabb áron. „Nagybirtok jobb helyzetben van ebből a szempontból, mert így azonnal küld nagy párt a város fő a tartományban. Ezek tehát általában 20-30 pfennigért egy mázsa több mint az eladás kisvárosokban „(373). Big gazdák jobban képesek felmérni saját kenyér (451), és eladja a súly, hanem olyan intézkedéseket, mint a gazdák eladni a hátránya a maguk számára. Hasonlóképpen tömeg eladni a nagy hazai és állattenyésztők mivel egyszerűen csak vásárolni vizuális vizsgálata alapján. Értékesítési tejtermékek is hozott nagy házigazdák jobb, mert lehet küldeni tejet a várost, és kap magasabb áron, mint az átlagos tulajdonosok, akik átdolgozni tej vaj és a piaci kereskedők. Az viszont, közepes - olaj jobb, mint a kicsi (használata elválasztó, a napi gyártás, stb ...), és amelyek által fizetett 5-10 pfennigre kevesebb, mint egy font. Hízott szarvasmarha eladó kistermelők kell eladni, mielőtt (kevésbé érett), mint az átlag, mert kevés a takarmány (444). Mindezen - összesen egy nagyon-nagyon fontos - előnyeit nagyüzemi gazdálkodás, mint az eladó a piacon, Klawki kedvezményes monográfiájában - ahogy rajongói kisgazdálkodással között teoretikus tényét, utalva arra, hogy segítsen az oka az együttműködés. Nem akarjuk, hogy megzavarja a valóság kapitalizmus lehetőségeit kooperatív kispolgári paradicsom: Az alábbiakban bemutatjuk a tényeket, aki igazán kapja a legtöbb hasznot az együttműködés.
Vegye figyelembe, hogy Klawki „nem hisz” a kis- és közepes munkaerő gazdaságok tulajdonosai maguk a talaj vízelvezető, javítása mindenféle ( „parasztok maguk dolgoznak”), és így tovább. N. Ez a „előnye” a kis tulajdonos szocialista hívások Ueberarbeit, túlhajszoltság, túlhajszoltság és a polgári közgazdászok - a nyereséges (. „a nyilvánosság számára”) oldalán paraszti gazdálkodás. Megjegyezzük, hogy a közepes méretű gazdaságok, mint rendező Klawki,
bérmunkások jobb bérek és grub, mint a nagy, hanem keményebben dolgozik, „példát” host „arra ösztönzi a nagyobb gondossággal és alapossággal” (465). Az alábbiak közül melyik két tőkés mesterek, a földesúr vagy a „bátyád” paraszt kinyomja dolgozó több munkát a díj, - Klawki nem próbálta meghatározni. Ezért szorítkozunk rámutatva arra, hogy a biztosítási költségek a munkavállalók sérülések és az öregkor a helyzet a nagy gazda 0,29 védjegy a hullaházban egy átlagos - 0,13 pont (kistermelői itt, és élvezi az előnye, hogy nem biztosítják magukat - Persze, sok a „közhasznú” a kapitalisták és földesurak), - majd egy hivatkozás a példa a magyar mezőgazdasági kapitalizmus. Az olvasók ismerik a könyvet Shakhovsky „latrina mezőgazdasági iparágak” emlékszik, talán az, jellegzetes megfigyelés: muzhikihutoryane és német telepesek (délen) választunk ki jelenleg dolgozik „választani” fizetnek nekik 15-20% -kal drágább, mint a nagy munkáltatók és kiszorították őket 50% -kal több munkát. Azt jelentették Shakhovskoy 1896 és olvasunk, például a folyó évben. a „Gazette of Commerce” 91 az üzenete Kahovka”. A gazdák és a mezőgazdasági termelők, szokás szerint, többet fizetni (mint a megtakarítások fizetett bérmunkások), mivel szükséges a jobb munka- és szívósabb »(szám 109, 1901. május 16.). Alig van okunk azt gondolni, hogy ez a jelenség jellemző egyetlen Magyarországon.
A fenti táblázatban látott olvasó kap két számítás: többek között ide nem értve a monetáris érték munkaerő host. Mr. Bulgakov tartja a vétel lehetővé értékelés „aligha helytálló.” Természetesen a pontos költségvetés a természeti és pénzügyi költségek, valamint a tulajdonosok és munkások lenne sokkal helyes, de ha ezek az adatok nem állnak rendelkezésre, akkor az egyik óhatatlanul meghatározza a pénzbeli költségek a család körül. És itt ez rendkívül érdekes Klawki teszi ezt durva számítás. Big gazdák maguk természetesen nem működik: ők még egy speciális upravlyayu-
Az Agrár Kérdés és az „bírálói Marx”
apologétának mint Klawki. A Klawki próbálják gyengíteni ezt a tényt. „Az a hely, jól ismert alatti fogyasztás a kis tulajdonosok, - mondta -, nem tudjuk megmondani, de úgy gondoljuk, hogy valószínű kapcsolatban kisgazdálkodással IV» (97 pont fejenként). „Az a tény, hogy a kisparasztok élni nagyon takarékosan (!) És eladni sok, amit menteni otthon, hogy úgy mondjam, a száj» (sich sozusagen vom Munde absparen) *. Egy kísérlet történt annak bizonyítására, hogy a végső „teljesítmény”: egy kis farm, ez a tény nem zárja ki: ha megnöveli a fogyasztás 170 pont - az összeg is elegendő (a „kistestvér”, de nem a tőkés termelő, mint láttuk), - azt találjuk, hogy 1 Morgen lenne szükség a fogyasztás növelése és csökkenti a értékesítéséből származó jövedelem 6-7 évfolyamon. Kevesebb megkapjuk őket (lásd. Fent a lemezen) 29-30 pont, azaz a. E. mindig magasabb, mint a nagyüzemi (S. 453). De ha fel fogyasztás nem volt, amíg ez a szem hozott számok (és ráadásul levitték, a „Yong kapnánk”), és legfeljebb 218 pont (= érvényességét egy átlagos háztartás), azt látjuk, hogy a jövedelem a termékek értékesítését fog esni a kis gazdaságok 20 pont a Morgen 29, átlagosan 25 és egy nagy farm. Azaz: a korrekció az egyik (sok a fentebb), szabálytalanságok az összehasonlításokat Klawki elpusztítja mind a „előnye” a kis paraszt. De izyskivaniyah előnye Klawki kimeríthetetlen. A kis gazdák „kapcsolatos mezőgazdasági halászat”: három kis gazdálkodók (4-x) „megy szorgalmasan házimunka így Kivéve Board és grub” (435). De különösen nagy előnye kisgazdálkodással
* Érdekes, például. hogy a jövedelem értékesítéséből származó tejet és a vajat egy nagy farm 7 fokozat a ravatalozó, átlagban - 3, a sekély - 7. Az a tény, hogy a kistermelők a saját gazdaságban „fogyasztani nagyon kevés vaj és a teljes tej. és kis mezőgazdasági IV (áramlás által termelt mezőgazdasági termékek fogyasztás csak 97 jelek személyenként), és nem használja a „(450). Az olvasó össze ezzel (bár minden, de a „kritikusok” már régóta ismert) tény kiváló érvelés Hertz (S. 113, Lane 270 orosz ..) „Gondolod, hogy a mezőgazdasági termelő nem kap semmit a tejet?” „Ne egyél a gazda egy disznó? „(hízott tejjel). E beszédek gyakran kell emlékeztetni, hogy milyen felülmúlhatatlan modellje vulgáris díszítés a szegénység.