Kritika a mankó nélkül

Kritika a mankó nélkül
Megjegyzések a cikkek Sergei Belyakov körülbelül kritikusok Danilkin és Nemzer ürügyként beszélni az állam az irodalomkritika

Miért kritikusok végre szabad, nem szabad, mint az ő irodalmi viselkedés? Miért olyan nehéz nem használja őket támogatása nélkül létrehozott egy „márka”? Mi akadályozza meg őket abban az elért tényleges irodalomban? Ami nem érdekel „szemiotikai” neveket.

A helyzet hozta a honlapján „Saját levelező” három kritika, Sergei Belyakov és ábrázolják őket Andrei Nemzer és Lev Danilkin. Azt hiszem, a helyzet a jelenlegi állapotában a jel - nem irodalomkritika, nem, de - „kritikus nyilatkozatot, hogy a nagyközönség”, ami lesz egyfajta önellátó „irodalmi show.”

Mitől lesz egy kritikus kritika

Feature cikkek Belyakova Nemzer megnevezett alcíme: „Négy mítosz Nemzer. Session a kinyilatkoztatásokat. "

Belyakov kiteszi a „mítosza Nemzer”, mint egy jó irodalmi kritika. És ő csinálja erőteljesen, erős kifejezéseket és összehasonlítások; képletesen és „cool”, ahogy azt a szabályok jó formában a mai kritikusok.

Kezdjük ezt - a nyilvánvaló, nekem úgy tűnik - jegyzetek: gondolkodás a Nemzer Belyakov ér véget, ahol el kell kezdeni. Belyakov befejezi megállapítása: Két Nemzer - Nemzer Nemzer kritikus és filológus.

Előnyei az első megkérdőjelezhető (túl ideologichen, egyszerű, festmények szűkíti az irodalmi folyamat is, és ami a legfontosabb, nagyon súlyos).

De mint irodalomtörténész Nemzer jó, és nagyon. Összefoglaló: Legyen Nemzer foglalkozó irodalmi kritika, és hagyja litkritiku Toporov és Danilkin, mert túl nyilvánvaló ellenzéki kritika a irodalomkritikus benne.

Nos, ez ha Belyakov ezzel a kijelentéssel kezdte, és ezért kellene gondolniuk, hogyan reagált a szövegekben Nemzer két megtestesülése, akkor lehetséges, hogy ő lenne a feltételezés, hogy a kritikus, Nemzer (és nem csak azt, és minden irodalomkritika) nem ellenzi nyelvész és egy darabból. És akkor mi lett volna drámaian megváltozott, és az érvelés és az értékelést.

Azaz, abban az esetben, Nemzer már kiderült, hogy a szempontrendszer elhatározta, nem annyira a jellemzői a mai irodalmi és társadalmi helyzet, hogyan - poétikája orosz irodalom minden felett (olyanok, amelyek Derzhavin a mai napon Belyakov megjegyezte Nemzer szól szenvedély és a személyes fájt).

És aztán, illetve a túlzott tisztaság a választott tárgyak és súlyossága Nemzer volna megítélni a kritika a kétségtelen érdemei, vagyis az intézkedés a kultúráját, az a képesség, hogy ellenkezik az áramlást.

És ez a szemrehányás Nemzer szűkül, mint amilyennek látszik Belyakov, egy képet a kortárs irodalom, meghatározta a pátosz a szöveg: „Nemzer természeténél fogva nem lehet egy jó irodalmi rovatvezetője. Írni a kortárs irodalom szükség mindenevők, és nebrezglivost”.

Van méltó hang - emberi intonáció, bízik abban, hogy mit mondott - egy axióma. Nos, nekem például - és gyanítom, nem csak nekem - éppen az ellenkezője: „nevseyadnym és undorodott” irodalomkritikus csak kell (feltéve persze, azt írja a Nemzer, irodalomkritika ahelyett értékeléseket könyv vagy folyóirat cikkek).

Pro márkanév és irodalomról

Az irodalomtudomány természetesen nem osztja írók a fajok és alfajok, amely egy speciális megközelítést. Nos, mondjuk, nem ossza szét őket „hazafiak” (vagy „vörösbarna”) és a „liberálisok” ( „demokraták”).

Dühtől elvakult Polyphemus zúzott Nemzer Ilichevskogo írásai Alexander és Alekseya Ivanova, Aleksandra Kabakova és Vasily Aksenov. Nem felfogni, de nem nézett jobbra és bűnös.

Nos, mondjuk, hogy a név Belyakovsky és danilkinskogo hős Aleksandra Prohanova, amely annak érdekében, hogy figyelembe kell venni egy komoly író, akkor először el kell távolítani a tényleges irodalmat és helyezzük egy speciális tér „irodalom hazafias” (vagy szerint Belyakov „kortárs posztmodern”).

És miközben hunyorogva milyen irodalmi szempontból regények Prohanova őszintén tehetetlen - egy plakátot finomított telek mozog, frontális ellentétek hanyagul firkált képeket, pátosszal, felmerül nem a szöveget, és a betáplált kívülről, és végül a látszólagos süketség a szót.

És ez valóban nehéz elképzelni, hogyan Prohanova olvasási szövegek viszont maga a világ nem naiv, azt hiszem, az ember, Danilkin; Mégis Prokhanov, sajnálom - ez nem Konstantin Leontiev.

(Ami a Prokhanov-posztmodern, majd próbálja összehasonlítani, hogy egy karton próza és próza például sorokini „Hóvihar” - a művészileg kifinomult átiratok motívum hóvihar klasszikus orosz irodalom és összehangolás az anyag az irodalmi játék nem játék filosofogemy orosz történelemben. )

És kiderül - nincs szerzés körül -, hogy az író Prokhanov lehet tekinteni, ha a helyes használata ezek itt extraliterary kellékek-lapok ( „hazafi”, „bajnok”, „karizmatikus”), itt betölti a mankó.

A helyzetben, és körülbelül helymeghatározás

De a kritikusok maguk így válik a mankót támogatás nem a szövegek és márkanév - márkák, mint általában, nem kitalált, mint az állami vagy tisztán kereskedelmi.

Rejtélyes jelenség. Miután elolvasta a jelenlegi irodalmi kritika, van dolgunk egy teljesen ingyenes, miszerint az emberek. Freestyle építeni saját soraiból, saját hierarchia függvényében saját elképzelései irodalom és annak jellege. De csudába.

Kiderült - és egy ilyen feltételezés nem kerülheti meg -, hogy ezek a kritikusok félnek, hogy „csak” egy irodalomkritikus. Attól félnek, hogy egyedül a szakirodalomban.

Összehangolása nyilvános kritika az ő kapcsolata nem a szövegek és az irodalmi márkanevek - nem fejleszt a kritikus helyzetben. Ez - cselekmény elhelyezése. És csak.

Nagyon nehéz (hard nekem), hogy vezessenek be az irodalmi ízlés, hogy tegye lehetővé tette egy sorban nehézkes, archaikus (szocreál szinte még fejjel lefelé) próza Gorenstein élnek, műanyag, tágas próza Sasha Sokolov ( „Iskola Fools”), vagy a próza Paley és Sharov prózájában, illetve, bocsánat, Bondarev regényei a regényeit Solohov.

Mindezek a nevek már venni a listáról a legjobb magyar regények hatvan éve, tagjai Danilkin - elkészíteni, ha a célja, hogy Belyakov aztán megmutatom neki Danilkin kritikus neangazhirovannost. Ez a normális elhelyezése. A tiszta formában.

Danilkin olvasni a szövegeket, én nem rendszeresen, hanem elég, ha megjegyezzük itt, mint a jellemző - befejező műveleteket a portré, festett Belyakov - Danilkin különböző írásakor mintegy szövegek „márka”, és amikor arról ír, „csak” az irodalom.

Az első esetben, ő is feszült és óvatos a megfogalmazás, hogy a politikailag korrekt (vagy - nem politkorerkten hogy ebben az esetben ugyanaz), itt is úgy érzi, hogy a kritikus érintkezésbe nem csak szöveg, hanem az állítólagos közvéleményt.

A második esetben Danilkin - kritikus a nagy, és a kritikusok gyakran pontos, éleslátó és - filologichny. Danilkin először - egy jó bíráló.

Gyermek kérdés, hogy miért?

Miért kritikusok végre szabad, nem szabad, mint az ő irodalmi viselkedés? Miért olyan nehéz nem használja őket támogatása nélkül létrehozott egy „márka”? Mi akadályozza meg őket abban az elért tényleges irodalomban? Ami, ismétlem, nem érdekel a „szemiotikai” neveket.

Nos, mondjuk, Boris Ekimov - ki is ő, „az író-liberális” vagy „író-hazafi”? A tartalom Ekimovskaya próza a szignifikanciaszint a kérdésére, hogy nincs kapcsolatban.

Mi a különbség, az „Új Világ” vagy „kortárs” van nyomtatva a szöveg egy új Ekimova? prózájában nem mérhető a szervezet állandó, ami nyilvánosságra. Ekimov magát. Ő - egy író. Ez minden.

Miért van kritika nem tud élni azonos törvények alapján?

A kérdés valóban a gyermekek számára. Mivel a válasz sajnos nyilvánvaló lesz: megakadályozza a túlzott büszkeség, akik úgy érzik, hogy van valami, és útikönyvek. És ennek megfelelően (még kritika - nem hülyék), ugyanaz a túlzott kisebbrendűségi komplexus.

Nos, mondjuk azonos tapasztalt Danilkin, ami hirtelen, hogy csak egy ilyen ártatlan kifejezés-progovorku felirat az írásában, „Kluge”: „Az irodalom” nulla „lett, amit nem kellett volna, hogy legyen, semmilyen körülmények között.”

Legalábbis Arisztotelész, amely több mint kétezer éves, megpróbáljuk megérteni, hogy mi az irodalom. És - nem értem. Bárki ír irodalom, meg kell kezdeni gondolkodni az elejétől. Ez valami, sőt, az irodalom és finom. Az a tény, hogy minden alkalommal - egy újat. Minden alkalommal - kiszámíthatatlan. Mert ő örök.

Úgy tűnik, mintha közhely.

De ez - egyfajta. Túl gyakran a kritika titkos mutatják megbízhatósági szinten a közvetlen, motor, reakciók (vagy legalább a reményt), hogy az irodalom valahogy még mindig lehetséges, hogy „irányítani”.

„De ha minden ugyanaz lehet kezelni, akkor bocsánat, miért nem én?” -, hogy ez a kérdés, ha jól értem, és elküldte a kritika éri az „irodalmi-kritikai nyilak”, hogy megtudja, ki van itt, kritikusok, talajművelés, és aki, bocs, még mindig megy a fiúk.

Stylist ilyen összecsapások csak megköveteli a kötelező emelés hang, erõs (korpás) alakú sorokat.

Cikk Belyakov például kíséri egyfajta szlogen az ő oszlopban. értelmében, amit a látszatot, hogy „író, nem megy a szembejövő sávba - zashibut” Ez azt jelenti, „úgy gondoljuk, hogy” a kritika - ez a dolog jó. És akkor egy másik, aztán megint, a gyermek kérdést: miért, pontosan? Miért irodalmi vita, akkor biztos, hogy párbajozni, vagy a „lövöldözős”? Miért nem beszélünk a szakirodalom egy emberi nélkül érkezők beszélnek, hogy hallotta egymást.

Ahhoz, hogy elnézést, hogy úgy gondolja, nem buborék?

Persze, tudom, hogy a kritika, például több funkciót és higiénia - foglalkozni a rossz íz, egy meggyalázása az irodalom, stb De ez a harc, amelyben a törzs nem a hangszálak, és - .. Brain. Ahol van, hogy rendkívül pontosak az ítéletben, valamint a szót.

És ez még csak emelni a hangját a kritika veszélyes. Azonnal felmerül a kérdés, hatáskörét. És ebben a helyzetben buta bólintás irodalom, ahonnan ezek származnak, mintha.

A tízből kilenc esetben Irodalom néz értetlenül (jó, ha nem finnyás): Sajnálom, srácok, de ez nem az enyém, ez - a játékokhoz.

És ez lesz a jobb. A műfaj „expozíció ülés”, a műfaj nyilvános „irodalmi korbácsolás” (Mármint nem csak cikkeket Belyakova) hasonlítja a kritika a kerék fogaskerék vonat, amely eltörölte a fogak, és ez forog hihetetlen sebességgel, a visítás és sikoltás, a szikrák minden irányban; és mutasd meg lehet önkényesen látványos, de nem igazi munka, kerék, sajnos, nem az állam.