Kilakoltatás alkalmazásának koncepcióját bázis
A végső cél az adásvételi szerződés átadása a dolog-ismerkedjen a vevő a tulajdonjogot. De ha az eladó nem volt önmaga a tulajdonos egy dolog, persze, a vevő is nem lesz a tulajdonosa, és ezért egy dolog lehet érvényesíteni a tulajdonos. Ebben az esetben az eladó, illetőleg attól a kilakoltatás a dolgok.
Kilakoltatás dolgok (a layer-va evincere - megidézi, sue) - nélkülözés birtokában a vevő, az eladó otsuzhdeniya dolog miatt neki semmilyen harmadik fél alapján jogok előtt keletkezett átadása dolgokat pro-davtsom vevő. Mindezek a tünetek - veszteség felvásárlási Télem ténylegesen rendelkezik a dolog vásárolt kapcsolatban az ítélet, ami történt azon az alapon, hogy felmerült az átutalás előtt elemeket az eladó a vevő - elengedhetetlen.
A pert alapján a kilakoltatás vevő nem gyullad ki, ha a tulajdonjogát a nélkülözés a megvásárolt dolog, hogy at-levelet saját gondatlanság és a gondatlanság, különösen, ha a vevő nem tesz az eladó miatt vált ismertté a feltételezett harmadik féltől származó követelések és ta-kim módon megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy bizonyítékot -telstva vevő azon jogát, hogy birtokában van a dolog.
A drevnerespublikansky időszakban, amikor az adásvételi szerint kell elvégezni Mancipatio. abban az esetben a harmadik fél szembeni követelés a vásárló, fedélzeti elkobzására holmit, megköveteli az eladó, hogy segítsen a vevő a tükörképe a ruha. Ha az eladó nem adta meg a Tre-Buemi és elősegíti, sőt, feltéve, hogy a vevő, de hiába, és a vevő elveszti a megvásárolt termék, képes visszaállítani az eladótól megduplázódik a vételár, mint a büntetés; Erre a célra az actio auctoritatis.
Később, amikor az értékesítési kezdte nélkül kerül sor, Mancipatio vált a gyakorlat a következtetést az adásvételi szerződés többé-kevésbé értékes dolgokat, a további kikötés. segítségével, amelyek kimondták, az eladó (abban az esetben kilakoltatás) kettős a vételárat. Ez a fajta stipulya-CIÓ volt annyira elterjedt, hogy ők tekinthetők határozottan a szerződés PMC-li-értékesítés; Ha az eladó nem hajlandó aláírni egy ilyen kikötés lehetne bírói szükség kádban a tranzakciót.
Kidolgozása a törvény a kérdés kilakoltatás zárult az elismerést a jogot, hogy a vevő értékesítése esetén a szerződés (függetlenül a jutalék kikötés) kérni az eladótól esetén kilakoltatás dolgok károk igénybevétele útján (return tre-Ments).
A normák a felelősséget az eladó számára a jogot, hogy megfelelő minőségben az eladott ingatlan fokozatosan alakult ki.
Az évszázadok során, civilben a római jog jellemzi a felelősség elvét csak mi jobb ígért. Bővítése az eladó szavatosság a dolog először végeztünk a gyakorlatban a curule aediles, kereskedelem szabályozására a piacok és bazárok, és csak a klasszikus időszakban a fő alkalmazási területek edilskogo pátens (azaz a piac) kiterjesztett felelősség kiterjesztették általános polgári szerződéseket.
Élénk kereskedelmi kapcsolatok követelt nagyobb bizalmat a résztvevők között a forgalom, hogy a megkötött ügylet nem volt tele minden veszély, hogy az egyik nem lesz veszteség, amelyet senki sem tolódik.
In Rome különösen fontos volt az eladási tranzakció, hiszen eladott legértékesebb rabszolga gazdaság áruk - rabszolgák és szarvasmarha. Piaci tranzakciók felügyelete mellett speciális hivatalnokok hívták curule aediles. Különösen a hatáskörébe curule aediles volt, hogy vizsgálja felül felmerülő viták alapján a piaci tranzakciók.
A gyakorlatban a curule aediles jogvitákra ügyletek piaci értékesítés fejlesztésére különös szabályokat tartalmazza dekrétumaira által kibocsátott curule aediles. Ezek a szabályok meg a felelősséget az eladó számára rejtett hibák a dolog, azaz a azok, amelyek nem vonzzák a tekintetet, hogy így nem lehet kimutatni még gondos vizsgálat az áru. Elleni küzdelemben az eladás tételek hibák, amelyek a vevő nem lehetett állapítani, a szerződésben, két per vezették be:
„Nekuplennyh csinál egy dolgot”, azaz fel a felek abban a helyzetben, amelyben azokat a szerződés megkötése (ez - actio redhibitoria);
hogy a vételár csökkentését (innen a neve: actio mennyiségi minoris).
A vevő köteles a vételárat. Fizetés a vételár, ha a szerződés a felek nem rendelkeznek a fizetési halasztást előfeltétele megszerzése a vevő tulajdonjogát az értékesített dolog.
Ha a következtetést az adásvételi szerződés az értékesített dolog pusztult el a véletlen okok, hiba nélkül a mind az eladó és a vevő, a káros hatások a halál dolgok mentek a vevő. Ez azt jelenti, hogy a vevő köteles a vételárat megfizetni (és ha fizetett, joga van követelni vissza), annak ellenére, hogy az eladó, mivel a véletlen okok sem teljesítette rejlik a rendelkezésre dolgokat. A kockázat az esetleges elvesztése az értékesített dolog van a vásárló (kivéve persze, a szerződés felek nem szolgáltattak semmilyen más helyzetben).
Szabály «periculum est emptoris» élesen ellentmond az általános elvet, a római jog - casum sentit domi-nus (azaz a balesetek következményeinek, ami képes megragadni a dolog, meg kell érezni a tulajdonos a dolog). Abból a szempontból ez az általános szabály, hogy ha a dolog a következtetést az adásvételi szerződés, hanem átadhatja a vevőnek véletlenül meghalt vagy megsérült, a kockázatot kell viselnie eladó, mint a körülmények ő a tulajdonosa az eladott tétel. Csak miután a tényleges átadás a dolog (traditio) tulajdonosi menetben (ha szükséges egyéb feltételek mellett), hogy a vevő, és ezért szempontjából szabályai «casum sentit Dominus» csak akkor, ha szükség lenne rendelni a vásárló és a véletlen elvesztése vagy károsodása a dolgokat. Tény, hogy a vevő viseli a kockázatot, függetlenül attól, hogy mára már a tulajdonos a megvásárolt termék, vagy még nem.
Egyes tudósok láttuk magyarázatot szabályai «periculum est emptoris», hogy az eredeti formája az adásvétel mancipatio, azonnal helyezzük a tulajdonhoz való jogot a vevő, hogy el kellett viselnie a kockázatot megfelelően az általános szabály «casum sentit Dominus». Ha tovább tartozás adásvételi szerződést és a tulajdonjog átruházása a vevő egységesek, meg a pozícióját megtartotta alapján a jól ismert konzervativizmusa római jog.
Nagy elosztó és elismerés használ egy másik magyarázat is épül a történelmi eredetét hirdetést.
Mielőtt az adásvételi szerződés már elismert konszenzuális, azt a célt, amely a klasszikus római jog a vételi és eladási, ahova két külön kikötés. „Megígérem valaki adjon nekem egy rabszolga költészet?” - kérdezte a vevő az eladónak, és kapott igenlő választ. „Te ígéretet fizetni nekem 100?” - kérdezte a vevő, az eladó és megkapja a saját kérdésre igenlő. Tehát volt két stipulyatsionnyh kötelezettségeit. Természetesen ez a két gazdasági stipulyatsii kölcsönösen feltételekhez, hanem azért, mert a formális és elvont jellegű mindkét kikötés kikötés jogilag teljesen függetlenek voltak, hanem azért, mert minden volt, saját sorsát, és nem kapcsolódik a sorsa más kikötés. Így kiderül, hogy a körülmények merülhetnek fel, hogy stipulyatsiya megállapítja a kötelezettség a szállítás a dolog, kiderül végrehajthatatlan nélkül bűntudat az eladó, azaz a baleset, így az eladó megszabadítjuk az ő kötelessége. Eközben a másik (számláló) stipulyatsiya továbbra is érvényes: a stipulyatsionnoe kötelezettség volt absztrakt jellegű, nem járt együtt az alapot, amelyre a kötelezettség létre, akkor köteles fizetni 100 is meg kellett volna fizetni, annak ellenére, hogy igényt (az első kikötés) eltűnt. Ez a helyzet annyira megszilárdította az életben, hogy ugyanaz a hatása véletlen elvesztése az értékesített dolog továbbra is használható, ha a biztonsági adásvételi segítségével két kikötés nem lesz szükség, mivel felismerték konszenzuális szerződés emptio-venditio.
Összhangban az átmenet a vevő attól a pillanattól kezdve a szerződés megkötése a véletlen veszteség vagy minőségromlás az értékesített dolog, és ő kap mindenféle random lépésekben, fejlesztések, stb majd a szerződés megkötését.