Képzetlen bírák - blog - Azt akarom mondani,
Tisztelt Vlagyimir Vlagyimirovics!
Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a munkát az Igazságügyi Képesítési Testület a Szahalin régió és a Legfelsőbb Selejtező Collegium bírák.
Ők rendszeresen figyelmen kívül hagyják a panaszokat a bírók és figyelmen kívül hagyja az utasításokat az Alkotmánybíróság, bár ilyen van büntetőjogi felelősség.
A panasz nélkül maradt venni.
Nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy az ügyelosztási a Szahalin regionális bíróság - átláthatatlan és garanciák hiányában hatása az irányt a Szahalin Ítélőtábla semmi bírók. Az ilyen bíróság nem nevezhető a bíróság a törvény alapján.
Felett bírósági döntések továbbra is a bírósági vezetés, valamint a jogot, hogy küldjön egy képet a fegyelmi vétség bíró elismerte, hogy a selejtező Bírói testület.
Ezért a jogot, hogy recuse bíró vagy kihívás a bíró megállapította érdekeltek egy képzeletbeli karaktert, és nem tudja megoldani a kérdést, hogy a pártatlanság, az eljárás, mivel az ügy már megbízott a felső vezetés, hogy fontolja meg, különösen a bírók.
Lehetséges, hogy ha a bíró rendelések engedelmeskedik feletteseinek, akkor folytassa ezt a vezetés nem akartak engedelmeskedni utasításainak feletteseinek. Beleértve a gazdaság gyűlöletét a bíró bármilyen módot találni, hogy ő írta a levelet a lemondását.
Az Európai Emberi Jogi Bíróság azt mondta, hogy az igazságszolgáltatás függetlenségét megköveteli, hogy egyes bírók mentes illetéktelen befolyás, mint a külső az igazságügyi rendszer, valamint benne. Belső bírói függetlenség megköveteli, hogy a bírók mentes irányban vagy nyomás többi bíró vagy személyek, igazgatási feladatot a bíróság, például a bíróság elnöke vagy elnöke a bírósági alkalmazottak. A hiányzó kellően biztosítja a bírák függetlenségét igazságszolgáltatási rendszer és különösen az igazságügyi vezetés vezethet arra a következtetésre, hogy kétségei vannak a függetlenség és a pártatlanság a bíróság arra objektíven igazolható (sm.Parlov-Tkalchich Horvátország ellen (Parlov-Tkalcic v. Horvátország) , 86. bekezdés; Agrocomplex ellen Ukrajnában (Agrokompleks v Ukraine.) ítélet 137. pontja).
Például, a joggyakorlat Bíróság azt találtuk, hogy a bírók Kerületi Bíróság meglehetősen független az elnök a bíróság a bírósági elnökök végre csak az adminisztratív (igazgatási és szervezeti) funkció, ami szigorúan elválasztott bírói feladatokat. A jogrendszer nyújtott megfelelő biztosítékokat zsarnoksága ellen a bíró a kérdésben a ügyelosztási bírák közötti (sm.Parlov-Tkalchich Horvátország ellen (Parlov-Tkalcic v. Horvátország) bekezdése 88-95).
Jövő bírók alakult az ügyészségi hivatalok Szahalin. Ez egy jól ismert tény, mint az a tény, hogy a gyermekek a munka asszisztensként, a bírók más bírák. Útmutató a Szahalin regionális bíróság a minősítés bírói testület a Szahalini terület és a Szahalin Oblast Tanács a bírák erről korábban nem akartam válaszolni, mi áll a Szahalin bíróságok közvetlen összeférhetetlenség.
Ügyészek, akik korábban támogatták a közismerten igazságtalan vádak vált bírók. A dolgok, mint ez általában van, hogy az igazsághoz, és ne viseljen igazságügyi köpenyt.
Volt kollégák és különösen a vezető az ügyészség mindig tudni fogja, hogy azok az emberek dolgoznak a bíróságon, és ha szükséges, akkor lehet használni. Mivel szennyeződéseket, amelyek felhalmozódnak az ügyészség az ügyész alkalmazottja, akkor lehet alkalmazni a jövőben önző célokra, valamint arra, hogy a Szahalin régió ügyész Ryabov N. A. szerte híres Magyarország nem egy jó név, és tagadja a nyilvánvaló tényeket. akkor van szó a becsület és az ügyeletes tiszt ilyen tisztviselők egyszerűen nem áll rendelkezésre. Emellett nem lehet kizárni baráti kapcsolatokat.
Szakmai vagy személyes kapcsolatok között a bíró és a fél az ügy, vagy egy képviselője, a felek is kétségeket vetnek fel a pártatlanság (sm.Peskador Valero vs Spanyolország (Pescador Valero kontra Spanyolország) 27. pontját ;. Tokon professzor Prometeishti ellen Moldova (Tocono és Profesorii Prometeisti v. Moldávia), 31. tétel; Micallef Málta ellen [PSU] (Micallef v Málta [GC]), 102. tétel) .. Még közvetett tényezők is figyelembe vesszük (sm.Petur Thor Sigurdsson v. Iceland (Pétur Thór Sigurðn v. Izland), 45. pontja).
A „törvény által létrehozott” nemcsak a jogi alapot a létét „a bíróság.” hanem a végrehajtás konkrét Bíróság előírás szabályozza munkájában (lásd. Sokurenko és Strygun ellen Ukrajnában (Sokurenko és Strygun v. Ukrajna), 24. pont). jogszerűségét a követelmény érvényes az összetétele a bíróság (sm.Buskarini San Marino ellen (december) (Buscarini v. San Marino (december))).
„A törvény értelmében” 1. bekezdés 6. cikk az Európai Emberi Jogi Egyezmény, így nem csak a törvények létrehozása és hatásköre az igazságszolgáltatás, hanem bármely más belső jogi rendelkezés, amely szerint a megsértése vezetne illegális részvétele egy vagy több bíró az eljárás során (sm.DMD Group AS v. Szlovákia (DMD Group AS v. Szlovákia), 59. bekezdés). Ez magában foglalja különösen a vonatkozó rendelkezéseket a függetlenségét tagjai a „bíróság”. időtartama hivatali idejük, a pártatlanság és a rendelkezésre álló eljárási biztosítékok (lásd. Gurov v. Moldova (Gurov v. Moldova), 36. bekezdés).
Lobby érdekeit kizárólag személyes célokra, vagy az a tény, hogy a bírók könnyen figyelmen kívül hagyják az utasításokat az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság, hogy legalizálja a vezető magyarországi zavedomoneprovosudnuyu joggyakorlat egyszerűen megmagyarázhatatlan.
Független Intézet bírók kontroll hiányzik, valamint a mechanizmus a feltétlen határozatainak végrehajtását az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció.
A probléma már régóta létezik, és meg kell oldani, és most nem lehet búcsút.
Én továbbra is az áldozat állami elnyomás.
Ez a felhívás felkerül az én online blog.
Fedenko Mihail Leonidovich