kategorikus imperatívusz

1. Egy új megközelítés az etikai Kant ............................................................ ..4

Irodalom .................................................... 14

Kant munkáját foglal egy nagyon különleges hely a történelem a nyugati gondolkodás. Európai gondolkodás előtt és után Kant - valami egészen más; az egyik talán még azt mondják, hogy ez után Kant a nyugati filozófia nyugati filozófia kezdett. Lehetetlen, hogy elfog a lényege a tárgyalt problémák a későbbi nyugati filozófusok, figyelmen kívül hagyva kantianizmus. Kant nevezhetjük az európai filozófus par exellence, elfoglal ugyanabban a helyzetben az európai filozófia, mint Platón - az ősi (vagy, mondjuk, Puskin orosz líra).

A fentiek nem azt jelenti, hogy a hatása Kant a nyugati (és nem csak a nyugati) úgy gondolta, szükségszerűen magában foglalja a széles körben elfogadják, vagy legalább megfelelő ismeretekkel. Néhány ötlet Kant figyelmen kívül hagyni; néhány váltak általánossá, több figyelmet nem szükséges; Néhány váltott heves vita; Néhány rendszeresen eltűnnek, és térjen vissza az európai „ég ötletek”, mint a Halley-üstökös. (Különösen a nagyon érdekes és tartalmas epizód összekeveri a sorsa a kritikai filozófia Kant vétel az orosz filozófiai gondolkodás a legérdekesebb és legeredetibb -. Bár néha és gyűlöletes - az építőiparban a magyar filozófusok gyakran okoz egyfajta intellektuális allergia fordul elő, miután az első ismerős a kritikus . filozófia Napjainkban Magyarországon is várható, éppen ellenkezőleg, növelve a spekuláció a zavaros hullámok okolokantianskie témában - nyilvánvaló okokból).

Ez nem meglepő, hogy Kant Studies, mint történelmi és filozófiai fegyelem befejezni a nagy munkát a tanulás és rendszerezése a kanti örökséget, jelentős előrehaladást ért el: abban a pillanatban vagyunk többé-kevésbé tisztában, hogy mi, mondta Kant. Hogy tudja, ez feltétlenül szükséges, de az igazi E vizsgálatok célja a válasz a másik kérdés: Vajon wollte Kant? (Mit Kant?)

1. Egy új megközelítés az etikai Kant

A csúcs a filozófia Kant etikája támogatja, amely figyelembe veszi az ember, mint a legmagasabb érték. Kant kiteszi az alapvető kritika erény etika, a meglévő már az ókorban. erény etika annak célszerű orientáció látott források erkölcs elsősorban a boldogság, mint a végső cél. Az etikai erények előtt meglévő Kant objektíve jó megelőzte az emberi akarat (erény, mint a bátorság, az óvatosság, stb.) Ez és megvalósítják a tetteikért. A múltban, az erények bizonyult, mint érték és a hagyomány lett jó, amely, ha egyszer elérte, vezetett a boldogság, és még része volt, hogy a boldogság.

Az első helyen nem volt kérdés, hogy mi kell törekedni, és a kérdés az, hogy hogyan lehet ezt elérni. Arisztotelész azt mondja, hogy például, az orvos nem mérlegeli, hogy mit tegyen. A gyakorlati életben a kezelt betegek magától értetődő a célra. Hasonlóképpen, gyalogos katona erre a célra ásott, mert a cél az, hogy megnyerjük a csatát, valamint egy cipész, amelynek célja a termelés jó cipő. A célkitűzések állnak a különféle emberi törekvések.

A feladat az oka, mindenekelőtt a keresést megfelelő eszközökkel a célok eléréséhez. De a célok nem határozza meg az ember minden cselekvés a nullától, és a „nyilvánvaló” bizonyos esetekben, a meghatározása a helyzet a gyakorlati helyzetek jellemzőit az egyedi eset, az ő révén, vagy fordítva. Az etikai erények fejezték racionális rend terén az emberi törekvés, ahol vannak, és a szenvedély. Erények, például bemutatott Arisztotelész tanítását mesotes (középen), melyet elérését célzó etikai erények szem előtt tartásával „fair” jelent. Az metaforája „sweet spot” nem jelenti azt, a számtani átlag és a megfelelő intézkedés a törvény, ami által meghatározott minden egyes személy egy bizonyos konkrét helyzetben.

De Kant „jó” nem valami, ami azt mutatja, hogy érdemes a múltban (például, zajlik az etikai erények), mint ezek az erények - Kant hiedelmek - még semmit nem mond az erkölcs a cselekvések.

Kant nem ezért megállapítja, hogy a választott célok akaratától függ a minőség: csak a cégérték folytat a jó cél.

Ez viszont a meghatározás jó hívják a kopernikuszi forradalom etika. Ez azt jelenti, hogy az intézkedések (morálisan jó) származik az erkölcsi érték csak egy lesz, ami megköveteli a jó. Ez jó akarat keresztül valósul meg az elme. Will - ez nem egy szó a „vágy semmit” abban az értelemben, érzelmi igényeit. Will - ez a fellépés kifejezést vezette az elme, ahogy van, például kifejezett Foma Akvinsky: voluntasestinratione. Kant párhuzamot von akarat és a gyakorlati ész.

jóakarat

Will, hogy a választás az alapelv érvényes elvek miatt, Kant felhívja a goodwill. Csak ő képes végrehajtani erkölcsileg jó cselekedetek.

Az első részben az ő munkája „Groundwork a metafizika morál”, Kant írja róla:

„Sehol a világon, és sehol nem lehet a semmi másra gondolni, hogy fel lehetne venni jó korlátozás nélkül, kivéve egy tolkodobroy lesz. Az elme, ész és ítélőképesség és hogyan máshogy lehet nevezni ajándék a szellem, vagy a bátorság, elszántság, elkötelezettség tulajdonságait temperamentum bizonyos szempontból kétségtelenül jó és kívánatos, de ők is válhat rendkívül rossz és káros, ha nem jó lesz, amely élvezni ezeket az ajándékokat a természet és a jellegzetes tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek ezért nevezik th karakter. "

Kant azt kérdezi: Mit tesz egy személyt megkülönböztetni erkölcsi erkölcstelen?

Ő válasz: Ez az ember tudja, hogy a szükségszerűség.

Úgy véli, hogy mind a hívás miatt. Csak azok a lények képes érzékelni a cselekednünk kell, erkölcsileg venni. Állatok műveleteket hajthat végre, amit az ösztönök, és nem értik az erkölcsi érték.

Kötelezettség olyan kötelezettség, hogy az egyik magában érez. A forrás a tartozás az oka.

Kant megkülönbözteti négyféle adósság:

Elég hosszú nevezi az egyik, hogy nem hagy teret az aktuális műveletet.

„Tökéletlen” az a fajta adósságot, amely létrehozza a cselekményt elkövető személy, egy bizonyos helyet cselekvési formákat.

Adósság másikhoz képest.

Duty maga felé. / Ez azon a tényen alapul, hogy meg kell, hogy kényeztesse magát a helyzet az elme, nem csak a másik; adó mindig úgy szemszögéből az elme minden ember, köztük magát.

Tökéletes tartozás nélkül helyet akció

A munka mennyisége vagy lustaság nem határozható meg objektív és erkölcsi helyzetben. Ezért van olyan rendezvény tér

Az erkölcsi törvény objektív elve lesz, ami által az okból kellene az egyetlen (és ebben az értelemben magától értetődő, „természetes”) viselkedése alapján minden érző lény. De az ember - nem csak a racionális lény. Ő egy tökéletlen intelligens lény. Ez azt jelenti, hogy az emberi akarat nem vezérli ezért egyedül az a gondolat, joggal. Tettének és maguk a törvények. Emberi is érezni a hatását diszpozíciók, a kamat, a véletlen körülmények. Humán kell felelnie nemcsak az elme. Ezért az erkölcsi törvény abban az esetben az emberi akarat jár, mint a kényszer, mint a cselekvés szükségességét ellen változatos szubjektív empirikus hatását, hogy ez fogja érezni. Ez egy formája a kényszerű diktálja - elengedhetetlen.

Ha elképzeljük, hogy vannak lények, akik a saját ésszerűség tökéletes és szent lesz (pl angyalok), akkor is vezérli az erkölcsi törvény, amely irányba a személy jó lesz. Számukra azonban a jog lett volna az egyedüli mozgató cselekvés, nem volt ok arra, hogy eltérjen, és azért, mert nem nyerték volna számukra egyfajta szükségszerűség.

A másik dolog - az emberek, hogy gyenge, tökéletlen. Számára az erkölcsi törvény csak akkor léphet életbe, mint a kényszer, vagy elengedhetetlen. Követelményei - ez a formula objektív (erkölcsi) törvény nem tökéletes az emberi akarat.

Kant ezt nevezi hipotetikus parancs, ami az állítás függ azoktól a körülményektől kifejezve a szerkezet a tudat „ha - akkor” (anélkül, hogy a kötelező kifejezés a nyelvet). Itt ismét két külön fajta igénye.

Például a következő nyilatkozatot: Ha azt szeretné, hogy a külföldi utazások, meg kell menteni. Ő nevezi őket, valamint az Unión belüli mastery (készség). mert igényelnek találékonyság ajándék, hogy egy bizonyos, meghatározott magad célokat.

Imperatívuszait elme általa előtt azok, amelyekben a cél be van állítva az egész nép, hanem eszköz ennek elérésére egyénileg választható. Beszélünk egy erős akaratú célra.

hipotetikus kényszerítő

Ha azt szeretnénk, X, akkor sdelatY! A cél lehet szabadon választott, az alapok végrehajtására meghatározásából következik, céljától függően. A cél itt is, nem szentesíti az eszközt!

Target = boldog akar lenni - szedett. Keresek, a megvalósítás eszközeit, amelyek eltérő lehet az egyes ember tapasztalatai alapján

Do X! Például: soha ne rendeljen valaki másnak a tulajdonát!

Ez elengedhetetlen egy olyan kifejezés nem a kötelezettséget, és ellenőrzi maxim a témában e vagy sem véges vagy magasabb akarati cél. Csak azok erős akaratú és célkitűzéseit.

Mondások szubjektív cselekvési elveket. Ők kifejezetten, hogy ez miért van, elvégre érinti az ember, hogy van, megfogalmazni magasabb akarati cél.

Külső sokféleség az emberi viselkedés fellépések alapján, hogy minden ember nem annyira

Fő erényes cselekedetek, mint a takarékosság, lehet csökkenteni, sőt, azok mondások, amelyek azt mutatják, a jelentése (cél) takarékosság e személy számára.

1. Az alapvető képlet. „Törvény csak megfelelően a mondások, amelyek segítségével egyidejűleg szeretnénk, hogy lesznek az egyetemes törvény.”

2. A képlet a természet törvénye. „Viselkednek, mintha a maxima meg a műveletet az akaratod legyen egyetemes természeti törvény.”

3. A képlet önmagáért. „Törvény úgy, hogy mindig az érintett az emberiség és a személye és az a személy, bármely más is, mint végső és sohasem szabad csak neki, mint egy eszköz.”

Ellenőrizze maxim az ellentmondások hiánya

1. Az alapvető képlet

Maxim szerint ez a képlet csak akkor tud emelkedni az általános törvény (erkölcsi törvény), azaz ha nincsenek kivételek.

Példa erkölcsileg helytelen maxims:

„Amikor nyereséges, tudom az igazat.”

Lehet, hogy ez maxima hogy emelkedett az egyetemes törvényt?

Nem, mert akkor nem lenne semmilyen különbség igazság és hazugság.

Kommunikációs lehetetlen lenne. Hazug lenne úgy tett, mintha mások észlelt a hazugság, mint az igazság. ➔ Ez egy belső ellentmondás.

2. A képlet a természet törvénye:

Maxim kellene kényszerítő erkölcsi természeti törvény, és mindenki volna, hogy kövesse ezt a kényszer.

Példa erkölcsileg helytelen maxims:

Ha az élet a sok szerencsétlenség reménytelen, akkor öngyilkos lesz.

Lehet, hogy ez maxima emelkedett egy egyetemes természeti törvény?

Ő ellentétben itt a „életfontosságú”. mert Az emberek úgy érzik, meg kell részt az ilyen jellegű, akkor ehhez a természet: „De nyilvánvaló, hogy a természet, ha saját joga elpusztítani élet ugyanaz az érzés, amelynek célja - ösztönzik, hogy az élet fenntartásához ellentmondana is, és ezért , nem létezhet, mint a természet, ezért mondta a mondásnak nem lehet egyetemes természeti törvény [...]. "

3. A képlet önmagáért.

Ha bejelöli ezt formula végezzük szempontjából a lehetőségét, hogy egy csomó más személy csak eszközként a célom. (Egy másik öncél - autonómiája - is gondoskodni kell).

Példa erkölcsileg helytelen maxims:

Egy konkrét elszigetelt esetben

Képzeljük ezt például Kant:

„Valaki más teszi annak szükségességét, hogy kölcsön pénzt. Tudja, hogy nem lesz képes fizetni őket, hanem felismeri, hogy semmi sem lesz a hitel, ha a cég nem ígér fizetni egy bizonyos időpontban. Ő egy beteg vágy, hogy egy ilyen ígéretet, de ő elég lelkiismeret, hogy megkérdezzük magunktól: ha a tartozás ellentmond megengedett kisegíteni magát a bajt így? "

„Tegyük fel, hogy mindig merte ezt, akkor a maxima tettének mondta volna: a szükséges pénz, én kölcsön pénzt, és megígérem, hogy fizetnek nekik, bár tudom, hogy soha nem fog fizetni.”

Dupla ellenőrizze a maximáit példa „Csalárd hitelfelvétel pénzt.”

Az első teszt a képlet a természet törvénye

Második csekket samotselesoobraznosti formula

„Azt viszont ezért a követelmény az önszeretet egy univerzális törvény, és feltette a kérdést: hogyan esetén abban az esetben, ha a maxima váljon az egyetemes törvényt? Aztán rögtön világossá válik, hogy soha nem lehet a hatalom a egyetemes természeti törvény és harmóniában önmagaddal, és meg kell, hogy egy ellentmondás. "

„Tény, hogy az univerzális törvény, amely kimondja, hogy bárki tekintve maguk a rászoruló, ígérhetem, hogy jön egy fej, azzal a szándékkal, hogy ne tartsa az ígéreteket tett volna csak lehetséges, és ezt az ígéretet és célját, ami segíteni akarnak neki, hogy elérjék, így senki sem fog hinni, hogy ő ígérnek valamit, és nevetni egyáltalán ilyen megállapításokkal egy üres kifogás. "

„Másodszor, ami a szükséges tartozás vagy adósságkötelmet kapcsolatban a másik, aki kívánja becsapni másokat hamis ígéret, azonnal rájön, hogy ő akarja használni a másik személy csupán egy eszköz, hogy az utóbbi nem tartalmaznak és a cél. "

„Végtére is, akik szeretnék használni a saját céljaikra ilyen ígéretek nem ért egyet a teendők vele kapcsolatban, és ezért maga is tartalmaz önmagában a cél ennek a jogszabály. Ez ellentétes a mások fényesebb nyilvánvaló, ha példát támadások a szabadság és a mások tulajdonát. Tény, hogy ezekben az esetekben egyértelmű, hogy az elkövető azt hiszi, az emberek jogait, hogy használja a másik személy csupán egy eszköz, hogy nem veszi figyelembe, hogy azok a racionális lények mindig értékelik, mint a cél, azaz a Csak az ilyen lények, amelyek tartalmazzák is a célja az ugyanazon cselekmény ".

következtetés

Gyermekkora óta, miután rossz egészségi állapot, Kant kifejlesztett egy teljes higiéniai program ragaszkodni hozzá hűségesen és élt hosszú, termékeny életet.

Komoly érdeklődés Kant wellness kifejezett elvek kedvenc nemzeti író Mikhail Zoshchenko. Kiderül, hogy a pszichológia területén végzett Mikhail kutatómunka, melynek eredménye volt, különösen, és a könyv „” vissza a fiatalok „”. Zoshchenko írt Kant ... „lelkierő és az akarat, megállt számos fájdalmas események elkezdődött. Azt is sikerült felfüggeszteni a hideg és orrfolyás. Az egészsége volt, hogy úgy mondjam, a saját, jól átgondolt kreativitás. Nem lehet úgy tekinteni, mint egy ideális fajta életet, hasonlóan működik a gép, de még mindig azt kell mondani, hogy Kant tapasztalat sikerét. Hosszú élet egy kis mester és egy hatalmas munkabírása ragyogóan bizonyítja. „”

Igen, Kant tapasztalata sikerét. A híres kanti kérdést:

„” Mit tudom én?

Mi a teendő?

Mit tudok remélni?

Mi az ember? "

amely úgy hangzott, hogy az ebédjét, továbbra is gerjeszti gondolkodás az emberiség a mai napig. És mi, mint elvarázsolt, újra és újra megismételni a szavakat a kis mester Königsberg ...

„” Két dolog az elmét megtöltik egyre újabb és egyre növekvő csodálattal és tisztelettel, minél gyakrabban, annál hosszabb gondolok rájuk - a csillagos ég fölöttem és az erkölcsi törvény bennem. „”

Irodalom:

Szolovjov EY Etikai kérdések a „tiszta ész kritikájában.” Riga 1971

A. Schweitzer, kultúra és etikai (transz. Német.) M. elért 1973