Hogyan élnek 1
Jó napot mindenkinek!
Tanítsd meg a fejében, hogy ok. Már házas (status) fia, 4 év. Férj folyamatosan komadirovkah otthon nem látott, és minden mást ő „azt.” Úgy tűnt, hosszú ideig, csaknem három évvel ezelőtt, amikor a kapcsolatok férje határán razvoda.No majd állítólag meggondolta magát, úgy döntött, hogy a család fontosabb, és mi ismét kezdett együtt élni. Akkor nem tudtam, az ő jelenléte, azt hiszem, de mindig nyájat yuti gondolatokat. És akkor véletlenül, a szüret idején, képeslap megtalálta a férfit, akit szeret. és el megyünk. Azt állítja, hogy most nincs semmi, csak egy közleményt (hívás, SMS), csak barátok, de nem tudok smiritsya.Million időben azt mondta, hogy minden, amit már nem kommunikálni vele, azt hiszem, mint egy bolond, és minden elkezdődött először. Most ismét a színpadon válás, elment otthonról, külön élő fiamat. Minden semmit, de terhes vagyok, és most nem tudom élvezni, akár nem. A férj nem ölt testet. Azt mondta, az abortusz, a válasz poluchla - jó szerencsét. Mondd el, hogy egy fej már forog. - (
Elnézést, hogy durva, de először meg kell → Elnézést, hogy durva, de először meg kellene fordulni a fejét. Ne mondja, hogy a szenvedés a férje hűtlenségét. Függetlenül attól, hogy valóban a tiéd, akkor már rég elvált, és nem lenne „később.”
Most kolbász nem férje aktus. Igen, és a kereset nem olyan egyszerű, hogy a körülményekre tekintettel az Ön által említett ( „majdnem elvált”). Először akkor remegett miatt konfliktus a saját és a társadalom által kivetett sztereotípiák viselkedését. Úgy tűnik, hogy ha megváltoztatta, akkor eloszlassa azonnal. Nem mindennek ellenére. Az biztos, hogy jól hangzik. Az egyik probléma, hogy a gyakorlatban ez az elv alkalmas csak nagyon turretless (értsd felelőtlen) vagy adaptív, nagyon mentálisan erős emberek, képes legyőzni a nagyon komoly nehézségeket. Fel kell ismerni, hogy az ilyen egyének számára az élet egy kicsit. És ilyen a szokásos természetes arány. És az a tény, hogy személy szerint nem tartoznak a számuk, nem tragédia az egyetemes léptékű. Azt mondja, csak azt az elvet hivatalos személy nem alkalmas az Ön számára.
Mivel próbálják követni személyesen te hülye. Mert valójában most nem a férje, akkor már tönkreteszi az életét. Te már az elmúlt egy családi válság. Sikerült legyőzni azt. Az élet normális. Akkor lesz kényelmesebb. Aztán: „Most mi lesz?”
Elrejteni a valós helyzetet → elrejtése a valóságban a helyzet ostobaság, annál veszélyesebb ez romboló különösen, hogy valaki, aki bujkál.
minden ki. akkor én vagyok kész arra, hogy az összes → menni. akkor kész vagyok, hogy vegye vissza, de a 3 barátom, csak egy újra megjelent, az egyik vezető vissza csúnya a férje és a másik nyilvánvalóan úgy döntött, hogy a gyermek apa nélkül kezdetben.
Nos skorreee még mindenkinek, aki azt akarja, hogy → skorreee is, mégis mindenki, aki akar.
Itt akár az ön minta közel 100% kapunk.
Nos, nem mindenki szeretne többet, van csak egy nagyon korlátozott tudat, minden nő akar elvenni.)))
Valamint zhzhzh. Semen Semyonych))) 3-tól → Nos, mint zhzhzh. Semen Semenovich)))
3
1. Az egyik ki újra.
2. Egy újra belépett az öreg.
3. Egy eredetileg nem akarta elvenni.
Személy szerint, én ki a statisztika nem túl → személyesen az Ön egyéb statisztikák is levonni.
1. egyet. (A már 25% ott)
2. A második is jött. személyesen úgy gondolom, ez ugyanaz az ember, vagy új - lényegtelen. csak az fontos, önmagáért. A lényeg, hogy ő is akart családot, és találtam meg újra. (Akkor még plusz 25%).
3. egy harmadik „akar, de nem tud.” Azonban a „nem tudja” - kétértelmű kérdés. nem tudja, hogy ő lehet, mert ő a gyermek, aki nem akarja, hogy vegye, de az is ez lehet az eredménye, a személyes emberi és lelki adottságok, a jelenléte / hiánya, a gyermek teljesen független. (Ugyanakkor egyetértek - 25%).
4. A negyedik, függetlenül attól, hogy miért van így döntöttek, sőt, nem akar elvenni. (- 25% is).
Férj továbbra kommunikálni az ex-szeretője? Akkor mi van? Én is tartottam a kapcsolatot néhány saját „ex-szeretője.” Nincs szex sokáig velük, mert ez a normális közeli társaságát, komfort mindkettő. Miért férj erre „válaszolnak”? Különösen, hogy bebizonyítsa a „neverblyudistost”? A család jól van. Viselkedése és viselkedése a feleségének MOST felesége rendben volt. Tehát mi a probléma?
húzod 2 gyerek egyedül - szülni, de én akkor húzza → 2 gyerek egyedül - szülni, de azt várnánk egy ilyen ember nem.
akkor is, ha úgy dönt, hogy affftor vele tovább → ha affftor úgy, hogy ez több alkalmas visszatérés a férje, ez nem jelenti azt, hogy ő is visszatér.
A férje is van véleménye eltér affftorskogo.
Természetesen nem, mert példa → Természetesen nem, mert már leírt példa egy teljesen más helyzet. Ez nem felel meg az eredeti. Ott, a feleség nem csak „jött, és azt mondta.” Van első felesége hengerelt férje szeretője botrány a témában, és mivel gyakran előfordul, kezdett, hogy a kereslet még a álcázzák magukat. Így az elején a konfliktus, majd az ő intézkedések vitte egy extrém mértékben konfrontáció. Beleértve kételkedni a férje, és hogy mi kell folytatni, hogy továbbra is él. És amikor rájött, hogy a férje az ő követelményeinek nem hajlik, hogy kitört a harmadik szabály a pisztoly - kifejezte azon szándékát, hogy az abortuszt. hogy ő akarta tenni, tényleg? Valószínűleg nem. Mindenesetre, nem komolyan elgondolkozott. Ő kért csak, hogy megfélemlítsék a férje. Félt, hogy a kilátás, és rohanás lebeszélni, egyidejűleg beleegyezik, hogy bármely követelmények és felismerjen egy teljesen bűntudatot. És vévén, nem félt. Ő készített magának egy másik következtetés - nos, ez nafig továbbra is él vele. Függetlenül attól, hogy az abortusz csak kibökte, vagy valójában csinál valójában gyűlt össze. Ez az egész helyzet. Azt mondta - szerencse - és járt.
Az összes többi - egy banális műveltség. Valahol valami lezuhant. Aztán valami füttyentett. És hol esett, volt egy robbanás. Amennyiben felrobbant tüzérségi lövedék, az biztos. Ezt támasztja alá a tanúk. Amennyiben babahnulo - ez pontosan a fegyvert, mert azt is megerősítik, az azonos tanú. Tehát miért gondolja, hogy van valami más, és nem tüzérségi lövedékek? És miért, bár én személy szerint nem lát lövés vagy robbanás, sem azt a fegyvert, azt kell értékelni a logikát, hogy mi történt néhány más szabályokat, és nem a szabályok szerint a tüzérségi tűz?