Hívjon egy tanú a bíróság vita az ellenőr DPS
Hívjon egy tanú a bíróság vita az ellenőr DPS
A fellebbezés a protokoll közlekedési rendőrök vezető összeállított munkavállaló joga, hogy nyújtson be petíciót. Az egyik típusú alkalmazások egy petíciót, hogy hívja a tanú a bíróság előtt.
Miért hívják a tanú a bíróság előtt? Hogy van-e ilyen igény az üzleti életben? Lehetséges, hogy fáj magad hívja tanú a bíróság előtt?
Kérdés: A közlekedési rendőr köteles, hogy a tanúkat jegyzőkönyvek előkészítését?
K: Ki lehet érteni abban az esetben közigazgatási bűncselekmény?
Avtoyurista Válasz: A koncepció lehet bármilyen érdektelen az ügy kimenetele szempontjából az a személy, aki elérte a 18. életévét. Értettem is meg kell felelnie egyéb feltételek (például a személyazonosságát igazolni kell (készlet)).
Kérdés: a partner alkalmazottja DPS kell érteni a protokollok?
Avtoyurista Válasz: Nem, mert a partner nem felel meg a kritériumnak érdektelensége a végeredmény közigazgatási ügyben. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága kifejezett egyértelmű álláspontot rovására vonzza rendőrök tanúként. Érdeke fűződik a más személyek esetében kell értékelni keretében a konkrét esetben a közigazgatási bűncselekmény. Ha úgy találjuk, hogy megsérti a törvény, mint a tanúk érdekelt fél, az eljárást meg kell utasítani (ha részvételük olyan fontos eljárási iratok).
Kérdés: Van-e lehetőség, hogy megidézi az emberek, akik szerepelnek a jegyzőkönyvben, mint fogalom?
Avtoyurista Válasz: Igen, akkor. A tárgyalás alatt az autós joga nemcsak magyarázatot adni, hanem fájl petíciók. Az egyik típusú alkalmazások egy petíciót tanúk a bíróság előtt.
Amikor ilyen kérelemben fel kell tüntetni a célra, amelyre a tanúk nevezik, ami szükséges, hogy igazolja a kérést.
Kérdés: A tanú kell tüntetni, ha az idézést? Mi a teendő, ha a koncepció nem jött, hogy a hallás?
Avtoyurista Válasz: Igen. Van szükség. Ha a koncepció nem jelenik meg a bíróság előtt, akkor kérheti, hogy elhalasztja a tárgyalást egy másik nap (ismételt hívás), vagy a fájl egy petíciót kötelező meghajtó tanú.
Kérdés: Hogyan kell egy hívást egy tanú tárgyaláson?
Avtoyurista Válasz: Az írott alkalmazást, amely szükséges csatolni az ügy a közigazgatási bűncselekmény. Ebben az alkalmazásban van szüksége, hogy kifejezzék gondolataikat arról, hogy miért a részleteket (miért, milyen célból) tanúk szükséges teljes mértékben figyelembe az ügy.
Kérdés: Van-e lehetőség, hogy hívja a tanú a kerületi bíróság, ha nem hívja őt, hogy egy bíró?
Avtoyurista Válasz: Ha figyelembe vesszük a fellebbezést a határozat ellen a világ bíróság autós joga van petíciót benyújtani. Így az autós joga van petíciót megidézi a tanúk, nem csak a világ, hanem a kerületi bíróság. Kérelmében tanút kell jelölnie nemcsak a közvetlen oka az ő megjelenése a bíróság, de az oka annak, hogy nem hívott előtt.
Kérdés: A tanú írja alá a jegyzőkönyvet, olvasás nélkül, és anélkül, hogy rám nézett?
Avtoyurista Válasz: Nem Tanú, hogy aláírja a jegyzőkönyvet ezért győződjön meg arról, hogy minden, mi van írva ott - ez igaz. Ha nem olvassa el a jelentést, akkor nem tudom, mi van odaírva. Ez a viselkedés tele van bajok törekvést nem csak a tanú, hanem a vezető számára.
Kérdés: Lehet kérdéseket feltenni fogalmak a hallás?
Avtoyurista Válasz: Igen. A tárgyalás alatt a gépjárművezető, aki kidolgozott, biztosítania kell a lehetőséget, hogy kérdéseket tegyenek fel: a koncepció, a tanúk, szakértők stb
Az egyszerűség kedvéért, akkor előre, hogy írják le egy darab a kérdésre, hogy kíván megadni fogalmak. Ez segít, hogy ne vesszenek el a a kísérlet során.
Ha szükséges, kérjen jogi tanácsot, hogy a testület avtoyuristov Samara.
Jogtudomány (kb tanúk):
A s ta lla ációk és l:
Nem ért egyet a fenti bírósági aktusok, a helyettes ügyész a Volgograd régió ... AM foglalkozott a Volgográd megyei bíróság tiltakozásul a hatályba lépése megrendelések és ítéleteket, amely arra irányul, hogy megszünteti, az eljárást megszünteti.
Úgy véli, hogy a bor. bűncselekmény alatt rész. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra, nem bizonyított, és nem célja a közigazgatási megsértése része alapján. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra által létrehozott cselekmény az a tény, mérgezés. önmagában nem ad alapot arra következtetni, hogy. Ő vezette a járművet ebben az állapotban.
Az ellenőrzés után az ügy iratai közigazgatási szabálysértés, és azzal érvelt a helyettes államügyész a Volgográd terület ... találom az ügyészség kérését teljesíteni kell a következő okok miatt.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra Magyarország Szabálysértést elismert járművezető vezetés, vannak olyan állapotban a mérgezés.
Amint azt fenntartás bírónak DD.MM.YYYY <…> óra <…> perc. a <…> járművet vezetett - ATV <…> ittas.
bűnösnek elkövető a közigazgatási szabálysértés a bíróság első és másodfokon elutasították.
Felismerve. bűnösnek közigazgatási megsértése része alapján. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra, a bíró hivatkozott az alábbi bizonyítékokat: a protokoll Szabálysértést száma <…> a DD.MM.YYYY; Jegyzőkönyv elbocsátás a jármű ellenőrzése száma <…> a DD.MM.YYYY; protokoll letartóztatásáról a jármű száma <…> a DD.MM.YYYY; ellenőrzési tanúsítványt az állam alkoholos intoxikáció száma <…> a DD.MM.YYYY; kilégzési teszt eredményét papíron; B.S.N. tanúvallomások G.V.M. CH.V.S.
Azonban, mint helyesen állapította ezt tiltakozásul az ügyész vagy a bíró vagy a bíró a kerületi bíróság a fenti bizonyítékok nem tesztelték és értékelték szempontjából a megfizethetőség.
Értelmében Art. 1.5 Törvénytárra, egy személyt a közigazgatási felelősség kizárólag azokat a közigazgatási bűncselekmények, amelyek vonatkozásában megállapított bűnösségét, és a kiirthatatlan kétségeket a bűnösségét a személy hozott közigazgatási felelősség, mivel az előny, hogy a személy.
Azáltal, Art. 26.1 Az igazgatási kódex Magyarországon a közigazgatási ügyet tisztázni kell: a létezését közigazgatási szabálysértés; olyan személy, aki vállalja az illegális tevékenységek (tétlenség), amelyre a Kódex vagy a törvény tárgya Magyarország rendelkezik a közigazgatási felelősség; bűntudat egy személy követ el Szabálysértést; körülmények enyhítő adminisztratív felelősséget, és a körülmények súlyosbító adminisztratív felelősséget; jellegének és mértékének által okozott károk Szabálysértést; körülmények ellentétes az eljárást a közigazgatási bűncselekmény; Más körülmények között, amelyek fontosak a megfelelő rendezése esetén, valamint az okok és feltételek a közigazgatási bűncselekmény. Szerint 2. rész A fenti rendelkezések a törvény a bizonyítékok ügy semmilyen bizonyítékot, amelyre a bíró, a test, a hivatalos felelős az esetben, létrehozza a fent említett körülmények.
Ennek megfelelően h. 2 evőkanál. 50. magyar alkotmány és h. 3 evőkanál. 26.2 Törvénytárra Magyarország használata beszerzett bizonyítékok megsérti a törvényt, nem megengedett.
Megsértése járó lehetetlensége használata bizonyíték lehet figyelembe venni, különösen, hogy nem a tanúk, abban az esetben, ha azok részvételét az eljárásban kötelező.
27. fejezet Az igazgatási kódex, amely szabályozza az intézkedések alkalmazása karbantartási gyártási ügyeiről mintegy közigazgatási bűncselekmény, ezek közé tartoznak a felfüggesztés járművezetés vizsgálat állásáról szóló alkoholos intoxikáció (Art. 27,12 Az igazgatási kódex).
Összhangban hh. 2 és 6 art. 27.12 Az igazgatási kódex Magyarország eltávolítása jármű ellenőrzését a mindenkori típusvizsgálati az állam alkoholos intoxikáció irányába egy orvosi vizsgálat az állam a mérgezés a tisztviselők, akik megkapták a jogot, hogy az állami felügyelet és ellenőrzés a közlekedés biztonsága és üzemeltetése a mindenkori járműtípus a két tanú jelenlétében.
Felmérés az állam alkoholos intoxikáció és végső eredményeit, az irányt orvosi vizsgálat egy részeg állapotban történt által előírt módon a magyar kormány.
A fenti és egyéb előírások nem biztosít szuszpenzió vezetés a járműtípus, és a megfelelő vizsgálatot az állam alkoholos intoxikáció, hiányában tanú.
Eközben anyagok esetében a közigazgatási megsértése nyilvánvaló, hogy a jegyzőkönyvbe az elbocsátás. a jármű vezérlő № <…> A DD.MM.YYYY tanúként megjelölt E.D.N. és G.V.M. de aláírás igazolja, hogy a pontosság a jegyzőkönyv nem. Továbbá, mint köztudott vonzott G.V.M. NN.HH.ÉÉÉÉ születési év volt abban az időben a protokoll kiskorúak (l.d.8), ezért, az h. 1 evőkanál. 25.7 Az igazgatási kódex, nem tudott vehet részt abban az esetben tanúként.
Ezzel kapcsolatban a fent említett bizonyíték bűntudat. közigazgatási bűncselekmény része alapján. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra kapott, megsérti a törvényt. Úgynevezett megsértése a törvény lényeges, mivel ezek a protokollok vannak fosztva az eljárási iratok, és rendelkeznie kell a helyzetét elismerése elfogadható bizonyíték.
Megállapításaival ellentétben a bíró állítsa be őket a döntés, valamint a meghatározott következtetések a döntést a kerületi bíróság, hogy az. A tanúsítványt az állam alkoholos intoxikáció száma <…> re DD.MM.YYYY megállapodott a felmérés eredményeit, és aláírta, nem arról tanúskodnak, hogy a bizonyítékok elfogadhatóságának és annak lehetőséget, hogy bizonyítékként felhasznált esetében közigazgatási szabálysértés.
Ezen felül. Az eljárás során a közigazgatási bűncselekmény előtti eljárásban ügyész és bíró a kerületi Bíróság következetesen állította, hogy ő az ATV nem zárja, csak lapított található a jármű a kapukon, hogy helyreállítsa a rendet az udvaron, és tagadta elkövető közigazgatási bűncselekmény része alapján. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra.
A mérés. következetes tanúvallomások G.V.M. és CH.V.S. megkérdőjelezhető előtti eljárásban bíró, eközben megfelelő értékelését a világ bírósági határozat és a döntést a kerületi bíróság bíró nem kap bizonyságot.
Tehát, a tanú G.V.M. Az Elsőfokú Bíróság kifejtette, hogy a sofőr egy asszisztens a vontatót. A hívás forgalmi rendőrök érkeztek a magánlakás, ahol a szavak egy rendőr megtudta, hogy. Ő vezette az ATV míg ittas. Ugyanakkor. Tagadta bűnösségét, és azt állította, hogy a jármű az ütés.
Az anyagok esetében nincs más elfogadható bizonyíték a domináns jellegű, nem kétséges, megerősítve a tranzakciót. közigazgatási megsértése része alapján. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra, ennek eredményeként a légzés vizsgálat által gyártott papírra az alkalmazás egy átlagos mérés „Cobra” vizsgálat alatt. az állam a mérgezés, származik a felmérés eszköze, hogy az állam a mérgezés № <…> DD.MM.YYYY attól, hogy elfogadható bizonyíték, és aláírni a jegyzőkönyvet Szabálysértést szempontjából a bűncselekmény körülményeinek és magyarázza a jogi személy, aki ellen a közigazgatási eljárásban, és rendelkezései Art. Az Alkotmány 51.. Nem volt hajlandó.
Meghatározott körülmények között arra a következtetésre jutni, hogy az anyagok az ügy a közigazgatási szabálysértés, és a megvizsgált bizonyítékok a bíróság, amelyek közül néhány nem érvényes, a másik része - nem erősíti meg a tényállást, objektív módon nem támasztja alá menedzsment tény. ATV ittas NN.HH.ÉÉÉÉ és így a hibája bűncselekmény alatt rész. 1 evőkanál. 12.8 Az igazgatási kódex, amely azt jelzi, bizonyíték hiányában a körülményeket, amelyek a döntést hozták abban az esetben közigazgatási bűncselekmény.
Értelmében Art. 24.1 Törvénytárra Magyarország Bíróság a bírói testület felkérik, hogy a tárgyalás tartását a követelmények elkészítéséhez szükséges helyesen, hogy jogos, ésszerű és igazságos megoldás az ügy, és tegyen intézkedéseket, hogy távolítsa el az akadályokat, hogy ez a körülmény, mivel a probléma az eljárás adminisztratív jogsértések teljes, átfogó, objektív és időszerű tisztázása az egyes esetek körülményeitől, a felbontás szerint a rendvédelmi ejtik bejegyzést anovleniya, valamint okait és feltételeket, amelyek hozzájárultak a Bizottság a közigazgatási szabálysértéseket.
Eközben a békebíró megsérti a követelmények Art. 24,1, 26,11, a közigazgatási törvénykönyv Magyarország nem kapott megfelelő értékelését minden összegyűjtjük és bizonyítékok esetében, ne állítsa be az összes körülményeket, amelyek lehetővé teszik, hogy objektíven vizsgálni az ügyet érdemben.
Összhangban n. 4 órán át. 2 evőkanál. 30.17 Törvénytárra Magyarország eredményeként a panasz, tiltakozás hatályba lépett állásfoglalása az esetben, ha a közigazgatási szabálysértés, valamint döntések eredményeit figyelembe véve a panasz, a tiltakozás, a döntést hatályon kívül helyezi az eljárást a közigazgatási bűncselekmény, a döntést a panaszok vizsgálatának, tiltakozások és megszűnése az eljárás jelenlétében legalább az egyik körülmény cikkben előírt 2,9 és 24,5 a közigazgatási törvénykönyv, valamint a kudarc bizonyítani azokat a körülményeket, amelyek ezeket a szabályokat, döntéseket hoztak.
A fentiek alapján, irányított művészet. 30.13, 30.17 és 30.18 Az igazgatási kódex,
n m és n o és n a:
tiltakozás helyettes ügyész a Volgográd terület ... találkozik.
Volgograd Ítélőtábla ...