Forradalom a politikai társadalom életében
A „politika” a nyelv a modern tudomány sok jelentése van. A „politika” elfogadnak sok modern európai nyelvek származik az ókori görög filozófia, amelyben arra utal, hogy minden, az államé. A magyar nyelv, a „politika” kifejezés alatt a különböző felek „politikai”, mint egy gömb a társadalmi élet, a kutatók szerepelt cég körét az anyagi és a lelki szférában.
Giddens megkülönbözteti forradalom puccsal (államcsíny) [6]. amely az ő véleménye szerint „nem lehet a forradalmat a szigorú szociológiai értelemben”, mint az „egyszerű cseréje egy csoport vezetőit, hogy egy másik változás nélkül a politikai intézmények és a kormányzati rendszer” [7].
Már az elején az ötödik könyvében Arisztotelész állítja a feladat, hogy vizsgálja meg az okokat a zavargások. Középpontjában Arisztotelész érvelése a következő: „az első kép”: létrehozni a legtöbb faj uralkodott általános az egyetértés arról a tényről, hogy támaszkodnak a törvényt, és átvállalja a relatív egyenlőség „a kormány. [14] De abban az értelemben, az egyenlőség hibákat.
Valójában létezik relatív egyenlőség ember veszi az abszolút (például egy demokráciában), és a relatív egyenlőtlenség - az abszolút (például, ha az oligarchia). Ezért minden demokráciában állítják, hogy „teljes egyenlőség”, és ugyanabban a oligarchiákat alapuló elképzelések egyenlőtlenség általában elfog több van, mert „a birtokában bόlshim és az egyenlőtlenség” [15]. Az ilyen nézetek polgárok elsődleges forrásai belső viszályok »melynek során« származnak zavargások. " Elsődleges belső viszályok filozófus úgy látja, hogy egy téves megértése „relatív egyenlőség”, hogy az emberek fel az alapítvány általános megállapodás, amely megteremtette a legtöbb fajta kormány. Mivel a polgárok, érkező a helyiségek arra a következtetésre jutott, hogy „az idők nem kap ki részüket a kormány emelte a felkelés.” [16]
Elnyomása ösztönök szerint Sorokin, vezet az a tény, hogy „az emberi viselkedés már a fejlődő szerinti biológiai törvények” [25]. Hangsúlyozva a „hatalmas szerep” az éhség az emberiség történetében, Szorokin számos példát idéz (ókori Athén és Spárta, Angliában a tizenharmadik században. Jacquerie és így tovább. D.) a „elnyomása emésztési ösztön” provokálja „forradalmi helyzet”. [26]
Vegyük ezzel kapcsolatban konkrét ítéletek foglalt kollektív tudományos munka: „A forradalom - amikor a lakosság nagy része mozgásban volt, és alapvető változásokat igényel. Reform - ha ezek az előfeltételek nem, mikor a fejlődés evolúciós utat „[33]. Mindkét pozíciók igényel több változathoz. Először is, a „forradalom” szó van szükség, hogy adjunk egy meghatározott „politikai”. Másodszor, még a politikai forradalmat, nem is beszélve a tudományos vagy technikai forradalom, nem igényel a részvétel a lakosság többsége. Harmadszor, ha azt akarjuk, elnevezését a jelenség ellentétes a forradalom (minőségi emelkedést jelent), az építő módon a „evolúció” azáltal, hogy az érték a „mennyiségi emelkedést jelent.” Negyedszer, a „reform” politika, mint a gyakorlati és elméleti történészek, mert bizonyos hagyományok vagy ideológiai irányultsága néha minőségi felfelé változást a gazdasági vagy politikai szférában végzett „felülről” alapján az elfogadott törvény.
Sok külföldi szociológusok és politológusok szólva puccsal vagy forradalom, hangsúlyozzák a heves természetű. Ha a hatalomátvétel volt elérni anélkül, hogy az erőszak, a szabad választást, majd szerint C. Brinton, akkor nem tekinthető a forradalom. Ezek a változások egy részét a „normális” ország politikai fejlődését. A forradalom, azt mondta, az illegális, és mint általában, egy erőszakos megváltoztatását a meglévő kormányzati forma, ellentétben az apikális puccs hatással az életére a polgárok. [35]
X. Arendt úgy véli erőszak szerves párt a forradalom alapvető jellemzője. Ebben a tekintetben meg kell Marx, Engels, Bakunyin, Lenin és sok más elméleti és gyakorlati szakemberek a forradalmi oka. Erőszak, Engels írta játszik a történelem, a forradalmi szerepét, „ez, Marx szerint a bába minden régi társadalom terhes egy új” [36].
V. S. Solovev nem kérte, hogy a francia taposás emberi jogok egyedi eset a történelemben. A nemleges válasz erre a kérdésre azt értjük a filozófus is. Átadás, zárójelben, Soloviev észre, hogy voltak „velünk, például a számtalan áldozatai Ivan IV» [39]. Az áldozatok száma a Szent Bertalan, az áldozatok nem forradalmi korszak Henrik, a magyar filozófus valahogy elfelejtette megemlíteni. De nem voltak áldozatok korában holland és angol fordulat? Hogyan lehet csinálni anélkül, hogy az áldozatok, ha ez szükséges, hogy elnyomja az ellenállást a politikai ellenfelek, ha megoldotta a kérdést: „Lenni vagy nem lenni” állapot?
Fontos eleme az elmélet forradalom az, hogy a két ellentétes módon a politikai forradalom - békés vagy nem békés. A hazai tudomány, ezt a kérdést az úgynevezett kérdésre, hogy „ahogy a forradalom.”
A jellemző politikai forradalom, mint egy erőszakos forradalom ez szorosan összefügg egyéb jellemzők - mint jogellenes, illegális tevékenységek. Az utolsó forradalom jel kiemelték látható giddensovskom meghatározásában. A jel „illegalitás” megkülönböztető jegye a politikai forradalmat is azt sugallják, amerikai kutatók R. és M. Tanter Midlarski. „A forradalom - írják - olyan esemény, amelynek során a felkelő csoport dob egy illegális kihívás az uralkodó elit, megnyerő vele a harc a politikai hatalomért” [43].
A kérdés az eljárás uralkodó (kontroll) közvetlenül kapcsolódik a kérdés, hogy ki lesz a tulajdonos a termelési eszközök. Így jellemző tevékenysége a görög politika Solon, Engels írta, hogy Solon „nyitott számos úgynevezett politikai forradalmak és tette egy invázió a tulajdoni viszonyok. Minden ami történik, amennyiben a forradalom volt fordulat, hogy megvédje egyfajta tulajdon elleni másik fajta tulajdonság. Nem tudták megvédeni egyfajta tulajdon megsértése nélkül a másik. A nagy francia forradalom megöltük feudális tulajdon menteni a polgári; A forradalom által termelt Solon volt szenvedni a hitelezők javára az ingatlan az adósok tulajdon. [46]
[6] A puccs francia hívja puccsal, és a németek - Staatstreich.
[7] Giddens, E. Op. Op. - S. 568.
[8] Lásd. A forradalom // Filozófiai Encyclopedic szótár. - M., 1989 - S. 550.
[12] Lásd. Bolingbroke. Levelek a tanulmány és használata történeteket. - M., 1978 - P. 20-21; Fourier, C. tévhit elme bizonyult nevetséges fél bizonytalan Sciences // Fourier S. Kedv. Op. 4 m. / Sáv. A fr. - M. - L., 1951 - T. II. - S. 7-129.
[13] Arisztotelész. Adatkezelés // Vol. 4 m -. M. 1975-1984. - T. 4. - P. 526.
[16] Arisztotelész. Adatkezelés // Vol. 4 m -. M. 1975-1984. - T. 4. - P. 527.
[17] Lenin, VI Levelek Tactics // teljes. cit. Op. - V. 31. - P. 133.
[20] Brinton, C. A anatómiája forradalom. - N. Y. 1952; Edwards, L. P. A Natural History of Revolution. - Chicago, 1972; Peetty, G. A folyamat Forradalmak // Miért elmélet? Elméletek és elemzés. - Cambridge, 1971. - P. 18-35; Baechler, J. Revolutions. - Oxford: Blackwell, 1976.
[21] Ellwood, Ch. A. A pszichológiai elmélet forradalom // Az Amer. J. Sociol. 1905/1906. - Vol. 11. - 1-es szám - P. 51-58; Gurr T. R. pszichológiai tényezők, a polgári erőszak // World Politics. - Princeton, 1968 - V. 20. - 2. számú - P. 245-278; Tilly, Ch. Forradalmak és kollektív erőszak // kézikönyve Politológia / Greenstein, F. I. Polsby (szerk.). - Reading, 1975 - V. 3. - P. 483-555.
[23] Sorokin, P. A szociológia forradalom. - Philadelphia, 1925.
[26] Sorokin, P., op. - S. 275.
[27] Milyukov PN Magyarország a fordulat: a bolsevik időszak az orosz forradalom. - Párizs, 1927. - P. 1.
[28] Lásd. Lenin, VI A összeomlása a II International // teljes. cit. Op. - V. 26. - P. 218-219.
[29] Lásd. Shadrin, EI forradalom és az ellenforradalom // Mintegy forradalom és ellenforradalom. - Jaroszlavl, 1976. - P. 5.
[30] Aron, P. ópium intelligencia. - München, 1960. - P. 34.
[31] Lenin, VI kongresszusán az olasz szocialista // teljes. cit. Op. - V. 21. - P. 407.
[32] Aron, P. hivatkozott. Op. - S. 37.
[34] Lenin, VI Kapitalizmus a mezőgazdaságban // teljes. cit. Op. - T. 4. - P. 430.
[35] Brinton, C. A anatómiája forradalom. - P. 4.
[36] Engels, F. Anti-Dühring // Marx, Engels. Op. - V. 20. - P. 189.
[37] Arendt, H. On forradalom. - N. Y. 1963 - P. 21-22.
[40] Plato. Creighton // Op. 3 m -. M. 1968-1972. - T. 1. - S. 126.
[42] Jaspers, K. Hol van Németország? Tények. Veszélyt. Annak az esélye. - M., 1969. - S. 173.
[43] Tanter, R. Midlarsky, M. Theory forgástest // A Journal Conflict Resolute. - 1967. - Vol. 11. - № 3. - P. 267.
[45] Saint-Simon, A. de. Az ipari rendszer // fav. Gyárt. 2 m -. T. 2. - M. - L., 1948 - S. 39.
[46] Engels F. eredete a család, a magántulajdon és az állam // Marx, Engels. Op. - V. 21. - P. 115.
[47] Lenin, VI Mit kell tenni? // Full. cit. Op. - T. 6. - P. 46.
[48] Lenin, VI IX Szovjet Kongresszus a Nemzeti Szövetség // Teljes. cit. Op. - V. 44. - P. 326.