fogyasztási normákat "
Professzor, Szociológia Tanszék, a Budapesti Állami Egyetem Vladimir Ivanovich Ilin,
Nick Strizhak: Mindig azt mondják, hogy mi vagyunk a szegénységi küszöb. És hol a fenében van ugyanaz, ami után a szegénység kezdődik? Hol van a küszöböt?
Nick Strizhak: Nem volt olyan problémák az ország, és nem az élet velejárója.
Vladimir: Igen. Emberek lehet éhes, lehet ruha nélkül.
Nick Strizhak: Boldogok voltak szovjet emberek. De látod, a szempontból a társadalom, mint a társadalom dönti el, ki a szegény és ki nem, ki leves folyadék, és aki gyöngyökkel zsírkréta. Különben is, azt javaslom, hogy beszélni ma már nem a gyöngyök krétát, de mindegy azokról, akik leves folyadék objektív szempontból. Alexey Yurevich, hogyan tekintenek a mondat Dosztojevszkij „A szegénység nem bűn, vétek és a szegénység.” Hol van hát a különbség a szegénység és a nyomor?
Alexey Yu: akkor kezdődött a probléma gyökerét. Ahogy tekinthető szegénység hazánkban, a megélhetési költségek - az ideológia, hogy jött a szovjet korszak, amikor már tényleg lehet beszélni az élelmiszer-kosár, mert ez a személy általában a társadalomban a Szovjetunióban nagyon sok jut át a társadalmi fogyasztás alapok . Már említettük, és a szállítás, és az egészségügyi ellátás és az oktatás, ez volt minden ingyen. És a ház a lakosság is ingyenes. Ma, a megélhetési költségek nem tartalmazzák azokat a költségeket, szállást, van valami, amit a közművek és a ház önmagában -, sőt, a megélhetési költségek hajléktalan. A második pont általában egy szubjektív mértéke. Mint tisztviselők számít, hány ingek tudok 10 év, vagy kabát, így kiderül. és amikor arról beszélünk, a szegénység és a kibocsátás a néhány nemzetközi összehasonlítások, mi egy kicsit ravasz, mivel Európában a szegénység által mért relatív mutató, amely kötődik az átlagos egy főre jutó jövedelem és az összegek változatai 50% - 60% az átlagos egy főre jutó jövedelem. Majd kiderül, bizonyos értelemben egy objektív mutató, amely tükrözi a kapcsolatok a forgalmazás, hogyan jövedelmek eloszlását szegények és gazdagok között ebben a társadalomban.
Nick Strizhak: Amerikában, hogy valahol 700 $, ha nem tévedek?
Alexey Yurevich: Semmi. Ez az érzés az emberek egyértelműen megerősítette a vizsgálatba. Mikor megnéztük, mi a funkcionális határokat jövedelem, ha valaki tud végezni a feladatokat és az egészség fenntartását és gazdasági tevékenység, és az oktatás. Így kiderül, hogy ezek a határok körül mozognak határvonal, amely beszéltem relatív szegénység. És ha elkezdjük azt kell mérni relatív szegénység, akkor megvan az összes indul skála, és ez egyáltalán nem logikus egy normális társadalomban, van relatív szegénység növekszik, ahogy a gazdagság és a régió legnagyobb Moszkvában. Ez azért van, mert a magas koncentrációjú származó bevételek a magas jövedelmű csoportok. Úgy tűnik, hogy az átlagos - nem más, mint a medián majdnem 2-szer elmaradt az átlagos jövedelem.
Nick Strizhak: szeretnék megérteni. A kosár ér annyit, mint a költségek és a létminimum. És elmondhatjuk ma mennyi pénzt többé-kevésbé tisztességes jövedelem személyenként havonta, mit gondolsz?
Vladimir: Minden attól függ, hogy milyen szintű az élet egy személy használnak. Van egy koncepció - normalizálás. És tanulmányok azt mutatják, hogy az emberek, akik szegénységben élnek sokáig, ő hozzászokik, és elkezdi vizsgálni az állapota, mint a normális. Ez azt jelenti, van egy normalizációs.
Nick Strizhak: Alexandra az adatokat, milyen arányban a lakosság az emberek az országban lehet tekinteni a szegény emberek?
Alexandra: Én már az ugyanazon adatok, hogy kollégáim azonosítottak. Ugyanakkor, én a saját véleménye, azt hiszem, ez 40% körüli. Ez a téma nagyon komoly, hiszen a kialakulását a politika nem, mert figyelembe veszi, ahogy kellene. Voltak jelölt jellemzői, hogy a szegénység akadályok végre. Úgy gondolom, hogy itt van, akkor továbbra is tartalmazzák a demográfiai problémát, mert a család a szegénység - egy nagyon komoly mag keret nem szülnek gyerekeket. Mint minden további gyermek lehet csökkenteni a szegénységi szint, a szegénység szabványok - ez nem egy ismeretlen mennyiség tudunk előtt egy fiatal család. Egy kollégám, aki közel van, már említette a koncepció szabványoknak. Úgy vélem, hogy ez az eszköz szükséges, hogy visszatérjen, beleértve szinten a törvény elfogadása és a kialakulása komoly karbantartási problémák megoldásában az egyes család, amely kell a fenntartható fejlődés az egyén.
Nick Strizhak: Gondolod, hogy talán az emberek nem mindig értik, hogy mit jelent ez a fogyasztói kosár, minden számított, de nem úgy gondolja, hogy talán itt az ideje, hogy hagyjon fel a nagyon fogalma a fogyasztói kosár, amint megalázó mint segít neki?
Vladimir: Tulajdonképpen az ötlet a kosár már kidolgozott és javasolt Angliában a 19. század végén - 20. század elején a tanulmány a szegénység ott. Úgy találta, hogy egy harmadik londoniak szegénységben él. Már a század elején világossá vált, hogy ez nem működik. Ez a kosár tervezték, amit a készítő személy élelmiszer magát, azt mondja, minden fillér, szuper hatékony, szuper számító ember. Ha egy személy vagy füstölt sört ittunk, vagy vásárolni valaki egy születésnapi ajándék - ez elfogadhatatlan luxus.
Nick Strizhak: Igen, elfogadhatatlan luxus. Bár a Nyugat van és utazási pénzt néhány szórakoztató, de itt még egy körforgalom van.
Hívás 1: Jó estét, azt akarom mondani, hogy Mr. Ilyin, legalább 3 hónapig, hogy terjesszen be egy lakást, ahol egy üres hűtő és ezt az összeget is, ha élt a családjával. A férjem és önellátó, 50 éves nappali egy házasságban. Még mindig dolgozik, én hetvenharmadik évben ő 74y. Mi javasoljuk, hogy meghatározott, úgy tűnik számomra, tiszta üres fecsegés. Ez rossz. Ide az emberek, meg a szemetet ásni az emberek nem veszítették intelligencia, keresek a maradványokat. Mi vagyunk önellátóak fel a járdára mellett a kukába, hogy az emberek enni. És a kapcsolat az emberek és az intelligencia nem elveszett, de nem talál. És hogyan lehet beszélni a fogyasztói kosárban? Nem lehet így beszélni. Ez tiszta üres fecsegés.
Nick Strizhak: Elfogadom, hogy a kosár nem fair, hogy nem megfelelő az élet.
Vladimir: Igen. Egy ember, aki él belül nem tud kijutni. Nem serkenti kimenet, mert nem számít a kiadás erőfeszítést. Ha elkezdem kommunikálni az emberekkel, én részét elveszíti jövedelem.
Nick Strizhak: szoktunk beszélni a fogyasztói kosár beszélünk termékeket, de még mindig a fogyasztói kosárban, nem élelmiszer. Úgy tűnik számomra, hogy az emberek, akik alkotják, ők sem nagy móka, vagy kigúnyolják. Éveken embernek szüksége van egy kabát 1-8 év, a nők általában nem zakó nem szükséges, egy kötőjel itt. Nyugdíjas valamilyen okból egy kabát is kiterjedhet 10 év. Next - nadrág. A nők nem kell nadrág, de meg kell öltözni, hogy gyalog 5 vagy 6 éves. De a harisnya, akkor kell 6 pár harisnya két évig. Nem tudom, hogy ha a nő egyszer viselt harisnya, rájön, hogy ez nem igaz. Különösen szeretem a gyerekeket. Most olvastam. Gyermekek 7 és 17 szülőknek elképzelni, hogy a gyerekek nőnek 7-17? Dress a lányok - 1-3 év. Ahogy kívánja, ezért és a kopást. Nos, ez felháborító! Alexandra, hadd emelje a téma valamilyen szinten, az átok, hogy a fogyasztói kosár, és nyilvánosan azt mondják, hogy ez csak egy megcsúfolása. Lehetetlen, hogy fontolja meg ezeket a számokat!
Alexandra: A Public tanács létezése óta, tette ezt a kérdést az egyik legfontosabb. Az első nyilvános tárgyaláson megállapította, hogy a nyilvános tanács első napján - ez volt a szegénység csökkentése, ahol meghívott képviselői a civil szervezetek, a kormány. És volt lehetősége a legmagasabb szinten azonosítani a megközelítést, és hogy ez a téma a fő preferencia.
Nick Strizhak: És ne úgy, hogy amikor beszélünk most, hogy mit kell a szegénység elleni küzdelem, még mindig a fejében a tisztviselők ülnek ezek a számok: 1 dzseki 10 éves, 20 éve a borító ...
Alexandra: Azt hiszem, még mindig hiányoznak eltemetni szeretteinket egy műanyag zacskóba, ha ez a lista logikailag is. Azt hiszem, az ilyen dolgok kell, hogy felelős. És a cinizmus, ahelyett, hogy jelezze a valós igényeket a személy, a család gazdasági stabilitást, a lehetőséget, hogy egy gyermek fejlesztésére és karbantartására az öregség, a jobb oldalon. Úgy tűnik nekem, hogy mi kell eljárni ezeket az igényeket és ilyen formában a költségvetést, és nem fordítva. Mivel sok különböző lehetőségeket alakra a költségvetéshez.
Vladimir Ivanovich Ilin: Önmagában a fogyasztói kosár felett nem beszélünk a szegénység és hogyan erő jelenleg a normális életbe.
Nick Strizhak: Nos, a kormány azt képzeli, hogy az 1500-ban a hely lehet élni. Van az interneten olyan sok hatalmi visszaélések.
Vladimir: Feltételezzük, hogy a normális élet - élet a hajléktalanok. Ennek megfelelően nincs szükség változtatni valamit.
Nick Strizhak: Az ország kell megoldani a problémát a szegénység, mert ez veszélyezteti a nemzetbiztonságot. Úgy tűnhet, mint a szegény ember az egyik penny 20 éve, és ugyanabban a kabát 10 éves veszélyt jelenthetnek a nemzetbiztonságra, mit gondol?
Vladimir: Például élők közel a szegénységi küszöb van ítélve betegség, mert nem vállalnak a kiegyensúlyozott étrend, azok az emberek, akik az ügyfelek a kórházak, hogy ez a demográfiai probléma, a probléma inoperabilitásra a lakosság, a korai életkor előrehaladtával, stb A szociológiában a modell magyarázatot a deviáns viselkedés. A lényeg az, hogy a társadalom szabványokat teremt, hogyan kell élni, mint egy tisztességes megélhetést és a fogyasztói társadalom megteremti a magas színvonalú, és a társadalom nem teszi lehetővé a létra, hogy elérje ezeket a normákat, és ennek eredményeként egy személy vagy egy törvénysértés, élni, mint amilyennek lennie kellene, vagy bemegy a szférában, ahol semmi köze a cég, hogy nem.
Nick Strizhak: Alexey Yu, az általános vélemény az interneten, „igazam van, hogy sok szegény ember nagyon szegény, és azt szeretnék, hogy büszke legyen a szegénység. Úgy vélik, hogy ezeket mind állapotban. Sokan próbálnak, hogy egy oktatási mint egy kis szünetet, de szegény ember ül, nem csinál semmit. "
Nick Strizhak: De nem ezek az emberek csak úgy, és pénzt adni. Jobb?
Vladimir: Szeretném felhívni a figyelmet arra a tényre, hogy gyakran nézzük a szegénység problémája, mint valami elszigetelt. A szegénység, nem létezik, kivéve a rengeteg problémát, és Magyarországon nem tisztességes egy modern társadalom polarizációja szinten.
Nick Strizhak: Tehát most talán össze fog omlani mindezen felfújt fizetések, a magas árak. Gondolod, hogy gazdag legyen fizetés vágott, hogy adjunk a szegényeknek?
Vladimir: Összehasonlítottuk az európai országokban a polarizációs sík majdnem kétszer annyi. Megvan obszcén magas.
Nick Strizhak: De az emberek már megvan az ezer dollárt, és nem kaptunk.
Elena Vitalevna: Európában ma 600.000 ember vesztette el állását a válság miatt. Hála Istennek, nincs ilyen helyzet. Mi csak úgy érezte, egy bizonyos feszültséget.
Internet kérdést: szegény magyar nép, az éhezés, háború, forradalom, most az önkényesség tisztviselők.
Nick Strizhak: megértem, hogy az államnak nincs pénze, de ha elismerik, hogy a megélhetési költségek nem él, jelentősen növeli, hogy 10.000, és rettegett a szám, akkor meg fog változni?
Vladimir: A hatóságok elismerik, hogy ez egy katasztrofális helyzetét, majd átalakította politika átalakított költségvetést. A jelenlegi szám a nagy problémák nem minden járható, a szegények száma csökken, és az élet egyre jobb és szórakoztatóbb. Anélkül, hogy a háború elején a szegénység elleni semmit sem tehet, és ehhez kell egy kosár, mint indikátor a megértés a valóság.
Nick Strizhak: Ha a megértés a valóság, hogy ki komoly számok, így elég ijesztő ország, mit gondol, amit tennie kell?
Nick Strizhak: Még ha holnap kezdünk foglalkozni vele, hány évig lehet emelni egy ilyen hatalmas ország, és annyira rossz?
Nick Strizhak: meg kell őszintén nézzen a szemébe ezt a problémát.