Filozófia Könyvtár Gumer - Losev és
Negyedik fejezet. jelentés
1. BEVEZETÉS
Ez olyan dolog, vagy lehet érteni, mint maga, saját jogán, nem igényel semmilyen bizonyíték; és jelenléte samogo samogo, mint láttuk, nem csak valami tiszta, egyszerű, elérhető és nyilvánvaló, de nyugodtan mondhatjuk, hogy ez a leginkább egyértelmű és egyszerű az egész, hogy az ember mindent tud. Ezek között van teljesen érthető, és nem igényel semmilyen meglétének igazolása a dolgok igazi értelme. Akkor úgy, mintha nem értjük, hogy ez a dolog, vagy lénynek a saját jelentése, ahogy meg lehet állítani, hogy a dolog nem saját magától. És a legrosszabb az egészben, hogy ez a tagadása jelenti elég meggyőzően mint megdönthetetlen, és annak elismerését. És az emberek töltött sok erőfeszítést annak érdekében, hogy bizonyítani nem létezésének értelmét. És nincs semmi tennivaló, mivel nincsenek korlátozások megsértése a legsürgősebb és a szükséges emberi gondolatok nem létezik. Nem tehetünk semmit, mint ismét nélkül jóváhagyni minden bizonyítékot, a tézis, hogy a jelentése is van, hogy a dolgok nem nincs értelme a dolgok, amint indult ki, hogy a saját dolog, ott a, az előfeltétele a tökéletes élesség és az egyetemes elérhetősége és még a szükségességét az önálló, ez samogo samogo. Tovább lehetne bizonyos mértékig, hogy azt állítják, hogy hogyan van ez az értelemben ez szubjektív vagy objektív, anyagi vagy ideális, primer, szekunder vagy sem bizonyítani, következtetések, stb De ahhoz, hogy azt állítják, hogy a kombináció a gerendák, deszkák, tégla stb akkor van értelme, hogy a ház, hogy ez a szín, amit most látni, hogy van értelme a zöld, vitatkoztak lenne kétségeim, hogy a ház a ház a zöld árnyalat zöld. Ez lehetetlen vitatkozni. Ez - üres fecsegés.
Így jutunk el az egyes priori axiomatikus teljesen bizonyított, sőt alapvetően nem bizonyítható állítás: a dolog van értelme, minden dolognak megvan a maga értelme. Feltételezzük továbbá, hogy mindenki egyértelműen és világosan megérti és elfogadja ezt az állítást; és ha vannak kifogások a témában, akkor úgy gondoljuk, az eme kifogást - lényegtelen, érdektelen, lényegtelen, hogy maga a filozófia. Joggal mondhatjuk, hogy ezek a kifogások nem több, mint egy emberi patológia, amellyel vitatkozni, de hogy kell kezelni.
Tehát a dolog értelme.
Mondanom sem kell, hogy az érv értelmében azonnal el kell követni érvelését samom samom. Samoe Apia nincs értelme, és nincs semmi értelme. Ez azonban nem akadályozta meg nekünk építeni azt az egész érvelés. Ha építeni az egész érv samom samom, és ekkor mind ugyanabban a szempontból tiszta samogo samogo, ebben a helyzetben nem lehet, de okozhat zavart. Mi samoe Apia mindenekelőtt lét lényegét és értelmét ez világos. De ha mi adta az egész érv a világosság elvének már elhalványul. Hogyan lehetséges, hogy ennyit beszélni arról, hogy mi az, mindenekelőtt szó, és nem szó nem érinti? Hogyan lehet építeni egy hosszú érv, hogy természeténél fogva mindenekelőtt az ész és az érvelés, és mindenekelőtt, hogy mit gondoltak, hogy megérintse? Persze, hogy elkerülje ezeket a problémákat, vagy az igazi válasz a számukra csak akkor lehetséges, ha elismerjük, hogy samoe Apia, nemcsak a fenti minden értelemben, és nem csak nem volt semmi értelme, hanem azt, hogy még mindig van valami értelme, hogy is van némi értelme, amely lehetővé teszi számára, hogy hozzák nyilvánosságra a fogalmak és szavak, és valahogy hozzáérni gondolta.
Amint azt mondtuk, hogy a dolog fenti értelemben, és nincs értelme, nincs értelme, akkor két dolog: vagy az önálló állítjuk tehát vyshesmyslennosti samogo samogo van értelme, vagy nincs semmi értelme. Ha nincs értelme, hogy hiába, mi időt töltött a bizonyíték arra, hogy nincs értelme; és minden munkánk ebben az esetben csak üres fecsegés, értelmetlen nyugtalanság meg ezt a lemezt. De ha a mi állítását, hogy samoe Apia nincs értelme, bár maga értelme, akkor állunk szemben egy új és hatalmas kihívás: megérteni, mi az értelme és jelentése van - minden különbség samogo samogo; egyetért a dolgoknak a jelentését, a saját magának, ami meghaladja minden értelemben; és végül úgy, hogy építsenek egy elmélet a önérzetet, és hogy sem a legapróbb pont nem szenvedett nagyobb tisztaságú bölcsek samogo samogo és hogy sem a legapróbb pont nem szenvedett szemantikai tisztaságát értelmét.
Tehát az érv samom samom elkerülhetetlenül válik az érvelés értelmében. Self dolgokat és értelme a dolgok általában a legelső, nagyon egyszerű, nagyon világos, hogy találunk a dolgokat. De tudjuk, hogy a legnehezebb beszélni az első, a legegyszerűbb és érthető.
A jövőben, akkor először elfelejteni mindazt, amit fentebb már említettük a „lét”, a „lényeg”, és az átmenet a „lét”, a „lényeg”. Mills - az egyértelműség kedvéért a nyelv nem-filozófus - sokkal inkább „naiv” és „egyszerű” szempontjából: vannak dolgok, és ezek a dolgok értelmét, értelme. És ez az állítás akkor még minden szót értek a szokásos értelemben, és kritikátlan: a „lét” és a „dolog”, és az „érték”, „értelmes”. Mi nem csak hagyja vitánk a samom samom. És lássuk milyen következtetéseket lehet valóra. Akkor menj vissza a dialektikus természet kritikai és filozófiai értelemben.