Felújítás - döntést a Legfelsőbb Bíróság a Magyar lehetővé tette a tulajdonosok, ha nem fizetnek érte

Háttérinformációk

Főiskola igazgatási ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a fővárosban javítás a bérház megvizsgálta az ügyet a fellebbezési először a bejelentést benyújtották, a Belgorod Ítélőtábla. A felperes járt Bezugly NV

Ő kérelmet nyújtott be, hogy semmisítse meg a törvény a Belgorod régió, amely szabályozza a tevékenységét a regionális szolgáltató, hogy pénzt gyűjtsön finanszírozására átalakítást. Elmondása szerint ez a törvény megsértette a jogait, és sérti a szövetségi törvény.

FONTOS! Ítélőtábla határozata nyilatkozat Bezugly NV elutasítja. A Legfelsőbb Bíróság döntése a fizetési javításra egybeesett a döntést a regionális bíróság az alap.

A felperes érvei

Bezugly NV Kiállt az álláspontot, hogy a díjat a javítás adóbeszedő és ellentétes adójog, amely megtiltja a bevezetést. Ő külön megtámadta 4. cikke tartományi törvény, amely hivatkozik a töltés a felújítás az alap.

hajók helyzetét

Belgorod Ítélőtábla ellenőrizni az érvényességét elfogadásának jogi aktus tekintetében hatáskörét a regionális jogalkotó annak elfogadásában, és a tartalom megfelel a szövetségi törvényeket.

Rámutatott, hogy a Belgorod városi tanács járt el a joghatósága alá tartozó és a törvényeket szigorúan keretében, amely a jogalkotó meghatározott regionális normák a lakásügyi törvénykönyv. A törvény szabályozza a regionális szereplő tárolási díjat a javítási és meghatározza a minimális összeget fizetni.

Ez a hatóság származik a 13. cikk 156. 167 LC RF. A bírók utalt arra a tényre, hogy a ház jogszabály az Alkotmány említett közös hatáskörét, amely magában foglalja a kiadvány regionális szabályozás ezekben a kérdésekben.

Ez a kifejezés, kiragadott, már használják a politikusok a kommunista párt bizonyítéka az a tény, hogy a díjat a javítás önkéntesnek kell lennie. Tény, hogy a bíró volt vele egészen más -, hogy a hozzájárulások szükségesek, de nem feltétlenül következik a megtámadott regionális törvény, és a 169. cikk az LCD tartozik.

A Legfelsőbb Bíróság a tőke javítás nem értett egyet azzal, hogy nincs regisztráció tulajdonjogának obschedomovoe ingatlantulajdonosok nem kell fizetni érte. Ellentétben a szempontból, azt állították, hogy a részesedése a közös tulajdon automatikusan hozzárendeli a tulajdonos a lakás arányos működési területe a törvény.

Hivatkozások adójogszabályok mind elutasították, mert azok nem kapcsolódnak szabályozott kérdések a megtámadott aktus.

A hatás a Legfelsőbb Bíróság határozata Nagyjavítási a polgárok

A Legfelsőbb Bíróság döntése a tőke javítást végeztek keretében normatív kontroll, ami azt jelenti, hogy abban az esetben elégedettség a felperesnek joga lenne törölni, és nem vonatkozik a minden állampolgár számára. A bíróságok azonban nem volt hajlandó NV Bezuglyi és a megtámadott aktus volt hatályban.

Amint látjuk, a meghatározása a Legfelsőbb Bíróság a felújítás (ügyszám 57-APG14-2) semmi szenzációs. Bár a határozat szövegét, és megállapította, a kifejezés, hogy a kifogásolt törvény nem ír elő a tulajdonosok a kötelezettség javítására, ez nem jelenti azt, hogy a Legfelsőbb Bíróság a járulékok a nagyjavítás volt a felperes javára. Valamennyi vitatott rendelkezések hatályban maradnak, és az alkalmazás utasítani. Így, ebben a helyzetben, a Legfelsőbb Bíróság nem ismeri fel a törvénytelen hozzájárulás sapkát. javítás. Sőt, a Legfelsőbb Bíróság volt, hogy meghatározzuk: fizetés Nagyjavítási ebben az esetben maradt kötelező.

Nem talál választ a kérdésére? Ismerje meg, hogyan lehet megoldani a problémát pontosan - Hívjon most:

+7 (499) 703-43-76 (Budapest)
+7 (812) 309-50-38 (Budapest)

Ez gyors és ingyenes!

Kapcsolódó cikkek

• Felújítás az Alkotmánybíróság döntését; hozzájárulások nagyobb javítások; Legfelső Bíróság döntése; alap