Feltételeinek megteremtése a megőrzése tulajdon - gondoskodó munkaadói
(Áttekintése anyag bírói gyakorlat)
Mivel mi biztos szakértők közel 90% -a lopások raktárak és üzletek történik, amelyek ugyanazt a raktárak személyzete. Azaz, tulajdonképpen lopás - „saját”. Ugyanakkor az a lehetőség, lopás nagymértékben függ az intézkedések a munkáltató. Különösen, és a létrehozása a tárolási körülmények anyagi javak bízott a munkavállaló.
Abban az esetben, a károk megtérítésére lopás okozta a munkavállaló a bíróság, a munkáltató szembe nehézségekkel. És ezek a nehézségek merülhetnek fel a munkáltató nem biztosítja a megfelelő feltételeket tárolására tulajdon. Bíróságok szigorúan elég ebben az esetben alkalmas a munkáltató és a bázis a hulladékgyűjtő.
Figyelembe véve ezeket az érveket, a bíróság folytassa a tény, hogy a hiba a munkáltató kötelezettsége, hogy biztosítsa a megfelelő tárolási feltételeket tulajdon bízott a munkavállaló ilyen mulasztása a munkáltató, amely oda vezetett, hogy az a tény, hogy a munkavállaló nem tudta, hogy feladataikat biztonsága érdekében a rábízott értéket. [1]
A jelenléte a felvételi más személyeket a tárolási helyek a termékek és anyagok bízott a munkavállaló, a bíróság szinte mindig egy hibának tekintik a munkáltató feladatai biztonsága érdekében a az ingatlan bízott a munkavállaló (lásd. Pl [2]).
Szóval, miután megállapította, hogy”. A raktár férhetnek rakodó. akik, kihasználva viszonyított helyzetüket, hogy árut egy raktár a boltban hiányában eladók ..”, a bíróság elutasította a munkáltató. [3].
Egy másik bírósági végzést, elfogadott nem támogatja a munkáltató, a bíróság megállapította,”..chto a leltári tételek a boltban volt hozzáférés menedzsment, áru és fia üzletvezető. ..., hogy a bolt vezetése kérte, hogy ne tegye a riasztó bolt, mivel hozzáférést biztosít az iroda volt egy tároló helyiség, és a rendező, és az áru szakértő jöhet irodaterület kívülről nézni a boltban. „[4]
A Bíróság is elutasította a munkáltató, a megállapítás, hogy a „birtoklása anyagi javak. ... végzett a hátsó szobában, amely szomszédos a bevásárló csarnok és használta a csapat összes tagja volt szabad hozzáférést biztosít a készletelemek jelen voltak a parketten és a hátsó szoba ..”. Azaz, „az ember nem anyagilag felelős személyeket vettek ..with munkáltató hozzájárulása a karbantartó készletek.” [1]
Tárolás, az éjszaka, a legfontosabb, hogy a helyiségben, ahol a tárolt termékek és anyagok, minden olyan személy, akinek ezeket az árukat és anyagokat nem bízott jelentés (még a rendező vagy a könyvelő), tekinthető a bíróság, mint az árukhoz és anyagok más személyek. [5]
Egy másik esetben a bíróság megállapította:”. a munkáltató nem hozza létre a szükséges feltételek biztosítására, megfelelő tárolási körülmények között az ingatlan bízott a munkavállaló, mint a napi nyilvántartást leltári tételek a boltban nem hozták .... bolt éjjel nem őrzött, riasztó hiányzott. „[7]
Nyilvánvaló, hogy ezek az esetek nem merítik ki az összes lehetséges forgatókönyvet, amely alapján a bíróság elutasította a munkáltató vissza. Általános irányelvként, akkor egy jegyzéket azokról a körülmények, amelyek azokra a feltételekre, vagyontárgyakat megőrizzék, meghatározott a bíróság által az egyik ítélet. Azoknak a következők: a rendelkezésre álló védelmi eszközök jelenléte várak, a kulcsok száma, azoknak a személyeknek, akik a kulcsokat, a jelenléte a riasztás, riasztás módban a jelenléte egy biztonsági őr vagy gondok, ha a felvételi kellett tulajdon kívülállók, hogyan férhet hozzá bízott vagyon illetéktelen személyek, hol és milyen körülmények között ezeket a dokumentumokat biztosított. [3]
Arra a következtetésre jutott, ez a rövid áttekintés, tudomásul vesszük, hogy a biztosított munkáltató tulajdonát biztonsági feltételek a szükséges kapcsolatot a rendszert, hogy megakadályozza a lopást. Azzal, hogy nem csak, mint egy olyan preventív védelem, hanem előfeltétele a későbbi bejelentés egy kötelezettség a támadók.