Felelősség hamis tanúzás
„Kit törvény lehet tekinteni, mint egy tanú, és milyen felelősség törvényben előírt adó egy tanú és a sértett hamis vallomást a bíróság vagy a nyomozás során?” Igor (Kurszk).
Amint azt a sajtószolgálat az ügyész a Kurszk régióban 307. cikke a magyar büntető törvénykönyv rendelkezik a büntetőjogi felelősség, amely a tanú és a sértett hamis vallomást a bíróság vagy az előzetes vizsgálat során.
Definíciója szerint a büntető eljárási törvény tanú olyan személy, aki tudatában lehet olyan körülményeket, amelyek a vizsgálat szempontjából releváns és felbontása a büntető ügyben, és amely arra hivatott, hogy tanúskodni. Ebből az következik, hogy az a személy, aki a tanú egy bűncselekmény kell őszintén és az igazságnak tanúskodnak a tény, a bűnözés, így hozzájárulhat a cél a büntetőeljárás - a döntést a bíróság a törvényes és indokolt határozatát () az ügyben, hogy az egyéneket megvédjék a jogellenes és indokolatlan ügyészség, a meggyőződés és korlátozása jogokat és szabadságokat.
Az egyik módja annak, hogy e cél elérése érdekében, hogy létrehozza büntetőjogi felelősség tudatában kijelentem 307. cikk szerint a büntető törvénykönyv, ami jön 16 éves korig. Azonban aluli személyek büntetőjogi felelőssége 307. cikk szerint a Btk világosan kötelezi, hogy az igazat.
Jelenleg nonidentity tény, hogy a tanúk és az áldozatok büntetőügyekben bejelentett szervek előzetes vizsgálat vagy bírósági valótlan, torz információk a bizonyítékokat bizonyító erővel.
Nyilvános veszélye e cselekmények az, hogy megakadályozzák a létesítmény az igazság, félre hatóságok nyomozás, előzetes vizsgálat és a bíróság képest a valós helyzetet: az ügy, ami oda vezethet, hogy a döntéshozatal és igazságtalan mondat.
Értékelése tanúvallomás és az áldozat szervek az előzetes vizsgálat és a bíróság a hamis csak összessége alapján a bizonyítékok esetében, tekintettel azok relevanciáját és elfogadhatóságát.
A törvény előírja, hogy a tanú tulajdonítható közeli rokona az alperes köteles az igazat abban az esetben, vagy hogy az 51. cikk az Alkotmány, amely kimondja, hogy senki sem köteles ellen tanúskodni maguk és családjuk számára.
A maximális pénzbírságot 1. rész A büntető törvénykönyv Magyarország stasti 307 kiszabható büntetés munkaügyi akár két évig, vagy letartóztatás legfeljebb három hónapig. 2. része alapján 307. cikke a Büntető Törvénykönyvben ugyanazon cselekmény kapcsolatos vád elkövetése súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények szabadságvesztéssel büntetendő legfeljebb öt év.
▲ Up - Olvasói vélemények (61) - Írja meg véleményét ▼ - Nyomtatható verzió
Ennek oka, hogy az emberek, mint te, mi minden munkát nincs vadászat! Azt hiszem, ez volt olyan könnyű megtalálni, és homlokát verte rá a cső? de a kedvéért, amelyben minden kiderült! most még a prémium az gyors közzététel nem süt !!
Helló Van egy ilyen helyzet, a mester a garázsban létrehozta a rádiót a kocsiban, hajtott fel a pár. A férfi olyan állapotban alkoholos intoxikáció, beszéd trágár és sértő rám követelte az autómat elhajt, feleslegesen. Ő, mint ő blokkolta az érkezés a garázsban (bár a felesége azt mondta, hogy minden normális, a gép nem áll le) .Ez is tovább kiabált, még megközelítette az autóm berohant a karját, és megpróbálta, hogy álljon neki. Én tört le, és elütötte a kettőt fúj az arcába, elesett. Ezután elmentem azonnal. Ez királynő írt egy nyilatkozatot, amely a megállapításra jutott med.eksperta törött öt lábujjak, és vallomásában és felesége nem volt egyetlen gramm igazság. Úgy írta le a helyzetet ezt az utat: hogy megérkezett tenni az autót a garázsba, majd kirohant a srác, és minden ok nélkül elkezdte ütni a férje, dobás ütések az egész szervezetben, szinte nem ugrik ez a családi nem.Teper 50000 kérelmeket elbocsátás az ügy. Van egy mester mellett van egy tanú, de nem gondolják, és most kiderült, hogy a vizsgálati egy elírás, eltörte mezinets csak gyalog. Kérem, mondja meg, hogy ez lehetséges, hogy igazolja az ügyben, és azt, hogy írjak arról, hogy viszontkereset Kleve?
Helló Van itt egy kérdés, volt egy tárgyalás elutasítást.
Inspector nyíltan hazudott, zavaros a vallomást, folyamatosan szegett első azt mondta, majd egy másik idején a bűncselekmény, a vizsgálók a 3. és ott álltak a busszal, és az idő a jogsértés, általában nem látott.
A bíróság azt mondta az ellenőr, hogy az ő 2 és mozgott a partner, járőrözést a környéken.
és a bíró hamis vallomást ellenőr egyszerűen szemet hunytak.
Mondd, hogy lehetséges-e, hogy az ellenőr felelőssége?
Vagy panaszok írjon az ellenőr és bíró (igyekezett nem tudja, mi joggal írta a jelentésben, hogy ez nem az, amit a tanúk mondani, és szemet hunytak a hamis vallomást ellenőr, és amikor szóltak neki, hogy felügyelő kárt, a bíró válaszol hogy ez mind ugyanaz)
Helló Van egy kérdésem. Az a tény, hogy egy barátom írt egy nyilatkozatot, hogy a rendőrség a lopás az egyes tételek, kérésére egy barátja a rendőrség. miután az ügyet lezárták, akkor küldték a levelet, hogy egy állásfoglalást, amely nem volt hajlandó büntetőeljárást kezdeményezhet és le az akció, amelyben az állítólagos kár bekövetkezett, ezen események leírását taposták a becsületét és méltóságát az asszony. hogy hogyan lehet ebben a helyzetben? Barátom döntött, hogy írjon egy nyilatkozatot, mondván chtoi ez az állítás nem igaz. milyen büntetést lehet szembenézni? A nyilatkozatot, ő nem kifejezetten vádolt lopás.
Sok kérdés. Azt is meg kell segíteni, magyarázat. A bátyám állandóan fenyegetik N..A.A. korábban sudimyy.Tak 04.01.13g. N.A.A. Felkapta a táskát a pénzzel K.V.V. A 2t.r. Vettem 500 rubelt. Ezután elment a lakás két barát. Az ajtó nyitva volt, mert minden történt a faluban, van ajtó egy rövid ideig nyitva hagyni. A lakás ebben a csoportban az egyének pénzt kicsikarni. Azt mondta, ha most meg 500 rubelt. Mi intézkedik valamit. eladni a TV-t. még a bátyám él egy lakásban Z.S.I. 3g tiltva. Afgán után agyrázkódás. traumás agysérülés, kidugta a cigaretta a kezében. 4.1.13 A hívás a rendőrségre, a hívást nem reagált, 09.01.13 évben már magyarázatot erre az alkalomra. 10.01.13g. az én kerületben vettem egy nyilatkozatot az áldozat K.V.V. magyarázó és Z.S.I. Nyilatkozat alá írt diktálása a kerület, az én megjegyzést a mulasztás sok a tények, a kerületi reagált hevesen. 10.01.13g este körül 22h. kapitányságon egy másik rendőr civilben hozott N.A.A. nyomás és fenyegetés, hogy nincs tanú, és hogy N.A.A. azt állítja, hogy már megállapodott, kénytelen volt írni egy új alkalmazás egy megállapodás költeni ezt a pénzt. Ebben az esetben a rendőrség azt mondta, hogy ti ketten könnyebb bezárásához mint N.A.A. N.A.A. is halállal fenyegették.
07.07.11g. általunk alkalmazott H, AA. okozó jogellenes cselekmények K.V.V. kifejezetten N.A.A. verte K.V.V. majd terítette nyakpánttal és megfulladt a nyakán bal barázdába, majd húzta be a csomagtartóba, és vette az utat a kocsi lerobbant, akkor N.A.A. Elővette a törzs K.V.V. Próbáltam húzza húzni az otthonába, a sír az anya K.V.V. bezhavschey N.A.A. Dobtam. Mindezek az intézkedések, nem tudjuk megnyitni egy bűncselekmény, hogy mit tegyen. Azt feltételezzük, hogy a rendőrség jól megrajzolt.
Ez volt az a bíróság helyet a CSC. fia elnöke KSK vádolják. megfenyegette azokat, akik túlélik, és az anyja volt a közigazgatási bírósághoz. Én mint tanú. hogy nem jön a bíróságra. I. SPRO
Sealy Nem arról van szó. Azt vallotta. és mint minden a bíróság voltak öltözve. A bíró kirúgott a szobából. Én nem tanúja csak nem emlékszik két hónappal ezelőtt, a mint volt öltözve, és továbbítja az ügyész rám hamis tanúzás. ami vár rám, és én nem hazudik chto.ved. hogy a fenyegetés nem hallotta. de hol van az a kérdés, a ruházat. mert nem volt rá?
Zdravstvuyte.Vot milyen problémát rám menya.Na mondta egy nyilatkozatában tovarisch.V kezelt én brutális támadás rá.
Most, ha kérjük, fejtse ki részletesebben.
Élek az első emeleten egy bérház. Úgy döntöttem, hogy függessze fel a zsákot. hogy megvédjék magukat a kutyákkal. Amikor a vonat zajt. Ez az, amit az idő bosszantó szomszéd. De a bíróság azon a helyen, a kezelés. úgy döntött, hogy megmutassa az ő elégedetlenség dübörgő éjszaka. Hogy ő tette. Ő volt 11:00 ugrás a padlón (vagyis az én mennyezet). vagy játszani a labdát .Minden ez történt, két vagy három órát egy éjszakán át. Módszeresen. Öt perc képernyő minden húsz percben. És reggel volt javítás. A bánat nemenként. Egyetértettem vele, hogy ő kezdte munkáját, 10:00 óra. helyett 09:00. Miután egy kis botrány, ment, hogy találkozzunk. Kérésemre, hogy ne tegyenek zaj éjjel, ő csak rám se .I hívja a rendőrséget. és nem egy. két vagy három alkalommal .Egy nem az első kérelmet is. Kaptam egy furcsa értesítést .A amely előírta, hogy ez nem teljesen világos számomra. Azt írták, hogy végeztünk javítási munkák. hogy jelenleg már megállt, és valaki a lakásban a pillanatban nem tartózkodik. Csak leiratkozott belőle. Amikor jött a rendőrség, úgy döntöttem, hogy beszélni fickó kerület .De nem volt ott. Azt mondták, hogy ő volt betegszabadságon. Ők csak próbál távolodni tőlem, és minden. De ez félig bánatos. Nemrégiben néhány nappal ezelőtt jöttem hölgy nem a hangulat és PRU többször sújtotta az izzót. és nem hangos. A szomszédom használ, és elkezdi törés ajtómon. Kint vagyok. és könnyen kommunikálni vele. Egy adott nekem arra a kérdésre, hogy mit csinál. A szomszédom kezdett káromkodni, és indítsa el. Mivel az értékpapír azt nem, aki nem él, úgy döntöttem, hogy a cselekvések észre. Hangzott. hogy a papír nem az, aki nem él a lakásban. Ennek eredményeként, elkezdett káromkodni. akkor álljon meg. Ennek eredményeként találtam magam nyomódik neki ajtót. a másik után ráz találatot rá. Rájöttem, hogy ő nekem, csak nem engedi el, és behúzott neki az arcát. Aztán egy törött ajak ő félreáll azonnal hívta a rendőrséget, és mentünk a rendőrségre. Abban a pillanatban egy bűncselekmény, és a bíróság lesz ebben a hónapban. Másnap elmentem a rendőrségre. Megértettem beszélgetett a kerületi csak. hogy adja át az ügyet, nem a zsarnok és az ítélet felébreszti ugyanabban a hónapban. Következő Most a legérdekesebb. Az a tény, hogy a szomszéd szeret inni, és nem annyira rendszeresen. Mielőtt vettünk ő kifejezetten evett fokhagymát. ami nyilvánvalóan hozza le alkogolya.Dalee szag a területen, amikor a bizonyságot, hogy hazudott. Azt mondta, hogy megütöttem kétszer. de én foglalkozott egy másik csapás. Azaz, egyszerű szavakkal hazudik. Aztán repült a helyén a részeg barátja, és elindult felém pristavat.Vse ez történt előtte politsii.Ochevidno, hogy ők maguk már megvan nekem. Minden ebben a helyzetben én megsérült.
Nikiforova Galina Fedorovna
A fiam foglalkozik közvetíti - a vállalkozás szállít dolgozók otthonaikba. Hazajövök, és azt mondja, hogy ő volt az összes razvez maradt egy nő. Ott ült a buszon a hátsó ülésen. Fia azt mondta neki, hogy ugorjon. Ők soha nem kapott arra a pontra, ahol kell menni. Másnap azt mondták neki a munka, hogy honnan jött a papír, hogy molesztálta őt. A következő napon, ő nem ül a buszon. A munka, azt mondják, hogy keresi a kiadás a vezetőülés barátja. Hogyan kell bizonyítania, hogy hazudik, és megbünteti.
A CAFE én lány ütés a fejre BUTYLKOY.SNYALA kopott Írja ZAYAVLENIE.NO többi lány, akik szintén ebben a kávézóban, „barátja” saját STORONE.NE számítania, hogy a rendőrség, hogy adok hamis vallomást? És mit tehetek.