Fejezet viiobyazatelstva mintha a szerződést

Kötelezettségek, mint a Szerződés (quasiexcontractu)

§ 1. fogalma és típusai kötelezettségek a szerződést, mintha. 2.§ karbantartása külügyi megbízás nélkül (a megbízás nélküli ügyvitel). 3. § kötelezettségei nélküli gazdagodás

§ 1. fogalma és típusai kötelezettségek ha a szerződés

1. Üzletvitel megbízás nélkül (a megbízás nélküli ügyvitel) abban az értelemben, elkötelezettség az alapon azt jelentette, hogy a hozzáállás, amikor egy személy (gesztor) vezette az esetben egy másik személy (Dominus), menedzselje a tulajdon stb nem rendelkezik a utasításokat a másik személy (D.3.5.3. o.). Ilyen ellátás valaki másnak üzlet, annak ellenére, hogy az utasítás hiányában az érintett személy volt fontos a károk megelőzése személyeknek alapján, a bármilyen okból nem, hogy a lehetőséget, hogy átvegyék a saját érdekeit, különösen azok számára, akik hiányoznak. Ezért az a tény, a vezető külügyi bizonyos körülmények kötelezettség áll fenn mindkét oldalán az a személy, akinek az eset Gesztor, és az oldalán gesztor.
Abban az esetben, vezető külügyi praetoriánus pátens előírt igények bonae fidei, ezek a tevékenységek adott a felek által egy ügynöki megállapodás (mandatum): a tulajdonos az eset kaptak actio negotiorum gestorum directa és Gesztor - actio negotioruffl gestorum contraria.
2. előfeltételei a megjelenése az ilyen típusú kötelezettség (tagjai a jogintézmény) követi.
Először is, kezelése külügyek. Meg lehetne kifejezni a Bizottság vagy a műveletet végző bármelyike ​​esetre, több esetre vagy a menedzsment tulajdonság (vagy annak egy része az ingatlan) egy másik személy.
Ez nem kell, hogy kötelezzék Gesztor jogi lépéseket; ügyviteli sodorhatják a tényleges cselekvés. Hasonlóképpen nem volt szignifikáns, a jelentősége az ügy, a vállalkozás által a Gesztor: az ellátást által alkalmazott egyik személy tulajdonát másik (például egy személy etetés rabszolga vagy egy állat más személy hozza a mentést az épület, fenyegető esik, és így tovább.), Engedélyezett (az vannak más előfeltételek) felismerik a megbízás nélküli ügyvitelre.
Gyakrabban gondját tulajdonát távol lévő személyek a helyét az ingatlan, de a hiánya a tulajdonos az ingatlan nem volt szükséges jellemzője az intézmény; például egy személy vehet a mások dolgába, mert közvetlenül érintett nem tudott vigyázni magukra miatt néhány vagy egyéb akadályokat.
Ügyelve, hogy valaki másnak a tulajdonát kell érteni azt a tényt, egy ismert személy célzó intézkedések szervizelése külföldi tulajdon területén; milyen okokból egy személy készül (akár az államadósság és a személyes megfontolások tolt gesztor elkövetni ilyen cselekmények), ez nem lényeges.
Másodszor, előfeltétele a megjelenése a kötelezettség a dolgok volt az a tény, hogy a személy előtt Dominus (Master of Business) a Gesztor nem volt köteles (sem a szerződés, sem a törvény), hogy végre ezeket az intézkedéseket. Következésképpen, az Institute of dolgok nem tudott a kérelmet, ha egy személy vezette az ügyek egy másik szerződés alapján (azaz a kapott útmutatások alapján a tulajdonos a helyzet), vagy egy megbízott vállalkozás tulajdonosa (mint a gyám a törvény által köteles gondoskodni a gyámleányomat) . Ne hagyja, hogy a kötelezettséget a dolgok létezését csak egy erkölcsi kötelessége, hogy vigyázzon az érdekeit egy másik személy.
A harmadik feltétele az előfordulása az ilyen típusú kötelezettségek volt az a tény, hogy a tevékenységek, amelyek fejezte magatartása esetén, készültek rovására egy másik személy (Dominus). Ez a követelmény csökken az a tény, hogy a Gesztor kell a szándékot, hogy elbírja a kapcsolódó költségek a magatartása az esetben annak a ténynek köszönhető, akinek javára a kereset elkövetett. Más szóval, a végző személy az ügy, nem kell animus donandi, azaz szándékáról dolgozni ajándékozni a fogadó vállalkozás tekintetében megnyilvánulni nagylelkűségét.
Negyedszer, az üzletviteli - az adományozás: jutalmat tettei Gesztor nem.
3. A felek kötelezettségei. Aki vette, hogy valaki másnak üzlet (Gesztor), az volt, hogy kezelje a kérdést alaposan, és ezért felelős minden felelősséget. Miután befejezte ezeket a lépéseket, a második Gesztor szükségesnek találta, hogy ez a köteles bejelenteni a Dominus oil cselekmények. Ha ennek eredményeképpen a dolgok a kezében a gesztor, hogy a pénz, más dolgok, a kötelezettségek master case Gesztor kellett eltelnie neki.
A tulajdonos az ügyet köteles visszatéríteni a felmerült költségeket a Gesztor (bármilyen munka díjazását, házimunkát, stb Gesztor jogok volt). A kötelezettség a felmerült költségek megtérítését a Gesztor csak akkor merül fel, ha tettei voltak elkötelezett utiliter. Ezt a feltételt úgy kell értelmezni, hogy a gesztor intézkedéseket kell lenniük, hogy fel lehet ismerni, gazdaságilag életképes, érdeklődési körének megfelelően a személy, akinek ők állították, függetlenül attól, hogy ütközés vagy eredmények (például, ha Gesztor megfelelő intézkedések megtételére kezelésére a beteg tartozó állat egy másik személy, az utóbbi köteles megtéríteni a felmerült költségek a gesztor, akár egy állat, a megtett intézkedések ellenére, megölte).
Ha a vállalkozás tulajdonosa a jóváhagyott tevékenység gesztor, megfelelőségét intézkedések gesztor lehullott; jóváhagyás vállalkozás tulajdonosa már oldotta meg pozitív módon, és könyörgött Gesztor fizetnie a költségeik. Ebben az esetben találja alkalmazás általában «ratihabitio megbízatása comparatur» (egyenlő megrendelés jóváhagyása). Meg kell jegyezni, hogy általában nem csak a megnevezett esetben kifejezett Master of Business jóváhagyás gesztor akciók, hanem azokban az esetekben, amikor (a rendelkezései alapján a fent meghatározott), a tulajdonos az ügyet köteles elismerni az intézkedések a gesztor, hogy kötelező, a kapcsolat a két egyedet határozza meg ugyanazon szabályok, mint a kliens között, valamint a megbízatás (cm. fent, ch. IV, § 6).
Ha az intézkedések nem tekinthetők megfelelő gesztor (gyártott utiliter) és számos üzletet, mert ez tagadja a jóváhagyás Gesztor nemcsak nem volt joga költségtérítésre felmerült, de ő még mindig köteles helyreállítani a helyzetet, amelyben az ingatlan található a Dominus gesztor eseményeket. Tehát meg kell emlékezni, és meg kell határozni a források (D. 3. 5. 10), hogy néha Gesztor feladata nemcsak culpa, hanem a casus (ügy). Általános szabályként ugyanaz, vagyis, Ha a megbízás nélküli ügyvitel szerint folytatódott a fenti rendelkezések úgy, hogy az a személy, akinek érdekében a jogszabály Gesztor, nem volt jogosult elutasíthatja gesztor akció az utolsó casus nem válaszolt.
Mindazonáltal, függetlenül a jelenléte szükséges minden feltétel Gesztor volt jogosult költségeinek megtérítéséről, ő legalább joga volt a kereslet a tulajdonos visszatérítés esetén, a dolgok és így tovább. Ez esetben a tulajdonos gazdagodott gesztor akció (vissza a jogalap nélküli gazdagodás cm. a következő részben).

3. §. Kötelezettségek nélküli gazdagodás

VIII

Kötelezettségei jogellenes, mintha tort

§ 1. A koncepció a saját bűncselekmények. 2. § A legfontosabb típusai a saját károkozás. § 3. Kötelezettségek mint károkozás (quasi ex delicio).

§ 1. A koncepció a saját bűncselekmények

1. Egy adott bűncselekmény (delictum privatum), szemben a bűncselekmény (crimen publicum) Rómában, az úgynevezett bűncselekmény, amelyet úgy tekintettek, mint sérti a leginkább jogait és érdekeit a magánszemélyek (szemben a jogait és érdekeit az állami egészében), és így adott okot, hogy a kötelezettséget, hogy szembe által elkövetett károkozás, fizetni az áldozat bírságot, vagy legalább kompenzálja a veszteségeket.
Meg kell jegyezni, hogy a részleges kör római jog megsértése, és magában foglalja azokat, amelyek a jelenlegi szempontból, a bűntett (például sérülés, lopás, stb.)
2. kötelezettségei bűncselekmények egy ősi fajta elkötelezettséget. Az ókorban a szankció saját viszály az áldozat és rokonai. Erősödésével az állam és a komplexitás a gazdasági élet elkezdte gyakorolni közötti megállapodás az elkövető és az áldozat a bosszú helyett egy finom; Ezeket a megállapodásokat törvény által (a rendszer önkéntes készítmények). További fejlődés vezetett arra a tényre, hogy az alkalmazás helyén betiltották, és azt találták, hogy az egyetlen megengedhető hatások finom és az áldozat a kártérítés és a támadás.
3. A rendszer kártérítési felelősség a római jellemzi az a tény, hogy volt egy külön, teljes listát azokról az esetekről, amelyekben nem volt ilyen kötelezettségek, de még nem állapították meg, hogy általános szabályként jogosulatlan intézkedés sérti mások jogait vagy jogos érdekeit, kötelezettséget ró a személy, aki elkötelezett egy ilyen ellen az áldozat. Az ősi szabálysértés kísérte egy sor következményekkel neki jelenlététől függetlenül szubjektív hiba kártérítési elkövetett (ebben megzavarta ereklye a korszak saját bosszú, amelyben a bűncselekményt jött a szempontból az áldozat). A jövőbeli fejlődése a törvény bizonyos szubjektív hiba kártérítési kötelezettséget vállalni, szükséges feltétele volt ddd elismerése esetén az egyéni kártérítési.
4. Így a koncepció teljes egyéni kártérítési három olyan elemet tartalmaz: a) objektív által okozott károk illegális tevékenysége más személy mu; b) a bűntudat elkövető személy a jogellenes cselekmény (szándék, vagy akár gondatlanság); c) elismerését objektív törvény kártérítési intézkedések privát, azaz létrehozása magánjogi cselekmény következményeivel alkalmazott polgári eljárás.
5. A történeti eredete saját kártérítési annak köszönhető, hogy számos funkció sajátos károkozással kötelezettségek klasszikus római jog, szemben a szerződéses kötelezettségeit.
Szerződéses felelősségét (akár az ő aktív pont - valamint igény szerint a hitelezők a passzív - a feladatait az adós) egyik eleme az ingatlan, és így telt útján jogutódlás (lásd VIII ..) Az örökösök mind a hitelező és az adós; Ez nem történt meg csak azokban a szerződésekben, amely magában foglalja a különleges személyes bizalom vagy különleges személyes tulajdonságok az adós, mint mandatum, szerződéses megrendelések. Claims kártérítési kötelezettség az örökösök a hitelező, kivéve azokat, akik szerint a római kifejezés, „lélegezni bosszú» (vindictam spirantes), például, a követelés személyes sértés adni csak megsértődött, de örököse. Az örökös az adós a károkozás felelőssége nem válaszolt; de neki egy pert is kell nyújtani, ha az ő tulajdonát kapott valamit eredő károkozás, majd örököse az elkövető felelős a saját gazdagodás.
Ha a szerződéses kötelezettség részt vett több mint egy személy mindkét oldalán, a követelés összege, illetve a tartozás vagy osztott közöttük részvények, vagy létrehozó egyetemleges felelősség. A károkozás kötelezettségek büntetőjogi felelősség gyakran az egyes bűnösöket, és bizonyos részek, és nem a megosztott felelősség elve, valamint a halmozódásának alapelvét (megszorozzuk büntetés); például egy finom kivetett actio furti a tolvaj, a lopás esetében egynél több személy vádolták mindegyikük teljes mértékben.
Jogképességgel lép szerződéses kötelezettségeit, és viseli a felelősséget a jogellenes cselekmények nem mindig esik egybe; például a kiskorúak (impuberes) képtelen volt szerződéskötési bevonása nélkül a gyám, valamint a kártérítési voltak felelősek.
A területen a kártérítési engedelmes gyermekek és rabszolgák fejlesztettek / mint a visszhang a korszak saját bosszú) nem ismert, hogy a szerződéses Páva noksalnaya közlés: abban az esetben, lelikta szolga vagy alárendelt személy kapott az úgynevezett noksalny pert az elkövető a családfő vagy a kocsmában; által noksalnomu ruha a gazdához került (kérésre), vagy kompenzálja az áldozat kártérítési károkozás, vagy arra, hogy bűnösnek gyakorló adósság.
6. A folyamat során a történelmi fejlődés volt egy bizonyos asszimilációja szerződéses és kártérítési felelősségét. Bírságok kártérítési acél helyett gyakran kártalanítás amelynek szaporodását közlés vittük ritkábban, stb Általában azonban ezek a megkülönböztető jegyei a szerződéses és kártérítési felelősség maradt.

2. § A legfontosabb típusai a saját kártérítési