Épület egy weboldal egy munka vagy szolgáltatás, hasznos információkat
Épület egy weboldal egy munka vagy szolgáltatás?
Az internetes cég foglalkozott az ügyfél azzal a kéréssel, hogy tervezzen egy weboldal. A felek megállapodást írt alá létre a helyén, melyet az előírt részletes leírását, az átfutási idő és költség. Úgy döntöttek, hogy az átfutási idő és a szállítás az időközi eredmények (hét fokozatú) arányos elhúzódni, ha az ügyfél késedelem kifizetés a fizetési ütemezés.
Internetes cég előleget kapott, és indítsa el a weboldalak létrehozása. Lépéseket végezzük el egymás után, az ügyfél megkapta őket megfelelően, de a fizetés késik. Tovább fizetési késett több mint két hónap, de az internetes cég még mindig énekelt fele az utolsó szakaszban - a programozás a helyszínen -, és felajánlotta, hogy az ügyfél elfogadja az eredményt saját szerver hosting, ez a művelet teljessé tenné az utolsó 50% -át az utolsó szakaszban a kötelezettségeket az ügyfél. Az ügyfél a végén az internetes cég fizetett, de tárhely nem biztosított. Aláírása óta a cselekmény elvégzett munka hat szakaszban teljes és 06:30 az ügyfél eltűnt, és három hónappal később felvette a kapcsolatot, és kérte a pénzt vissza.
A fő motívum a követelés és az azt követő állítják, hogy a Választottbíróság az ügyfél elvesztette érdeklődését a munkája eredményeként az internetes cégek, mert túl hosszú a helyén a gyártási folyamat során. Az érv az internetes cég, hogy ez a hiba az ügyfél, felügyelet nélkül hagyni.
Az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy a szerződés tartalmaz egy hivatkozást a művész és az ügyfél, összhangban Art. 779 A polgári törvénykönyv Magyarország rámutat a fizetős szolgáltatások, míg a szerződés tárgyát képező tartalmaz minősítő jelek szerződést. A perben a felperes (a vevő) rámutatott arra, hogy a szerződés megszűnésének oka az érdektelenség a munka eredményeit az alperes.
Az alperes benyújtott viszontkeresetet - a károk megtérítésére irányuló egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére az összeg 50% -a, a szolgáltatásokat.
Ezen a ponton, a bíróság előtt szembesült dilemma - ha megfelelnek a követelés az ügyfél, kiderül, hogy a bíróság helytelen működése az eljárás, mivel a felperes kérte vissza a pénzt, mert a veszteség az érdeklődés az eredmény, tagadva, hogy a szerződés tárgyát képezik volt a helyén a gyártási folyamat során. Ha a szerződés minősül, a szerződés szolgáltatás, az elégedettség a követelés az alperes nem lehet - nem lehet alkalmazni a büntetés egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére, ez közvetlenül ellentmond Art. 782 A polgári törvénykönyv, de meg lehet csinálni a szerződés alapján, de a felek úgy vélik, hogy megállapodás szerződés szerinti szolgáltatásokat. Az alperes a viszontkereset kérdezi büntetést, amiért nem hozta meg a munka végéig, mert a nem megfelelő teljesítése az ügyfél által az ő kötelezettségeit a szerződés és egyoldalú elutasítását a szerződést.
Logikus, hogy a szolgáltatások a szerződés szerint a vevő fizet a folyamat szolgáltatásokat nyújtó, nem pedig az eredmény, és ha a felperes ragaszkodik időmérő szerződéssel, és nem egy szerződést, hogy az alperes oldalán jogalap nélküli gazdagodás nem veszteségeket az ügyfél sem, mert a folyamat már, és teljesítési igazolás nélkül aláírta megjegyzések, megerősíti ezt. Más szóval, ha a megállapodás minősüljön szerződés szolgáltatás, sem az eredeti, sem a pult-állítások nem ismerni. Teljes kör meghatározása a jogi természete a szerződést.
Tud-e a szerződés szerinti szolgáltatásokat tartalmazzák az objektum hivatkozás a tevékenység eredményét vagy cselekvési művész?
COP Magyarország a fenti határozat más álláspontra: „definiálása kimerítő módon elengedhetetlen feltétele a szerződés tárgya, a szövetségi törvényhozó nem tartalmazza a szerződés tárgya a kifejezés a fizetett szolgáltatások elérése az eredmény, amit a kiosztás tárgyát képező teljesítése bizonyos szerződést. cselekvések vagy folytatni egy adott tevékenységet annak a ténynek köszönhető, hogy még az azonos típusú eredmények szolgáltatásokat, amelyekre a szerződés megkötésekor, az egyes esetében nem mindig érhető el, többek között objektív okok miatt. "
Ez a tétel, véleményünk szerint, nem tükrözi a lényege az „eredmény” a fenti van egy közötti vita az internetes cég és az ügyfél, mert amit mondanak, nem annyira az eredményt érték, de a munka minősége. Így biztosítva fodrászati szolgáltatások, a vállalkozó nem tudja garantálni, hogy az eredmény munkája hozza esztétikai öröm, hogy az ügyfél, hanem bármely eredmény a végén, hogy működni fog. Ez azt jelenti, hogy alapvető esztétikai öröm látni egy új frizura az ügyfél tárgyát fodrászati szolgáltatások szerződés rendkívül bölcs, mert az eredmény ebben az esetben túl szubjektív, nem tartozik az objektív értékelést, és nem függ az akarat a végrehajtó. Az ügyfél csak bízni a szakemberek, és arra összpontosít, amit a fizetős szolgáltatásokat, a priori, feltételezve, hogy a minőség garantált, többek között, a rendelkezés az egyéni szolgáltatások vállalkozó (Art. 780 a Polgári Törvénykönyv).
Annak ellenére, hogy kezdetben gondolkodunk vitában meghatározott megállapodásukat, mint egy szerződés a szolgáltatás, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szerződés a szerződő. A szabályok alkalmazása az Art. 717 a polgári törvénykönyv, a bíróság megállapította, hogy ha az ügyfél nem volt hajlandó végrehajtani a szerződést, meg kell fizetni egy részét által végzett munka a vállalkozó előtt a szerződés megszűnését. Tekintettel arra, hogy az ügyfél csak hat teljes munkafázisokat, és fele a hetedik szakaszban, és a maradék hetedik szakaszban a vállalkozó nem volt képes elvégezni hiba miatt az ügyfél által a fogadó a fogadó a helyszín, a bíróság megállapította a munka során teljes. Az az állítás, hogy a kifejezés a szerződés teljesítése a vállalkozó is elutasította a bíróság, mivel megállapították, hogy ez történt hibájából az ügyfél, végrehajtják korai fizetési ütemezés a felek által elfogadott, a szerződés (Art. 2, Art. 705 a Polgári Törvénykönyv).
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 330 A polgári törvénykönyv Magyarország Bíróság jogszerűnek tekinthető eredményszemléletű büntetési egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére (szerződésszegés) és a viszontkeresetet helyt teljes megtagadásával megtelt.
Eljáró bíróság döntése ellen fellebbezést a fellebbezés és a három bíró jött pontosan ellentétes következtetésre jut, hogy megfordul, és elfogadta az új bírósági törvény.
A várakozásokkal ellentétben a fellebbviteli bíróság nem vette figyelembe a szerződés vegyes, kiemelve benne a szerződés feltételeinek és feltételeit a szolgáltatásnyújtás. A fellebbviteli bíróság kimondta, hogy a megállapodás a felek között hozzanak létre egy site - a szerződés szerinti szolgáltatásokat.
Így a Court of Appeal arra a következtetésre jutott, hogy a megállapodás létrehozását egy oldalon nem lehet a munkaszerződés, mint a végeredmény lényegtelen. Ez a következtetés bizonytalan, és most fordult a semmisségi panasz.
Van olyan vélemény, hogy a tárgyalt szerződés sem szerződés szolgáltatások vagy építési szerződés esetében szabályozás tárgyát óra. IV a Ptk.
Természetesen a weboldalt, és a számítógép, elektronikai adatbázis-programok valami hasonlót: ez hozza létre a szellemi tulajdon, akár bonyolult, de még mindig sokkal fontosabb, mint a szóban forgó alkalmazásáról szóló Art. Art. 1288 és 1296 Polgári Törvénykönyvben a kapcsolatok szerződésből eredő site fejlesztése.
A rendelet a fenti cikkek lehet következtetni a szabályozása a jog, hogy eredményeket a szellemi tevékenység és az eljárást a teremtés egyes munkálatok, hogy egy kimerítő listáját.
A szabályokat a rendelet a szellemi tevékenység jogalkotó meghatározza a létrehozásának folyamatát egy sor ennek eredményeként, és előírja szabályozása más szerződést. Így Art. 1296 Polgári Törvénykönyvben a következőképpen szól: „A kizárólagos joga egy számítógépes program, adatbázis vagy egyéb munka a szerződés, amelynek tárgya létrehozása volt a munka (kérésre), tartozik az ügyfél, ha a szerződés a vállalkozó (az előadó) és az ügyfél másképp nem rendelkezik” . A jogalkotó kifejezetten kéri egy személy létrehoz egy munka által megbízott vállalkozó.
A következtetés ezekből ellentmondó bírói cselekmények és a jogállamiság nyilvánvaló: a jogalkotónak meg kell alaposabban tanulmányozza a kérdést a jogi szabályozás az internetes térben, felismerni és meghatározni azt a tényt, hogy az eredmény - ez valami több, mint egy dolog, hogy meg lehet érinteni. Addig a bíróság nem érti, hogy mit higgyek még: az a tény, hogy minden eredmény - ez jó, hogy az ügyfél szeretne kapni, vagy azt, hogy az előny szükségszerűen kifejezett anyagi formában.