Elmélet és gyakorlat az anarchizmus
Mit hozhat az anarchizmus prominens értelmiségiek korának? Az első és legfontosabb, természetesen, és megalkuvást nem ismerő radikalizmus.
Anarchisták nem hisznek az emberek, akik hittek az evolúciós utat a legésszerűbb, ők is nem bízik a tudósok és sok felvilágosodás filozófusa (kivéve Rousseau). Az ötlet a anarchisták - hiányában az állam, „az emberek közösségek”. Mivel Proudhon is az egyik úttörője ennek a mozgalomnak, hogy ebben a kérdésben nem volt mindig következetes. Sőt, ma sok anarchista Proudhon dicsérték, mint az egyik legfontosabb teoretikusa mozgás azonban úgy tűnik, hogy elfelejtette, amit úgy néz ki, ő is támogatta.
Például „A Justice” könyv Proudhon kijelenti a következőket:
„Belépő a teljesítmény a közfeladatok nő rendeltetése a természet és a házassági törvények osztályok tisztán család, beszennyezni a család becsületét, hogy a nők arcát a nyilvánosság hirdetik összekeverjük a nemek, a közös szerelem, a család, az abszolutizmus az állam, a civil rabszolgaság és a bizonytalanság az ingatlanok ... The emancipáció csak akkor vezet „pornokraticheskomu kommunizmus.” Az egyenlet a nemek jár a teljes bomlás. "
Tovább teoretikus az anarchizmus, Bakunyin, könyvében „sztatikus és anarchia” Marx bírálta azt a tényt, hogy ő zsidó, idealizált a szlávok, dicsérte őket, megjegyezve, hogy „természetesen” békés mezőgazdasági embereket.
Minden bajok szerint anarchisták, az államtól. Ha nincs ilyen, nem lesz központosítás az elnyomás férfianként és így tovább .. Sajnos, úgy a történelmi helyzet az anarchisták nem kívánnak. A tudomány, mint általában, szkeptikusak. Szinte minden „projektek” anarchisták nem sikerült. Ez és a különböző közösségek, és az emberek a bankok, amelyek vagy hasonlított primitív csere, vagy a pénzügyi piramis. Az anarchisták nem érti, hogy a kapitalista gazdaság működik, és mi az a termelési mód.
Ami a filozófia, ők inkább a redukcionizmus és az idealizmus, ha minden oka, hogy az emberi természet, vagy „lesz.” Az utópisztikus filozófia és távolabb a tudomány, így közelebb ilyen csoportok. Az ideális, nem a jövőben, mint a múltban, t. E. előtti állapotban közösség minősül viszonyítási kell megteremteni ahhoz, hogy szert a „szabadság”. Személyek, akik magukat anarcho-primitivists, a legkövetkezetesebb, mivel nemcsak támogatói decentralizáció, hanem egy álom, hogy elpusztítsa az ipar, a város és megszabadulni a „totalitárius” tudományos ismereteket.
Ideális anarchisták - „önkormányzó közösségek.” Sőt, ezek a közösségek legyen nagyon sok, a legfontosabb dolog - a decentralizáció. Azonnal világossá válik, hogy a használata sok modern technológiák ilyen körülmények között lehetetlen elvileg, mert a nagyüzemi termelés nem valószínű, hogy képes legyen folytatni mindezen önkormányzó közösség újra. A legésszerűbb megoldás - csak feladja egyes technológiákat.
A kérdés eltávolítjuk viszonylag könnyen. Itt van, amit az anarchisták válaszol egy kérdésre, hogy van valahol anarchista társadalom dolgozott, ha:
„Igen, ezer és ezer ilyen közösségek. Az első millió év alatt, az egész nép vadászok és gyűjtögetők éltek kis zenekarok egyenlők, energia nélkül és a hierarchia. Ezek voltak a mi őseink. Anarchista társadalom sikeres volt, egyébként egyikünk sem tud megszületni. Az állam csak néhány ezer éve, és ez még mindig nem tudott nyerni az utolsó anarchista közösség, mint a San (busmanok), a pigmeusok és Avstraliyskie Aborigeny ".
Ez csak akkor igaz, ha a primitív társadalomban - ez olyasmi, mint mi látható a népszerű televíziós sorozat, rajzfilm vagy képregény.
Az anarchizmus vs. marxizmus
Bakunyin bírálta marxizmus:
„De az a tény, hogy a kommunizmus Marx akar egy erős központosított állam, és ahol van központosítás az állam, ma kell lennie a központi bank az állam, és ahol ilyen bank létezik, a parazita nemzet a zsidók vannak kihasználva a munka az emberek mindig meg fogja találni az eszközöket léte ... "(" Személyes kapcsolatok Marx „).
Ha hiányzik a kifogásolható megjegyzést tennék a nemzeti identitás, de a fő fogás, hogy a marxisták támogatják központosítás progresszív intézkedés. Buharin fogalmazott az igazi lényege a konfliktus:
„Tehát a jövőben a társadalom társadalom nonstate szervezetekkel. A különbség a marxisták nem az, hogy a marxisták - statists és anarchisták - államellenes, mint sokan állítják. A tényleges különbség véleményét a jövőben struktúra az, hogy a szociális gazdaság szocialisták ered tendenciával koncentráció és centralizáció elkerülhetetlen kísérői a termelőerők, egy üzleti centralizált és technikailag tökéletes, míg a gazdasági utópiája detsentralizatorov anarchista visszavisz minket a kapitalizmus előtti formák és lehetetlenné teszi a gazdasági előrelépés „(Buharin. az elmélet az imperialista állam).
Mikor jön a proletárdiktatúrát, anarchisták, természetesen ellenzik. Az ok a következő: a proletariátus, amely veszi át a hatalmat, és alárendeli az állam érdekeit, sőt ő lesz kizsákmányoló. Ennek elkerülése érdekében meg kell tenni hatalomra kerülése után nem engedélyez semmilyen kényszer bármely személy. E. Még megvédeni az állam központosított érdekében az elnyomott osztály nem szükséges. És az a tény, hogy van egy ellenséges környezetben, ez nem számít.
Elméletileg bizonyult ismét Bakunyin:
„Az ember szabadsága csupán abban áll, hogy engedelmeskedik a természeti törvényeket, mert ő maga is felismerte őket, mint olyan, és nem azért, mert már külsőleg előírt rá semmilyen külső akarat - isteni és emberi, kollektív vagy egyéni” (Bakunyin M. Isten és az állam).
Kíváncsi vagyok, milyen lesz a társadalom, ahol nem a modern technika (beleértve az orvosi fejlesztések) körülmények között, hogy mi vagyunk a XXI században, amikor van egy szigorú munkamegosztás csoportjai közötti országok. És hogy változik a helyzet, mint egész révén lehetőség van a racionális szervezés, amikor ahelyett, hogy az árutermelés ott tervezik, amelynek célja, hogy az anyagi szükségleteit társadalom egészének, és nem folytatja a maximális nyereség és a tőkefelhalmozás.
Köztudott, hogy annak érdekében, hogy komplex műszaki berendezések esetében a központosított működés, ha van egy terve által létrehozott mérnökök és egyéb szakemberek alapján, például a statisztikai adatokat. Aztán kiderül, hogy sok termelő növények, amit akarnak, amikor akarnak. És ami a legfontosabb, minden megoldódik szavazással, ahol nem értő emberek is részt vehetnek.
Itt nem lehet beszélni a sorrendben. És anarchisták tervezi, hogy csinál egy önálló külön település? Egy faluban fog és a számítógépek, és a kommunikáció? Lesz szerszámgépek, gépek, és így tovább. D., és így tovább. N. Általában csodálatosan egész társadalmi modell önmagában is játszott, egy kis településen. Ez akkor lehetséges, ha a számítógépek és a gépek nőtt fák. Ahhoz, hogy ebben az esetben a legtöbb település, valószínűleg nem lesz képes építeni, még egy házat hiánya miatt a szükséges anyagokat. Nem is beszélve a közhasznú szervezet, amely szintén szükségük van a központosítás.
Haladunk az elmélettől a gyakorlatig. Először is meg kell vizsgálni egy érdekes tulajdonsága a legtöbb anarchisták. Ezek általában nem vesz részt a politikai harc, elvileg nem éri meg, remélve, hogy a kormány maga fog nekik. Úgy vélem, egy nagyon kényelmes, különösen, ha megosztja a idealista fogalmát ideológusok, akik azt állítják, hogy az anarchia - „természetes állapotban az ember,” amelyhez ő maga jönne egyébként.
Talán a legvilágosabban megmutatkoztak anarchisták a párizsi kommün, mert valójában ez az, ahol ezek az emberek voltak igazi ereje. Mi történt ott? Először is, a teljes gazdasági káosz. Az a tény, hogy van egy ellenséges környezetben, amely azt akarja, hogy elpusztítsa a kommuna, meg kell valahogy harcolni, hogy ne menjen kezdeni építése egy új társadalom.
Célszerű lenne államosítani a bankokat és ipari vállalkozásokat, ahogy azt néhány forradalmárok, de a legaktívabb anarchisták (Proudhonists) kifogásolta. Ők lettek sok tekintetben egyrészt, zavarok forrása, másrészt voltak a védők jogainak a kizsákmányolók és a tulajdonjogokat. Természetesen nem mondhatjuk, hogy az adott településen voltak anarchisták, hanem szélesebb körben, ez többnyire jelen van a kispolgári áramlatok.
A hadsereg elkezdte gyakorolni „gerilla hadviselés”, állandó forgalmat irányító, és a szervezett nyilvános viták taktikai kérdésekben. Ie. Készült hozzá nem értő emberek, és a hangjuk volt egyenlő a hangját szakértők az ilyen ügyekben. Ilyen körülmények között nem sikerült elérni.
Hamarosan a katonai küldött a kommün lett Cluseret Bakunyin, akik nem reagáltak a feladatuk, Lyonban. Természetesen a központosítás az ellenfél azonnal rendezett maximális decentralizáció a hadsereg, mint lehetett volna lehetséges. A kudarc kudarc volt, és az anarchista Cluseret minden nap csak súlyosbítja a helyzetet. Ez a szám általában bizonyult profneprigoden és katonák egy szervezet, hogy nem számoltak be. Oldalról a forradalmárok, aki meg akarta védeni a település hangzott kritika, de az anarchisták voltunk benne, hogy minden értük és egyes anarchia érvényesül a közeljövőben.
Tag Avrial commune mondta:
„A Nemzeti Gárda szervezetlen ... nem ez nem parancs; majd jönnek és visszavonja a megbízást; ő nem tudja, hogy kinek kell kötni ... ő nem felsőkabát, nincs cipő, nadrág nélkül ... akkor marad két hétig a lövészárkokban, táplált kizárólag sózott marhahús, ami a betegség. "
Egy bizonyos idő elteltével, az anarchisták, persze, kizárták a hibák, de az emberek, aki vezette a hadsereg nem tett a helyzet javítására. Rossel delegáltja kommuna mondta, hogy „nem bírja tovább, ahol minden felelősséget beszélni, és senki nem akar engedelmeskedni.”
Válaszul egy kísérlet, hogy orvosolja a helyzetet anarchisták kiadott egy kiáltványt:
„Elég a militarizmus, hanem a katonai személyzet ...! Helyezzük az emberek, a katonák puszta kézzel. Az emberek semmit sem tudott ügyes manőverek, de egy pisztolyt a lába alatt, és a járdán, ő nem fél sem stratégia monarchikus iskolában. "
Úgy őszintén hitték, hogy a Kommün - ez csak egy példa az összes országban, amelyek hamarosan nézi anarchisták is csinálni, hogy dobja le a láncot. A fő hiba a kommün, Marx tekinteni az elutasítás a felvonulást, Versailles, még volt esélye, hogy legyőzze a reakciósok. Kommünárok előnyös, hogy egyszerűen „megoldani a helyi problémákat.” Ellenségek erősebb és végül megnyerte a csapást. Ne felejtsük el, hogy miután kizárták a község volt, a „véres hét”, amikor több tízezer ember egyszerűen megsemmisült tárgyalás nélkül.
Anarchisták nagyban segítette reakció, mert nem harcoltak az ellenforradalom még a saját régióban, és nem volt hajlandó „titkos rendőrség.” Ellenséges ügynökök a városban nagyon sok.
Mi lefektette a dolgozók? Alapvetően, az eszközök és a napi szükségleti cikkek, és néha még gépeket. Amikor világossá vált, hogy ez a hivatal uzsorás egyszerűen fleeced minden ember kezdett beszélni annak felszámolását. Azonban, tagja a Commune Jourde mondta: „elpusztítani a zálogház jelent sértik [magán] tulajdonság” (a párizsi Kommün jegyzőkönyvek T. I. S. 256.).
A marxizmus klasszikusai eleve adott helyes helyzetértékelése. Engels fogalmazott röviden, miért Község esett:
A kispolgári ötletek és részben végrehajtott elején 1917-ben a proletárforradalom amikor veszélyes bűnözők, mint Krasnov megjelent becsületszóra, amikor a szervezett kormány a feltételek a teljes káosz és polgárháború, szinte eltörölte börtön és az igazságügyi hatóságok. Ezek a gondolatok nagyon drága volt forradalom. Némi előrelépés és sikerek kezdődött csak azt követően, hogy elutasították, amikor elkezdtek következetesen politikát folytatni, a bolsevik párt.
Az anarchisták a polgárháború idején néha megtörténik az oldalán a bolsevikok, és néha ellen. Ugyanez Mahno nem érti, mi a teendő ebben a helyzetben. Például, ha egy csoport anarchisták lehetőséget arra, hogy az irányítást a város LOTS, csak nem tudták rendezni ott semmit, mondván, a dolgozók úgy kell szervezni magukat létrehozni termelés és csere nem ismert, hogyan és kivel. Az infrastruktúra a végén nagyon gyorsan kezdett összeomlani. Idővel hiánya miatt a lőfegyverek, amely növekszik a területen, még az anarchisták kezdett fordulni az ellenség.
Spanyolországban az anarchisták képesek voltak nagyrészt megismételni útját Mahno, de az általuk létrehozott egyfajta „csoportok”, amely valójában szervezett elég kispolgári termelés a saját érdekeit. Közös döntéshozatal és ha igen, akkor csak az élen a mozgás. Ez a hatóság nem tudta megtartani, és az emberek elfordultak a forradalom.
Mégis tudunk emlékezni Mao Zedong. Sokan rögtön azt mondják, hogy az összehasonlítás nem helytálló, mert nem volt anarchista. Azt azonban fontos megjegyezni, hogy Mao tartott nem egészen marxista nézeteket. Inkább, a kispolgári. A kérdések a taktika, talán ő volt közelebb a populisták, mint a marxisták. Ez különösen tükröződik a kérdés a központosítás. Marxisták mindig állt központosítás, mint ebben az esetben, ésszerű tervet nyújthat az anyagi szükségleteit az egész társadalom. Mao, ebben az értelemben, gyökeresen eltér a marxisták, mert a legelején támogatta a decentralizáció.
A késő '50 -es években a kínai, az ötlet, hogy hozzon létre egy »népi kommunák« került elő, amelyek a decentralizált, és teljes mértékben biztosítani a maguk számára. Van egy időben kell vonni, és a mezőgazdaság és az ipar. Mint például: „meghal” állapotban ezen a módon. Mi történt valójában? A mezőgazdasági termelők nem csak szántott hanem olvasztották vas kohók házi, kiaknázása hozta a limit.
A kísérletben egy nagyon rövid idő alatt, megölve mintegy 30 millió ember. A kísérletet csak néhány év, és már a '60 -as évek elején a projekt elvetették. De aztán megint, még mindig vannak olyan emberek, akik eszményíthetik hasonló modellt.
Lehet, hogy a „népi kommunák” Kínában megakadályozta, hogy nem volt teljesen szabad, nem hogy a döntéseket véleménye alapján az összes bármilyen kérdésben? Valószínűleg így van, és úgy gondolja, néhány modern anarchisták.
Mindennek ellenére, az anarchizmus nem elavult. A neoliberális reformok anarchisták egyre nagyobb. Az uralkodó osztály, még jó, ha egy jelentős része a tüntetők lesz oldalán ezek kispolgári áramlatok, mert a valóságban nem fenyeget a kapitalizmus, nem azok, ami megerősíti a történetet.