Elbocsátás a bizalomvesztés, hiány, azzal
Munkaszerződés megszüntethető a munkáltató által a következő esetekben: elkövetése kötelességszegés alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, ha ezek az intézkedések vezetnek hitelességének elvesztése a részét a munkáltató - 7 bekezdés 1. rész Art .. 81 LC RF
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága pontosításokat az elbocsátás a bizalomvesztés
Bíróságoknak meg kell szem előtt tartani, hogy a munkaviszony megszűnése szerződés a munkavállaló pontban 7. 81. § kódex kapcsán a bizalomvesztés csak akkor lehetséges a munkavállalóknak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke (átvétel, tárolás, szállítás, elosztás, stb ), és feltéve, hogy az általuk elkövetett ilyen felelős cselekvés, amely lehetőséget ad a munkáltatónak az alapja a veszteség a hitelesség.
Ha telepítve az eljárás törvényben meghatározott az a tény elkövetése lopás, vesztegetés és más bűncselekmények kapzsi, ezek a munkavállalók is elutasította azon az alapon, bizalomvesztés, és abban az esetben, ha az ilyen intézkedések nem állnak kapcsolatban a munkájukat.
Ha hibás intézkedések, amelyek alapját a bizalomvesztés, vagy erkölcstelen elkövetett bűncselekmény munkavállaló a munkahelyen és ezzel összefüggésben a munkavégzés feladatait, mint munkavállaló mentesül a munka (vagy elem 7. vagy 8. az első cikket 81 LC RF) at alkalmazására is figyelemmel fegyelmi intézkedéseket meghatározott 193. cikke a kódex.
A joggyakorlat a bíróságok általános hatáskörű
1. Az elbocsátás nem törvényes, mert a hiány az anyagi javak bízott a felperes a boltban, amely szolgált az oka, hogy az elbocsátás alakult megszűnése után a munkaszerződések, a törvényes eljárás a munkavállalói részvételre vonatkozó fegyelmi felelősség a munkáltató nem teljesül
A felperesek fellebbezést nyújtott be a bírósághoz elismerése a követelés elutasította. 7. Art. 81 TC illegálisan Magyarországra.
Bírósági döntés egyeztetett ismeri égetés igénylők n. 7 órán át. 1 evőkanál. 81 TC illegálisan Magyarországra, annak érdekében, elbocsátás átfogalmazni az elbocsátás saját akaratukból, hogy felépüljön a JSC bérek és a kompenzáció nem használt nyaralás, kártérítést erkölcsi kárért.
2. A puszta tény hiánya és a szerződés a munkaadó és a munkavállalók a dandár felelőssége nem elégséges indok a felmentésre a felperesek 7. pontban 1. részének 81. cikke a Munka Törvénykönyve. Ez a megállapodás az alapja a munkavállalói részvétel tagjai a brigád a teljes felelősség kapcsán azonosított hiány azonban nem ez az alapja az állítólagos bűnösségét egy adott munkavállaló a formáció egy ilyen hiány, az ellenkező bizonyításáig
A felperesek dolgozott a társaság, mint az eladó-pénztári, munkavállalók és munkaadók közötti megállapodást írt alá a kollektív felelősség. Az alperes áruház ellenőrzéseket hajtottak végre, amelynek eredményei feltárta a nagy készpénz hiány. A felperesek elutasította a munkából, és később be őket, hogy a rend megszűnése a munkaszerződés 7. pontban 1. részének 81. cikke a Munka Törvénykönyve.
Bíróság megváltoztatta a szövege elbocsátása K. és N. hogy elbocsátás miatt bizalomvesztés igénypont szerinti. 7 órán keresztül. 1 evőkanál. 81 TC Magyarországon lemondását állítást. 3, n. 1 evőkanál. 77 LC RF. Gyűjtött az alperes bérek és kártérítést erkölcsi kárt.
3. Égetési igénypont szerinti. 7 órán át. 1 evőkanál. 81 TC RF, amely annak köszönhető, hogy a bizalomvesztés, lehetséges csak az alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, feltéve, hogy az általuk elkövetett ilyen felelős cselekvés, amely lehetőséget ad a munkáltatónak az alapja a bizalom elvesztése bennük
Elbocsátás ezen az alapon, hogy a bizalom elvesztése csak akkor lehetséges tekintetében alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke (átvétel, tárolás, szállítás, elosztás, stb), és feltéve, hogy az általuk elkövetett ilyen vétkes akciók amelyik a munkáltató az alapja a bizalomvesztés őket.
4. A Bíróság helyesen rámutatott a döntés, hogy a fegyelmi szankciót a felpereseknek készített durva megsértése a rend által előírt munkaügyi jogszabályokat. Írásbeli magyarázatot a tények a hiány a készletek előtt fegyelmi szankciók alkalmazását elbocsátás a munkáltató kért. Ez a tény volt az alapja a felismerés elbocsátás tiltott
P. és K. egyértelműen alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, és aszerint, hogy a megkötött szerződések anyagilag felelős személyek iránti megőrizni az áru rájuk bízott tárolási és egyéb célokra, így lehet utasítani azon az alapon, bizalomvesztés azokat a munkáltató .
A közvetlen kiváltó oka az elbocsátás a felperesek voltak a bűnös tevékenységek, amelynek eredményeként a hiány a készletek a boltban. Tény érzékeli hiány készletek által meghatározott joghatályos döntést a bíró. Ilyen adatok mellett a bíróság helyesen állapította meg, hogy az a tény, a hiány adott munkáltatónál bázis kifejezni bizalmatlanság a felperes és hogy eltüntesse őket állásukból 7. igénypont 1. rész Art. 81 TC Magyarország megfelel a rendelést az elbocsátás.
5. A Számvevőszék megállapította, hogy a felperes nem szolgálja pénzt vagy egyéb értéktárgyakat, nem követett magatartása engedményezése készletek, így az elbocsátás követelés. 7 órán keresztül. 1 evőkanál. 81 TC Magyarország nem a törvény alapján
Journal of a felperes megtudta, hogy az elbocsátott követelés. 7. Art. 81. Az Mt. Magyarország elkövetése magatartása az alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, ha ezek az intézkedések vezetnek hitelességének elvesztése a részét a munkáltató.
Bíróság elégedett. A kereskedelemben kapható anyagokból az ügy elutasító határozat kezdeményezni egy bűncselekmény legyen, hogy egy bűncselekmény cikk értelmében. 160 CC tartozik ellen L. megtagadva n. 2 órán át. 1 evőkanál. 24 büntetőeljárási kódex Magyarország bizonyíték hiányában. Így a bíróság elérte a megfelelő következtetést, hogy az LA nem üzemel pénz vagy más értéktárgyak, nem követett kötelességmulasztása hozzárendelési készletek, ami az elbocsátás L. n. 7 órán keresztül. 1 evőkanál. 81 TC Magyarország nem a törvény alapján.
6. A bíróság helyt adott a petícióban a visszatérésre, amely megállapítja, hogy annak érdekében, hogy utasítsa el a felperes nem hivatkozik a tényleges okot adó körülmények megszűnését a munkaszerződést a felperes, a bizonyítékok ilyen körülmények között, és a bizonyító okiratok megfelelősége érdekében elbocsátás a munkáltató
A felperes arra kérte a bíróság visszaállítását. behajtására jövedelem az időszak kényszerű távollét és nem vagyoni kár.
7. A Bíróság az említett határozat a körülmények által létrehozott alperes után az elbocsátás a felperes, amelyek nem voltak az alapja a felperes elbocsátás. A bíróság megoldásában az előírt követelményeket kell meghatározni azokat a körülményeket és a jelenléte vagy hiánya a hiba, a felperes a kialakulását benzin többlet, szükséges volt, hogy ellenőrizze a felperes azon érve, hogy nem ismeri a munkát felelősséget fej tartály gazdaságok
LA fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a visszatérésre, hogy a Társaság, jelezve, hogy leltár végeztük, amely feltárta a többlet benzin és a gázolaj, valamint a hiány a gázolaj. Ő szemrehányást később munkaszerződés vele bontotta n. 5, művészet. 81 TC Magyarország kapcsán szisztematikus hiba munkaerő feladatokat. Később azt mondta, a rend megváltozott, és az ő elbocsátása végezték., 7. o, Art. 81 TC Magyarország kapcsán a veszteség hitelességét. Azt kérte, hogy állítsuk vissza a munka, gyűjtenek béreket kényszerű távollét, az erkölcsi kár, hogy megszünteti megrendelések alkalmazásáról szóló szankció formájában megrovás.
8. készítése alkalmazottja kötelességszegést ami miatt a kialakulását hiány leltár elegendő okból felbontani munkaszerződés igénypont. 7 órán át. 1 evőkanál. 81 LC RF. Az a tény, hogy az ügy nem került meghatározásra egy adott méretű hiány készletek, ebben az esetben, hogy foglalkozzon a bizalomvesztés a felperes által a munkaadónak nincs jogi jelentősége
Figyelembe véve az elbocsátás jogellenes, SG és S. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelés elismerésének illegális elbocsátás, hogy módosítsa az elbocsátás okait elbocsátás saját akaratukból.
bírósági döntés a perben tagadta a következő okok miatt.
Felperes eladók egyértelműen alkalmazottak közvetlenül szolgáló monetáris vagy áru értéke, mint a munkaerő-funkció közvetlenül kapcsolódik a végrehajtását fogadása, tárolása, nyilvántartása és ártalmatlanítására ilyen tulajdonság. Ezért függetlenül attól a ténytől, hogy a felperes nem volt szerződés a felelősség, akkor el kell utasítani azon az alapon, bizalomvesztés saját munkáltatójuk által.
Az a tény, felfedve a pavilon hiány készletek által támogatott aktus a leltár, valamint a következtetést a törvényszéki számvitel.
9. Bíróság helyesen felismerte pontozási kérelmező magatartása amelyik munkáltató bázis kifejezett bizalmatlanság vele, és hogy eltüntesse szerint működik az állítást. 7 órán át. 1 evőkanál. 81 LC RF
K. dolgozott buszsofőr a cég teljes anyagi felelősséggel tartozik. K. elutasította a sorrendben n. 7. 1. rész Art. 81 TC Hungary (bizalomvesztés).
K. ment bíróság igényt visszaállítását, azt hiszik, hogy jogtalanul elutasította.
A bírósági határozat egy perben tagadta, rámutatott, hogy a felperes volt termeléséért felelős időben történő szállítás folytatja a pénztáros flotta végén művelet jegyeladások, nyilvántartást vezet, elkészíti és benyújtja a megállapított sorrendben az áru-pénz és más tudósít a mozgás és ellensúlyok ingatlan rábíztak. A vezető köteles fogadni kuponokat üzemanyag, pénztárgép vagy jegyek a megfelelő útvonalat, írja a kuponok száma az üzemanyag az ütemtervet, és a jegy számát a jegy-regisztrációs lapot, hogy készítsen egy pénztárgép dolgozni.
10. A munkaszerződésben a munkavállaló lehet szüntetni elkövetése kötelezettségszegést követett el, ami a bizalomvesztés a munkáltató által a munkavállaló csak akkor, ha bizonyítja magatartása, és az ahhoz elbocsátás 193. cikke alapján a Munka Törvénykönyve. Az alperes a bírósághoz benyújtott iratok a leltár jutalék leltárhiány kimutatni a boltban, csak megerősíti azt a tényt, a hiány, hanem hibáztatni a felperesek, vagy egyikük (vagy más bolt alkalmazottai) kialakulását ezt a hiányt
Az A és B szerinti foglalkoztatási megállapodások eladók nem élelmiszer termékek a boltban egyéni vállalkozó F. rendelések vállalkozó F. őket elbocsátották a munkáltató 7. igénypont szerinti, a 81. cikk a TC Hungary -. „Bizalomvesztés részéről a munkáltató.”
Figyelembe véve az elbocsátás jogellenes, A. és B. kérte a bíróságtól, hogy módosítsa az alapon elbocsátás önkéntes felmondások és a bérek hasznosítás során kényszerű távollét, rámutatva, hogy lőttek jogos indok nélkül.
Elbocsátás jogellenesnek, mivel annak érdekében, hogy az elbocsátás nem utalásokat bűncselekményt adott okot megszűnése munkaszerződést a felperes. A magyarázat az alperes, ebből következik, hogy az elbocsátás a felperesek sorrend alapján tények overpricing áruk és áruhiány során a leltár.