Egyszeri művelet, nem veszít, ha kompenzáló áfa
A jelenlegi adójogszabályok a bizonyítási teher kézhezvételét indokolatlan adókedvezményt az adózó jogok az adóhatóság. Egy speciális számlát a felügyelők foglalkoznak egyszeri jellegű, ami véleményük, szinte mindig irányítani csak arra, hogy a kapcsolódó adókedvezmény. A fő érv az ügyészség vezérlők kapcsolódó cég partnerei. Ezért megy egy művelet, a szervezet kell végeznie az összes függő hitelesítési potenciális partner, de az eredmények támogatják a megfelelő dokumentumokat.
Annak ellenére, hogy az egyszeri tranzakciók váltak általánossá a gazdasági tevékenység, amelyet az adóhatóságok úgy érzékelik, hogy megpróbálja helyreállítani illegálisan ÁFA és kap indokolatlan adókedvezményt. A szervezet igények elkerülése, az ellenőrök, ha építeni indokolt védekezés.
Jogtalan előny, ha egy tranzakció
Amennyiben az ellátás alaptalan?
H alogovye szervek gyakran használják a „indokolatlan adókedvezményt” olyan, széles szempont az üzleti tranzakciókat. Szervezet kap ilyen ellátást, ha csökkentik az adófizetés csökkentése az adóalap, az adókulcsok, több levonások, kredit vagy a visszatérés jogát a befizetett adó a költségvetésből. De amikor az adókedvezményt ésszerűtlen?
Definíció rendeletben BAC № 53, egyedülálló: ez alá kell hozni a gazdasági művelet nem kapcsolódik közvetlenül az alapkezelő társaság vagy megszerezni jövedelem. De próbálja megtalálni pont a konvergencia és építeni egy modellt a kockázatok minimalizálása érdekében a szervezetek.
Az adótörvény nem tartalmaz meghatározást az általa „indokolatlan adókedvezményt”, vagy „egyszeri az ügylet jellege.” Közben meg kell jegyezni, hogy az egyszeri tranzakciós előfordulhat bármilyen tevékenység, minden cég és vállalkozó által támogatott „próba és tévedés”, és (kezdetben) lép tranzakciók szervezetek, a pénzügyi helyzet és a képességét, hogy teljesítse a kötelezettségeit megállapodások / szerződések ez még nem ismert. A másik dolog, ha az ilyen ügyletek zajlanak folyamatosan, azaz a szervezet nem állandó vállalkozók és stabil gazdasági kapcsolatokat. Ellenőrök számára ez valóban egy ok arra, hogy fizetni egy hasonló szervezet figyelmét. A választottbírák is ebben a kérdésben nem jött egyhangú.
Továbbá az elismerése adókedvezmények eredményeként egy adott művelet és egyéb tényezők befolyásolhatják, mint indokolatlan. De az egyszeri ilyen ügylet az ellenőrök egy vas érv, és általában nem vizsgálja a szakmai szervezetekkel és gazdasági értelemben a művelet (lásd. 1. példa).
A szervezet úgy döntött, hogy a rendszer megváltoztatására tápegység párna és helyét aljzatok. Válassz ki egy cég, amely elvégzi ezeket a műveket, hogy rövid távon, vállalati ügyfél, hogy bekerüljenek a szerződést, amely megfelel a követelményeknek a Ptk. Ezt követően azonban az adóhatóság tekinthető ilyen üzletet megalapozatlan, és amelynek célja, hogy optimalizálja az ÁFA és társasági adó. Érvek, hogy a művelet egy igazi karakter, és a munkát ténylegesen elvégezték, őket nem érinti. Arra a következtetésre jutottak egyértelmű: egy naptári évben az ügyfél még nem lépett más olyan szerződéseket, ezért ezt a tranzakciót nyilvánvaló jelei az adóoptimalizálás.
Ha abból indulunk ki, logikája érvek az adóhatóság, az egységes tranzakciók általában nem lehet az üzleti gyakorlat szervezetek és azok alkalmazása minden bizonnyal csatlakozni „skhemotvorchestvom”. Eközben rendelet száma 53 tiltott hasznot csak a fiktív ügyletek, amelyeknél a kijelölt feladatok:
- nem rögzíti megfelelően a tényleges gazdasági értelme, vagy nem indokolt, mivel a gazdasági vagy egyéb okok miatt (karakter üzleti célok);
- nem kapcsolódik a tényleges üzleti vagy egyéb gazdasági tevékenység.
Persze, ez lehet tekinteni, mint az indokolatlan adókedvezményt eredményeként elért csalás, az illegális üzleti származó bevételek tisztára mosására illegális módon. De nem minden ügylet e meghatározások alá tartoznak. Ez nem engedélyezett a bíróság, így az adókedvezmények egy fiktív vállalkozás.
Partner „lépések”
Az adóhatóság bizonyítja, egyszeri az ügylet jellege a következő esetekben.
Leggyakrabban ez a helyzet hatással van a kisvállalkozások, motiválása az adatok hiánya a partnereket, hogy nem tudják, hogy az állambiztonsági szolgálat, amely ellenőrzi a vállalkozók, és hogy az üzlet volt, egy igazi karakter, neki műtét végzett saját szükségleteit a szervezet (pl szóló, a villamos energia, kisebb javítások, stb.) De az ilyen érvek is találta megalapozottnak.
Másodszor, az érvényességi végzett munka (szolgáltatások), nem bizonyítja azt, hogy a vállalat vállalkozó nem láncszeme készpénzre vagy egyéb jogellenes cselekmények elkövetésére.
Gyenge pénzügyi helyzet és a kis számú személyzet az ügyfél. Az adóhatóság a szervezetnek szüksége van, hogy tudja ezeket az információkat a párja, erre elég, hogy kérje a személyzeti és forma 1-es és 2-es szám azonban választott bíróságokon tartsa ebben a helyzetben.
Közben, ha nem tud segíteni, de vajon miért a cég, tisztában van a szörnyű pénzügyi feltétele az ügyfél, szándékosan ment a súlyos kockázatok és kötött szerződést? Ebben a helyzetben szükség van, hogy elfogadja a véleményét az adóhatóság.
A másik félnek nem regisztrált a Unified. Ez a helyzet akkor lehetséges, ha a szerződést az újonnan alakult szervezet. Annak következményei a következők: az adóhatóság nem volt hajlandó visszafizetni ÁFA az ügylet ezen partnere lesz szükség újraszámolni az alapja jövedelemadót, és a jóváírt neki bírságot.
HÉA-visszatérítés: az esetleges elutasítás okait
A cél -, hogy visszatérjen az adó
Ha az ellenőrök úgy érzi, hogy a kizárólagos céllal, egyetlen tranzakció volt, hogy a HÉA-visszatérítés, nem volt hajlandó visszatérni az adót.
Azt állítja, hogy a számla
Emlékezzünk: a szervezet csökkentheti a teljes összeg a maradék áfa mérete által megállapított adó törvény alapján a számlák és az elsődleges dokumentumok megerősítik a befizetésben és érvényességét a művelet (n 1 db 171 db 172 NC ...).
Egyes esetekben az adóhatóság nem volt hajlandó visszafizetni a héát az adóalanynak az egyetlen tranzakció hiányában utaló HÉA egyéb dokumentumok. Ezek a helyzetben vannak, az motiválja az a tény, hogy itt van az összejátszás a felek között az illegális adó visszatérítés. Bár a kapcsolat a egyszeri az ügylet jellege és a hiányzó elosztását ÁFA külön sorban dokumentumok nem egészen logikus (lásd. 3. példa).
„Mnogoschetnaya” cég
A gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor egy szervezet több bankszámlák bankok, a tranzakció lebonyolítására be, amelyik nem használták egy ideje. Adókövetelmények lehet támogatni jelenléte számlák szerződő felek a bank vagy ágain. De ugyanakkor az ellenőrök nem tartja szükségesnek, hogy figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a választás történik mellett a bankszámla, amely lehetővé teszi, hogy megvalósítsa a leggyorsabb számításokat. Választott bíróságok ebben a helyzetben a támogatást az adófizetők.
Meg kell jegyezni, hogy összhangban a polgári jog a bank lezárja a számlát egyoldalúan, ha nyitás után 2 évig rajta nem végzett műveleteket.
„Silenok hiányzik”
A kérdés lehet az áfa-visszatérítésre, amennyiben a másik fél a kapacitások nem teszik lehetővé, hogy készítsen a szállított árut a megjelölt összegek a számviteli dokumentumok (lásd. 4. példa). A kockázatok növelik a fenti állításokat, ha az ügylet nem ismétlődő.
A szervezet most szerződést kötött a kínálat zúzott kő. Alatt egy íróasztal ellenőrzés céljából áfa visszatérítésre adóhatóság megállapította, hogy a vállalat termelési kapacitása nem tette lehetővé számára, hogy teljesítse a megadott szállítási teljes (10 tonna). Hivatkozásokat az a tény, hogy része a szállított törmelék korábban készített kapcsolatban a vevő fizeti a zavar tartottuk formájában készletek, az ellenőrök nem veszik figyelembe. Csak szintjén a Szövetségi Adóhivatal a témában az adózó szövetség bizonyíték került volna, és azt állítja, - csökkent.
Hogyan lehet ellenőrizni a partner?
A gyakorlatban előfordulhat, és más helyzetekben, amelyekben a szervezet meg kell tölteni egy egyszeri ajánlat. Bár önmagában egyszeri ügyletek jellege nem utalnak, hogy megpróbálja elérni indokolatlan adókedvezményt, a cég kell vigyázni a rendszer indokolt védelmet, amely minimalizálja a kockázatot állítások az adóhatóság. Ebből a szempontból fontos szerepet játszott előszűrése potenciális partner.
Először is, a szervezetek kell fejleszteni dokumentumok listáját kell kérni vállalkozók a következtetést a hosszú távú és egyszeri szerződéseket. Ez a lista tartalmazza:
- charter és alapító dokumentumok meghatározása;
- A mérlegek és eredménykimutatás a mérleg fordulónapján vagy az az időszak (negyedévente) a jelölés az adóhatóság a felvételi;
- egy példányát az INN;
- példányban adóbevallások az IRS jelek;
- egy példányát a bérleti helyiségek (mind iroda és raktár, valamint termelő).
Az információ a nyilvántartásban szereplő, mint már említettük, megtalálható az oldalon a Szövetségi Adóhivatal.
Potenciális vállalkozók megtagadhatja a kért információkat az alapon, hogy ez bizalmas, és nem tartozik a nyilvánosságra hozatal. Ugyanakkor érdemes megemlíteni: a charter és alapító dokumentumok, valamint a jelentéseket a nyereség és veszteség nem tartalmaznak bizalmas, illetve személyes információkat vezetők. Indokolatlan megtagadása partner, hogy a szükséges információkat meg kell figyelmeztetni a cég, amely esetben szükség lehet arra, hogy teljesen felhagy minden további kapcsolatot vele. Mindenesetre, óvatosan nem fáj, különösen, mert TE Magyarországon is kell, hogy mutassa meg a keretet a gazdasági tevékenység.
Jogi szakértők tanácsadás szolgáltatás „garanciák” Tatyana Chashina és Ivan Mikhailov:
„Gyakran előfordul, szervezetek a” egyszeri „termékek szállítása nem lépnek írásbeli szerződést, feltéve, hogy elegendő számla vagy fuvarlevél. Azonban, ha a HÉA-visszatérítés íróasztal ellenőrzés az adóellenőrzés szükséges lehet, hogy a fogvatartottak írásbeli ellátási szerződéseket. Próbáld megérteni, hogy jogos az ilyen követelmény.
Szerint Alcikkelynek. 1 o. 1 evőkanál. 168 A polgári törvénykönyv Magyarország közötti ügyletek jogalanynak kell írásban. Abban az esetben, jogszabály által előírt vagy a felek megállapodása, a tranzakció, a szervezetek közötti közjegyző által hitelesített. Az orális forma megengedett (2. szakasz, 168. cikke, 159. cikke a Polgári Törvénykönyv ...) A lekötött közötti tranzakciók szervezetek:
közjegyzői formában nincs beállítva a szerződést, hogy a kínálat áruk (3. § A 30. fejezet a Ptk). A törvény nem írja elő a rokkantsági ellátási szerződés be nem tartása az egyszerű írásos formában.
Szerint o. 1 evőkanál. 432 A polgári Magyarország a szerződés megkötésének, ha a felek kötelesek a formában az esetek megállapodásra jutott minden lényeges szempontból a szerződés. Elengedhetetlen feltétele a tárgy a szerződés, amelynek feltételei vannak elnevezve a törvény vagy más jogi aktusok lényeges vagy szükséges szerződéseket az ilyen típusú, valamint az összes vonatkozó feltételek, amelyek kérésére a felek egyikének kell megállapodásra jutottak. Amellett, hogy a feltételek a tárgy, amely alapvető feltétele az ellátási szerződést az áruszállítás (Art. 506 a Polgári Törvénykönyv).
Ez a szerződés ajánlatot az irányt (ajánlat szerződést kötni) az egyik fél és annak elfogadása (az ajánlat elfogadása) a másik fél (Sec. 2, Art. 432 a Polgári Törvénykönyv).
Szerint o. 3 evőkanál. 434 A polgári törvénykönyv Magyarország írásos formában a szerződést úgy kell tekinteni, hogy kell figyelni, ha egy írásos javaslatot, hogy kössön szerződést tett előírt módon para. 3. Az Art. 438 A polgári törvénykönyv, a személy, aki kapott egy ajánlatot elkövetett meghatározott határidőn belül annak elfogadásáról, akciók feltételek teljesítéséhez az ajánlatban meghatározott (a szállítmány az áruk, szolgáltatások, munkák és kifizetését a megfelelő összeget, stb.)
Amennyiben nem tesz eleget az egyszerű írásos formában a szállítási szerződés azt jelenti, hogy vita esetén a felek fosztották utalni visszaigazolást tranzakciót és annak feltételeit vallomását. Kérdés a szerződés érvénytelenségének nem (Art. 162. a Polgári Törvénykönyv). Megjegyezzük, hogy a szabályokat az Art. 162 A polgári törvénykönyv Magyarországon alkalmazni, ha a felek közötti vita. Ha a felek jogi értékelését a meglévő kapcsolatok, senki, még az adóhatóság nincs joga megkérdőjelezni a tranzakció történt nem megfelelő módon.