Economics (otthon és a család) szórakoztató, hogy egy rossz válasz Boris Burda olvasható online olvasni

Mi a baj VÁLASZ

Már említettük kimondja:

Command válasz érvénytelennek minősül, ha legalább az alábbi feltételeknek:

a) nincs szó értelmezése a szöveg, amelyben a válasz összhangban lenne a tényeket a kérdésben;

b) parancsot válasz több mint egy válasz arra a kérdésre, és legalább az egyik válasz helytelen;

c) válasz csapat is olyan kiegészítő információkat, amelyek könnyen összetéveszthető egy másik válasz, és a válasz helytelen;

g) parancsválasz további információkat tartalmaz, torzító értelmében a választ tartalmazó baklövések vagy ellentétes a tényeket említi a kérdést;

g) parancsot válasz nem egyezik a kérdés formájában.

Az a) pont úgy tűnik, hogy érthető, de nem teljesen triviális. Ez majdnem megegyezik a matematika szabályai, azt mondja, hogy az egyenlet megoldása egy szám vagy algebrai kifejezés, amely, mivel a behelyettesítve az egyenlet teszi identitás. Tehát itt, ha mi helyettesítheti a helyes választ arra a kérdésre, szöveget, a kapott állítás, hogy igaz legyen. Például kérni fogja a kérdést:

A hatalom, Catherine elrendelte, hogy beszámol minden reggel a bazár árak a kenyér és a hús. Mi adjuk a jelentés a téli hónapokban?

Mass válaszok feltételezhető: a levegő hőmérséklete, a hó vastagsága, hossza a nap, de tudja, hogy mit. De a kifejezés „Catherine azt mondta magam minden reggel, hogy jelentse az ár a gabona és a hús, és még télen is, és a vastagsága a hótakaró” megalapozatlan - nincs bizonyíték, megerősítést nyert. De az a tény, hogy a télen bejelentett árak nem csak a kenyér és a hús, hanem a fa által támogatott történeti források. Kiderült, hogy ez a helyes, és a többi válasz rossz.

Bekezdés b) megvéd bennünket a különösen trükkös csapat, akik úgy vélik, hogy több választ kapnak nagyobb esélye, hogy rátaláljon a helyes válasz, mint az egyetlen. Bizonyos értelemben ez igaz. Arra a kérdésre:

Hogyan befejezni a játékot, a „Spartacus” és a „Dynamo” az első fordulóban a bajnokság a Szovjetunió 1956-ban?

Néha a helyzet kettős válasz ügyesen elfedi vagy bonyolult jellege. Például a kérdés merül fel:

ez a vers Velimira Hlebnikova Az első két sor a következő: „A lovak, a zörgés, egy szerzetes. De nem, ő fekete. " Ahogy a neve is ezt a verset?

A csapat adta a választ: „Pereverten vagy palindrom”. Persze, ha arra kérték, hogy mi minden sora a vers, akkor lenne teljesen igaza van - a palindrome van palindrome. De a neve a vers Hlebnyikov meglehetősen sajátos - „Pereverten”. Sőt, egyértelmű volt, hogy ez volt az Klebnikov úgynevezett „palindrom” lenne természetellenes, és kiesett a szókincse. Ebben az esetben, még akkor is meg kellett tennie egy bizonyos elnézés, amely vezet, általában nem köteles - a válasz arra kérték, hogy tisztázza. A játékos választotta a válasz „palindrom”, és ez azt mutatja, hogy a felső réteg csak látja a problémákat. A válasz természetesen nem kell számítani. Ez azonban ritka eset, amikor egy játékos akarta, hogy megmutassák a műveltség helyett csalni.

Amikor a kérdést:

Szerint a mongol közmondás, állat harci le ellenséget le, de az ember - azt. Mi az?

- a csapat azt mondta: „Hands és a nyelv,” nyilvánvaló, hogy nem hatolt be a lényege a választ. A játékosok csökkent választani a két változat között, tudván, hogy a válasz jeleznie kell egy választ (egyébként a jelenlétét vagy az elfogadhatóság két lehetőség van egyébként), nyilván csak abban a reményben, hogy „hogy a zsűri a torok”, ha a válasz nem tartalmaznak. (A tapasztalat azt mutatja, hogy egy ilyen számítás tökéletesen hiábavaló.) Tehát, ez elég világos, hogy a keze itt semmit. A helyes válasz - „nyelv”. És egy megjegyzés az, de együtt a rossz válasz, ezért oda a pontokat nem lehet figyelembe venni.

Bekezdés c) csak ki kell használni, amikor a csapat annak érdekében, hogy megmutassák a tudás, vagy egyszerűen csak megkönnyít magát feleslegesen ad részletes választ, ami sikerül túlzásba vinni. Például a kérdést:

Mondása szerint: „Vannak hibák, hogy sajnálom, és a szenvedély, hogy megbocsátok.” Mik ezek a hibák és a szenvedélyek?

- nem csak egyszerűen a helyes válasz: „Saját”, és megpróbálják figyelembe venni az összes lehetséges esetet, és válaszoljon: „A szenvedély és a hibák magam, a barátaim és a szeretteit.” Oh ott! Csak az idő a hibák barátok és rokonok néha talál hibát különös gonddal, és az idézett aforizma nem. Egy könnyebb lehet!

Bekezdés g) azt mondja, néhány másként. Ebben a sorok között, mivel ez nem egy ajánlás, hogy a szakértők írásban válaszolva felesleg: hogy a rendetlenség valami - akkor csak magát hibáztathatja. Mi a szakértők szeretnék megmutatni műveltség amennyiben ez szükséges és nem szükséges. Itt például, a kérdés merül fel:

Kérdés, egy kérdés. A válasz is egyszerű: a zsidók, akik továbbra is született körülmetéletlen és nők, akik továbbra is született szüzek. De néhány csapat, hanem a rövid „A zsidók és a nők”, ami számít feltétel nélkül hozzáfűzi perces kézírás egy darab papírt a mérete, mint egy gyufásdoboz, hogy egyes nők még mindig születnek csökkent szűzhártya vagy nélküle egyáltalán, és folytatja a vitát, amíg a teljes kimerültség szabad hely egy törékeny darab - ez bizonyítja a helyességét Lamarck, vagy sem. Ilyen a show saját rendszereik lenne teljesen büntetlenül - a nagy hagyományokkal és tekinthető megfelelő választ szót vagy kifejezést közvetlenül válaszolni a kérdésre, és pontatlanságok a részletekben nyugodtan figyelmen kívül, ha ezek a szabályok nem változik értelmében a választ.

De vannak bekezdés g) és a baj. Egy versenyen Murom volt egy ilyen feladat:

Töltse ki az epigramma a XVIII: „Nem minden dolog dicsérni királyok. „- Nos tett ostoba Velikaya Ekaterina?

A helyes válasz - „Fiú” - adott egy csomó. Aki ezt írta: „Fiam - I. Pál» is, kiderült, hogy igaza van, bár, és azt mondta, felesleges információkat. De a csapat adta a választ: „Son (Peter III)», elveszett pontokat, és jogosan - semmi nem tévesztendő össze az apja fia.

Problémák a műveltség szakértők és kénytelen volt elfogadni a d) pontjában - még javítanivaló a helyesírás és szintaxis a válaszokat küldött a zsűri. Általában ebben a tekintetben, bírálat általában nagyon liberális. Komplett tolerancia is nyilvánvaló kapcsolatban a helyesírási hibákat, ha azok továbbra is nyitva hagyja a lehetőséget kitalálni, hogy a díj gondolt. De ha nem tudja kitalálni, hogyan kell számolni, ha nem is tudja, mit jelent ez? Kérdezze például a kérdést:

Ammian Martsellin írt a régi emberek a alánok, ők egyetlen istenség, aki imádta ragadt a földbe. Kinek imádnak?

És mondja meg, mi köze van a válasz „Michu” - számolt-e vagy sem? Egyrészt, ha nem számít, a sírás nem lesz össze: „Hogyan lehetséges. Mi csak egy levél rossz, más esetekben, mivel a számlálás és az összes találat „Másrészt, hogyan lehetnek biztosak abban, hogy nem írtam” labda „- a telepátia, vagy valami, forduljon? Általában képest érzékelhető valószínűsége kettős értelmezést írástudatlan válasz nem szükséges meggyőzni magát, hogy minden rendben van. Ínyencek legyen írástudó, vagy szélsőséges esetekben kívánnak letelepedni, és a megnyilvánulásai írástudatlanság kell szégyenkeznie.

Amikor a kérdést tették fel az egyik versenyek:

Mi a helyzet a bűnözők, hogy ábrázolja a testén tetoválást formájában St. Vasiliya Blazhennogo?

Ne feledd: egy szakértő során a „rut”, mint egy emberi csak megjelenésében! Ezért maga a kérdés is jobban kifejtette, hogy a kettős értelmezése a lényegét, és így a potenciális szint merítés a lényeg, egyszerűen nem lehet.

Általánosságban elmondható, hogy mivel a behatolás mélysége a lényege a probléma - egy kényes kérdés. Nagyon gyakran eléri a csapat jön ki egy választ, hogy úgy tűnik, hogy elég mély, és ugyanabban az időben, valami hiányzik. Vegyük például azt a kérdést:

Ez a hagyományos középkori Nyugat-Európa csata egységnyi képviseli a tyúkok, libák és fogoly; A lovasság - a tehén, a Guard - fácán, páva. Tovább parancsnok póréhagyma és zöldségek egy része, és minden fajta hal: szardínia, tonhal, sőt ezüst szürke tőkehal. Ha van egy háború?

Itt egy másik ábrázolása bekezdés e) - elégtelen behatolás mélysége a lényege a kérdés. A kérdést tették fel:

A tényállás idején 1695-ben a csapatok Petra Velikogo ostroma a török ​​erődítmény Azovi holland tüzér Yakov Yansen változott Magyarországon, és menekült a törökök. Azt mondta, az új tulajdonosok egy fontos titok - információ arról, amikor az orosz hadsereg a leginkább veszélyeztetett. Turks engedelmeskedett Jansen támadtak Magyarországon egy időben, és okozott nekik nagy károkat. Amikor a támadás történt?

Tehát választ, mint a „Délután”, „Délután”, „Késő délután,” formálisan helyes, de minden esetben nem lesz felhasználva. Nem jó válasz, „vacsora után” - túl hosszú ideig van szem előtt, és a válasz: „Jobb vacsora után” - ez tulajdonképpen helytelen. Csak a helyes válasz: „Az egy délutáni szunyókálás.” Aludj vacsora után - kizárólag orosz viselkedési jellemző. Az egyik fő gyanúja megszemélyesítés Lzhedmitry felmerült nem alszik délután.

By the way, ha nincs helyes válasz elvben lehetséges, hogy elindult a választ legközelebb a megfelelő (ebben az esetben is elindult egy közelítő válasz, „vacsora után”, de biztosan nem a pontatlan „Rögtön ebéd után”). Azonban, mint már említettük, olyan mértékben célszerű igénybe vagy több függőben lévő válaszok bejelenti, hogy hiányában a tökéletesen helyes válasz beleszámítani a legközelebb hozzá, - akkor részletesen ismertetjük - vagy azt mondja, miután megkapta válaszokat finomítani a válasz nem, de van egy elég szoros, és engedélyt kér, hogy vonja le őket (nem beszélve, persze, akik őket). Normális az ilyen engedélyt kap, mert mindegyik azt várja, hogy ez a jóváírandó a választ. Eltekinthet ugyanaz nélkül egy ilyen döntés - tele van botrányok. Hogy elkerüljék a felesleges baj, ebben a pillanatban egy ilyen rendszer alig használható egyáltalán - ez jobb kiadni eltűnnek, mint elrontani miatt tisztázni kétes helyes válasz idegeket.

Bekezdés g) emlékeztet egy másik fontos értékelési elv formájában a választ meg kell egyeznie az alakja egy kérdés. Ha megkérdezzük:

Mert bizonyos értelemben a tulajdonos megpróbálta befolyásolni a kutya csóválja a farkát?

- Nem kell válaszolni, hogy a kutya ad a tulajdonos a lehetőséget, hogy megtanulják, hogy a segítségével a fő egyéni kutya jelek - illata podhvostnyh mirigyek. Ez nem segít még elmagyarázni, hogy a szegény képviselet kutya nem tudja, hogy milyen kevés az emberi szaglás, ezért megpróbálta hiába. Hacsak nem kért érte? Erre azért volt szükség, csak hogy néhányat említsünk az emberi érzés, hogy a szegény állat hiába tartja magát befolyásolni - a szaglás. Így egy részletes válasz hibás, és a rövid - „szaga” - Méltán kapott.

Itt van egy másik példája a katasztrófa, ami történt, mert a vizelet kérdés formájában. Amikor a kérdést:

kémiai vegyületet először találtak a templom közelében az egyiptomi isten, ha melegítjük, az ammónia?

- jött a válasz: „Ez az anyag - ammónium.” Egyértelmű, hogy a lényege a kérdés bevitt parancsot - ez tényleg egy ammónium. Válasz: „a templom közelében Ammon” (vagy pontosabban - „a templom körül Jupiter Ammon,” mert ez volt a római korban) úgy tűnik, hogy nem okoz nehézséget. De a csapat, a hő vita elfelejtette, mit is tárgyalt. És, persze, én fizettem.

Összetéveszthető formában a kérdés - az oka a sok hiba, néha vicces, néha tragikus. Ez abból adódik, hogy a hőt a játék a csapat jól ismeri, hogy mit kell kérdezni, de elfelejtette, hogy a kérdező. Jogsértések e bekezdés mindig szégyen, mert a show, amely megfelel a csapat tett jelentős - behatolt a szíve az ügyet, de nem válaszolt egy kérdésre, és néhány más. Az egyik legtragikusabb (és egyúttal vicces) példák csak ülésén a részvételt. Az utolsó napon az első végleges „Brain-Ring” Morokhovsky csapat találkozott a csapat „BINITEK” Arra kértek:

Kinek a lova nevezték „a korábbi nag?”

„BINITEK” azonnal megnyomta a gombot, és azt mondta: „Rocinante!” - „Így van! - kiáltott műsorvezető. - Ez Rocinante nevét viselte „Volt nag” és „BINITEK” nyeri a játékot „Itt mászik kántálta:” Kinek a ló! Kinek a lova! Kinek a lova „Lead kellett változtatni a döntést - valójában a helyes válasz:” A ló Don Quijote „nem adták meg. Azonnal ott volt a sok kellemetlen szövődmények - mert már gyakorlatilag megfosztott pont és a győzelem, hiszen van valami biztosan adott volna a helyes válasz (ők voltak hajlandóak tenni legalább kettő). De másfelől, a bizonyíték arra, hogy már nem volt, és átvette a vezetést az ilyen esetekben a legjobb megoldás - még megsemmisítette a vitatott, és helyette egy másik. Jobb, ha nem kommunikál. Ezért sok csapat van egy különleges személy, általában a továbbiakban a „birtokosa kérdések formájában”, ami pontosan tárolja és megismétli a kérdés megfogalmazása, mielőtt válaszolt volna rá. Jobb, mint a pehely a döntő pillanatban, már érti a problémát!

Fontos, hogy hivatalossá és gyűjtsön válaszok az eljárást. A mai kódot. Különösen a következőket javasoljuk:

1. A csapat is át kell adnia a második pedig a kártyát a választ, amikor a második halad a csapat gyűjtésében válaszokat. Ha a csapat nem szerint a játék második zsűri (IL) visszaélést.

2. Ha a csapatkapitány emelte a kezét, hogy jelezze, hogy a kártya „kérést, hogy összegyűjtsék a választ,” tedd le, miután a jel „Könyörgöm gyűjteni válaszok”, ha a kártya váltotta vagy vezettek be válaszul bármilyen változás után a jel „Könyörgöm gyűjteni válaszok”, a válasz tekinteni késve. Második csapat tájékoztatja, és azt mondja, hogy az IL válasz szállított késéssel. IL joga van megjelölni ezt a választ letétbe későn, és nem számít rá.

3. Vezető és IL is támogathatók nélkül másodpercig úgy, hogy a válasz hozta késéssel. Ebben az esetben az IL is joga van, hogy jelölje meg a válaszadás a letétbe későn és nem vonhatja le azt.

És mégis - várni baj! Egészen természetes, például, ha megkérdezik:

Rabszolgaság magyar vár a végén XIX - az elején a huszadik század olyan abszolút, hogy még a földtulajdonosok a beszélgetés egyenlővé őket a néger rabszolgák. Mi a szót használják a tulajdonos által ellen a parasztok és a jól ismert, hogy mindannyian, arról tanúskodik, hogy ez?

- akkor meg kell magyarázni, hogy sem a „jobbágy” (ószláv szó, jelentése, paradox módon, nem igaz - „szabad hlebopashets”) vagy a „marha” (lengyelül „marha”, az is világos, mi van Negros) vagy „slave” (majd szóbeli magyarázat, hogy úgy tűnik, van egy törzs, amely nevét az alsó folyásánál a Zambezi) helyes válaszokat nem. By the way, az utolsó - szakértő tudat alatt a „kerékvágásból” (inurl de megszokták kifejezés „znatoche rothadt”, vagy a megfelelő rövidítés CP azt javaslom, hogy cserélje ki a szót kecses „erudiot”) könnyen keletkezik a leghihetetlenebb mítoszok. Nem létező információforrások hiánya, az információs források valós életben, a szavak nagy emberek, mintha azok nem beszélt - semmit. Ragaszkodjon, káromkodás, szarkasztikus gúny be kell mutatniuk a fent említett forrásokból - és őszintén szólva, sokan is elvesztette, amikor látják, hogy idézték őket, hogy tanúja legyen a könyveket fekete betűk fehér papírra nyomtatott pontosan az ellentéte követeléseiket. A helyes válasz - „ham” (miután a bibliai Ham volt az őse feketék) - az egyetlen helyes. De az emberek tömege mindig örül annak, hogy a helyes válasz nem az, hogy telt el. Sőt, ezek elégedetlen nagy számban vannak már, és mindig is lesz.