Causa - a vállalkozás, amely koncepció - Causa, stipulyatsiya mint kötelezettség, amely nem tartalmaz Causa,
„Causa” a kötelezettség
A „causa”
A „causa” a római jog volt sokféle jelentése van. A kötelmi jog a „causa” igen gyakran az az anyag alapján, ami miatt a párt köt kötelezettség azt a célt, amit gondolunk, amikor belép a kötelezettségvállalás. Dedi tibi Stichum ut Pamphilum manumitias - Adtam egy szolga vers neked felszabadult Pamphilus (D. 2.14.7.2). Fundum Titius filius meus praecipito, quia Fráter eius ipse ex arca tot aureos sumpsit - legyen a fiam Titsy továbbra is osztja az öröklési földet, mert a testvére vette magát a pénzem annyi aranyat (D. 35.1.17.2). Desire Pamfil kiadása az első esetben, a vágy, hogy kiegyenlítse a helyzet a két osztályos örökös a második esetben egy alapanyag, amely kéri, hogy egy adott ügylet. Ez a bázis néha illegális, protivonravstvennym. Pacta quae turpem causam kontinensen nem sunt observanda - tartalmazó megállapodások protivonravstvennoe bázist kell tartania (D. 2.14.27.4).
Előfordulhat, hogy nincs jogi alapja egyáltalán. Például a tulajdonos tett egy nyilvántartást az üzleti könyveit, hogy van egy bizonyos mennyiségű szolga. Eközben a valóságban, a tulajdonos nem kap egy kölcsön, egy szolga, és általában, az adósság mentes az anyagi jogi alapja - nulla causa praecesserat dcbcndi (D. 15.1.49.2)
Ebben az esetben, a rekordok könyvébe nem generál kötelezettségeit.
Stipulyatsiya például az a kötelezettség, amely nem tartalmaz causa
Azonban, ősidők óta volt egy megállapodás Rómában, akinek ereje nyugodott a formális jellegű, nem szerepel ugyanakkor erre a „Causa”, ami fekszik tövében. Mi utalva az úgynevezett kikötés (n. 433).
Itt elég annyit mondani, hogy az ingerlés utal, hogy a szóbeli megállapodás, amelyet az a kérdés a hitelező és az adós egybeesik a kérdés választ. A legrégebbi típusú kikötés: Centum mer spondes? Spondeo. Obyazueshsya fizetni száz? Vállalom.
Látjuk már, hogy stipulyatsiya nem tartalmaz utasítást, hogy mit bázis az adós köteles (a hitel, adásvétel, stb), azaz stipulyatsiya nem tartalmazza a „Causa”; mondjuk tehát, hogy stipulyatsiya egy absztrakt kötelezettség. A fejlesztés korai szakaszában szigorúan elméleti kikötés van vágva az adós bármely egyáltalán kifogások és feltétel nélkül rabszolgává a hitelező-rabszolgatartó. De hamarosan több visszaélés ezen az alapon.
A megjelenése kifogásokat a hiánya „causa” a stipulyatsii
Guy (4.116) azt mondja, hogy nem volt gyakori (saepe accidit) jelenség: az adós kötelezi magát, hogy a kikötés, míg a hitelező, hogy ki fogja számolni, és hogy pénzt kölcsönöznek, ezek nem bocsátanak ki (numeraturus nem numeravit). Stipulyatsiya formálisan érvényben marad, de a visszaélés a hitelező, így egyértelmű, hogy a díjat a kötelezett tisztességtelen (iniquum) és az adós megkapja a kifogást a felperes rosszhiszeműen (exceptio doli). Ennek eredményeként stipulyatsiya, hogy továbbra is a formája: elméleti, kezdi elveszíteni alapvetően absztrakt jellegű, azaz, megszűnik, hogy egy absztrakt anyagot (lásd. o. 465).
Causa kötelezettségvállalások át
Meg kell lakni a szerepét „causa” a kötelezettségek, amelyek a végrehajtás a „Dare”, azaz átadása dolgokat. Váltó előzheti különböző jogalap anyagból, például:
Si Tibi (REM) tradidero sive ex vcnditionis causa Seve ex Dona-tionis sive quavis ex alia causa (Gai. 2.20).
Ha neked adom a dolog az értékesítési vagy adományozás, vagy bármely más okból. (Lásd. Szintén n. 198).
Effect „causa”, mint a technika jogalapja későbbi lépéseket a kezében elkötelezettség erőteljesen. Például, a római jog érvénytelen adományt a házastársak között, így a megtett intézkedések alapján a „Causa”, amelyek érvénytelenítik, mint: továbbítása a bemutatott tárgy, elfogadása az egyik házastárs kötelezettségek másoknak a célból, hogy vagy az adósság visszafizetése az azonos érdekében (D. 24.1.3.10).
A példa így egyértelmű, hogy a „causa”, mint az előző jogalap közeli fogalmát szándék, ami mellékhatásokat. Ebben az értelemben nem csak beszélnek causa donandi, azaz A szándék, hogy ajándékozni, hanem a causa solvcndi - szándék a kötelezettség kiegyenlítésére, causa contrahendi - szándék köti a szerződést.
Julian (II században.) Úgy gondolta, hogy ha az egyik fél ad pénzt, azzal a szándékkal, hogy a másik veszi őket a szándékkal, hogy a hitel, akkor egy ilyen eltérést a „Causa” a szerződés nem került sor (D. 12.1.18. P. ).
Transzfer a dolgok függetlenné válik „Causa”
Azonban minél közelebb a bizánci korban, az átviteli hatás a dolgok egyre inkább független a mögöttes „Causa”, és azok belső indítékok vezették a párt. Intézetek Justinianus tartalmazzák a helyzetet: „Majd én hagyott egy szolga vers, amit tartani az én dolgom az én távollétemben, vagy az a tény, hogy a gerjesztett büntetőügyben ellenem elutasította, mert a beavatkozás, akkor kiderül, hogy nem folytat ügyeimet. vagy nincs kapcsolatban a felmondás a büntető ügyben, azonban a végrendeleti hatályban marad. " Ez a rendelkezés az alábbiak szerint történik: legato falsa causa pop nocet - hamis belső indíték nem károsítja a végrendeleti (I. 2.20.31).
A fordító a Digest, és egy újabb lépést. Idézik bemutatott példa Julian, ha a hitelező pénzt ad donandi gratia, és az adós veszi őket kvázi creditam, a hitel formájában. Tudjuk, hogy a szerint Julian, ebben az esetben a szerződés nem tartott különbségek miatt a „causa” (D. 12.1.18. P.). Azonban az idő a bizánci fordítóprogramok nézd meg a „causa” megváltozott, és nem állt korábban, hogy Julian a szájban az ellenkező döntést:
Nec impedimento Esse, quod körül causam dandi atque accipiendi dissenserimus (D. 41.1.36. Lu-lianus).
Ez nem zárja ki a különbség, mégpedig a „causa” átadás és az átvétel.
Ennek eredményeként az evolúció átadása dolog lett független „causa”, más szóval, ez lett a traditio absztrakt (p. 198).