Bizonyító tényeket polgári eljárásban
Home | Rólunk | visszacsatolás
Ha lényegét ragadják meg ezeket a különbségeket, akkor könnyen belátható, hogy készülnek a különböző döntéseit egy kérdés: vajon törvényszéki bizonyítékok csak tájékoztatás a tények eljárásban nyert segítségével a törvény által biztosított eszközöket és módszereket, valamint a valóság tényeit, amelyek maguk is jogi jelentősége a dolgok nem azok, de vannak bizonyos kapcsolatban a tényeket bizonyíték. Ezek a tények szokták bizonyító.
Bizonyító tényeket, valamint a körülmények a téma bizonyítási a bíróság által megállapított útján bizonyítékot. A Bíróság megkapta az első információkat a létük a magyarázatot a felek és harmadik felek, a tartalom a többi bizonyítékot. Természetesen ezek: az adatok még nem tesztelték, akkor vélelmezhető, hogy létezik bizonyos bizonyító tényeket. Azonban, ha a bíróság megállapítja, hogy ezek a tények fontosak, meg kell tennie minden intézkedést a törvény által előírt a hitelesség megállapításához.
Relevanciája bizonyító tényeket meghatározta az a tény, hogy bizonyos ismeretek létezésük az ilyen vagy olyan módon segítik a bíróság, hogy megbízható ismereteket a témában létezésének bizonyítéka a tényeket. Anélkül, hogy a téma a bizonyítási anélkül, hogy a lényegi jogait és kötelezettségeit a felek az ügyben, ezeket a tényeket; Van egy eljárási érték és ismert a bíróság előtt, hogy azok alapján, vagy használja őket, hogy megtudja, a jogilag releváns tényállást.
De a jelentőségét bizonyító tények fennállását a bíróság a tények alátámasztására eltérő lehet. Bizonyító tény lehet különösen annak a ténynek a bizonyítás vagy más tárgyat, úgy, hogy a létesítmény fennállásának adhat okot egy igazi kimenet a jelenléte (vagy hiánya) a valóságban a tényt bizonyító alá. Néha ez a kapcsolat egyértelmű, amelynek jelenlétét bizonyítja az a tény, hogy elkerülhetetlenül következik, hogy van, vagy épp ellenkezőleg, szükséges jogi tény. Szóval ha a bíróság figyelembe véve az ügy kártérítési perben megállapítja, hogy közben a kárt a felperes az alperes ezen a helyen nem volt jelen, nem tudta felhívni csak egy következtetés: az alperes nem tudta abban az időben az adott körülmények között, hogy kárt okoz a felperes, és ezért tény kárt az alperes a felperes (a kereset) nem került sor.
Azonban az ilyen esetek ritkák. Sokkal gyakrabban bizonyító kapcsolat a tényeket és körülményeket a bizonyítás tárgya állítólag, ahol ismerik a bizonyíték arra nézve, az a tény, hogy megszerezze a bíróság a bázis egy esetleges visszavonását a tény létezésének bizonyítéka a téma. Ilyen esetekben csupán egyszer bizonyító tény elegendő annak megállapításához megléte (vagy nemléte), mielőtt a tény meta-biztos. Ezen túlmenően, hogy létre kell hozni egy sor bizonyító tények használata a kívánt kimeneti tény és tudás bizonyító tényeket, és közvetlen bizonyíték.
Például, megszüntetve minden bírósági döntéseket a követelés Gvinepadze és Katsadze hogy Sulamanidze, a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróság Plenum rámutatott arra, hogy annak eldöntéséhez, hogy a felperes háztulajdonosok, a bíróság nem vette figyelembe, hogy a ház mögött a tulajdonjog nem regisztrált, és nem talált hogy a felperes fellebbezést nyújtott be a megfelelő hatóságok azzal a kéréssel, hogy adjon nekik egy házat, és ha kezelik, milyen döntés született prinyato.5 jelzett felbontását a plénum körülmények bizonyító tényeket, mivel aszerint, hogy azok létrehozását teheti dos toverny következtetést a létezését igazoló tények a téma, amelyre a felperes mint kizáró igényüket - ők megkapják a vitatott épület az öröklési jog és elfogadása idején örökséget.
Adunk példaként az esetben a ruha a házban iroda Salayeva kilakoltatás, úgy abban a sorrendben, a felügyelet az Elnökség RSFSR Legfelsőbb Bíróság. A felperes kérte, hogy kilakoltatására Salayev azon az alapon, hogy a lánya, akivel együtt élt, van egy lakás egy kooperatív házában, mint a válaszadó szerepel a sorrendben a lánya egy lakás, mint egy családtag. A válaszadó hozzájárulását költözni egy lakást nem engedte a lányát, és így tiltakozott a követelést. Ennek megerősítéséhez, az elnökség utalt az alábbi bizonyító tényeket: application leányai a felvételi a lakástakarékpénztári Salayev nem írta alá a kérelmet, hogy javítsa életkörülmények, valamint a lánya ő nem alkalmazzák, a pénzt a hozzájárulás kifizetési nem ad, együtt élni a lánya nem akar (említett polgárok, akik megkérdőjelezték a bíróság tanúként) 0,7 esetében ezek bizonyító tények az új az ügy vizsgálatát a bíróság lesz ok arra következtetni, hogy az alperes nem ad hozzájárulás költözni szövetkezeti lakás lánya, és ez a tény jogi jelentősége a megoldás esetében a kilakoltatás az alperes, hogy a lakás, amit úgy.
Bizonyító ereje tényeknek nincs más körülmények, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak a témához bizonyítási körülményeket. Ez a szerep különösen a körülmények, amelyek jellemzik a folyamatot alkotó önálló bizonyíték arra, hogy vizsgálják a bírósági tárgyaláson, és a pontossága, amelyet a Bíróság megvizsgálja. Hitelességének megállapítására egyes bizonyítékok nélkül elképzelhetetlen egy alapos vizsgálat az egész folyamat a kialakulásuk (kideríteni, például lehet a tanú látni és hallani, amit mond, hogy a dokumentum valóban az a személy, akinek a nevében készül, akár aláírásának hitelességét tett ; hogyan végezzen egy speciális tanulási készségek, stb) 8 Ráadásul, bizonyos esetekben a bíróság kap tájékoztatást arról, hogy a tények, amelyek hatással lehetnek a megbízhatóság a megvizsgált bizonyítékok azt (a kamat ... videteli a tény, hogy a kérelem vagy erőszak veszélye felé, és mások.), vagy amelyek azt jelzik, hogy a megbízhatatlanság. Így tekintve a felügyeleti egyik büntetőügyekben folytatott igazságügyi fórumon büntetőügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a következtetést a törvényszéki vizsgálat, amely az alperes Axis-PIW bejelentett őrült, komoly kétségeket vet fel, mivel ez ellentmond számos ténybeli körülmények létre az ügy . Osipov mielőtt bármilyen mentális betegség szenvedett, volt a szovjet hadsereg, amíg a nap a bűncselekmény munkaviszonyt, senki sem az ő viselkedése nem vették észre semmi különöset. Bizonyíték tanúsítja ezeket a tényeket, a szakértők átkelt csendben, és az ő következtetést a mentális-ség nepolnotsen Osipova az elsősorban alapján a téma és felesége történetét, valamint az egyes tanúvallomások rokona. Eközben a legújabb irodalom kritikai értékelése szükségessé, mert érdekel a az ügy kimenetele szempontjából. Az első kihallgatás Osipov olyan mozdulatot tett, hogy küldjön neki egy pszichiátriai vizsgálat és kezelés egy pszichiátriai kórházban. Ez azt jelzi, hogy Osipov kritikus a teremtett helyzetet, és felhívja a figyelmet az otvetstvennost.9 Így a bírói testület felhívta a figyelmet az elsőfokú bíróság annak szükségességére, hogy tisztázzon számos körülmény, amelynek nincs jogi jelentősége, fel kell tüntetni a megbízhatatlanság egyes bizonyítékok vagy kétségeket azok érvényességét.
Bizonyító tények nagy jelentőséggel bírnak az igazság kiderítése a tárgyalás. Még V. I. Lenin hangsúlyozta bizonyító megbízhatóan megállapított tények a valóság. „A tények - írta -, ha ezeket szedi be teljes egészében, a kommunikáció, nem csak a” makacs „de minden bizonnyal a bizonyítékok dolog” .11
Ezért a bíróság köteles bizonyítani az érintett bizonyító tények teljes bizonyossággal. Takarják némelyik vezethet rokkantsági határozat vagy bírósági ítélet miatt kétségei érvényességét a Számvevőszék megállapításait a témában bizonyító tényeket.
Bizonyító tényeket hoznak létre, valamint a tények és bizonyítékok a téma, azaz a. E., A kutatás és a bizonyítékok értékelése. A bizonyíték, amellyel létre bizonyító tények közvetett, mivel azok nem közvetlenül megerősíteni, sem cáfolni a létezését bizonyítjuk a tényeket, és csak hozzájárul a szerzés a bíróság ezek ismerete létrehozása révén más tények nem rendelkeznek jogi kötőerővel.
Miután a nagy és néha meghatározó jelentőségű, hogy az igazság az ügy, a bizonyító tények ellenére nem minősül jogi bizonyítékot. Ez a következtetés idézhetjük a következő érveket.
A tudás mindig megy ugyanúgy. V. I. Lenin rámutatott: „A nappali érzékelés absztrakt gondolkodás és ebből gyakorolni - ez a dialektikus utat a megismerés, az igazság, a megismerés objektív valóság” .12 Abban a pillanatban, az „élő szemlélődés” zajlik semmilyen kognitív tevékenység, beleértve a közvetett tudás. De közvetett ismeretek (és ez a karakter a tudás, a bíróság), a kamatot a kutatók a jelenséget nem érzékelhető közvetlenül, empirikusan. A kutatók azt találták néhány egyéb jelenségek a világ körülötte, a közvetlen érzékelése, amely számára az alapot elvont gondolkodás, az ésszerű következtetést, hogy létezik a jelenség az őt érdeklő - a tudás a téma.
Mivel ezek a jelenségek közvetlen felfogás, hogy a bíróság neki ad egy alapot megbízható következtetéseket arról, hogy létezik a tények alátámasztására a téma, a bizonyítási jelenik meg a tárgyaláson. Ezért során közvetlenül ható elve (. 146. RSFSR a polgári perrendtartás, art. 240 büntetőeljárási törvény), amelynek értelmében a bíróságnak meg kell vizsgálnia, közvetlenül a tárgyalás minden bizonyítékot. És ha igen, akkor sous-Debney bizonyíték is csak jelenség, a rendelkezésre álló közvetlen vizsgálat során a tárgyalás, közvetlen, empirikus felfogása a bíróság. Bizonyító tényeket, mint általában, nem lehet érzékelni a bíróság maga tehát nem tekinthető törvényszéki bizonyítékokat. Elismerése bizonyító tények igazságügyi bizonyítékok vezetne tagadása elvének közvetlenség mi eljárási törvény. Eközben az elvet követelmények közvetlenül azt a jogot, hogy azok megfelelő és szükséges, nem kétséges.
A bíróság az igazság megállapítására is jellemző, hogy zajlik keretében a bírósági eljárás segítségével eszközöket és technikákat, amelyek által megválasztott megismerő alany nem szabad, és biztosított által előírt szabályokat az eljárási jogot. Ezért a bizonyítékok csak azokat a tényszerű adatokat lehet beszerezni, és elemezni a folyamat során a tárgyalás. Törvény meghatározza az egyes eljárási formák ilyen adatok - Bizonyítékok eszköz (h II 49. cikk GPK RSFSR ..). A törvény azt mondja, az igazolás előterjesztésével az ügyben érintett arcok, gyűjti őket a bíróság (50., 51., 53., 83. CPC stb ..), a nyomok vizsgálata (146. cikk, 167., 175. a polgári perrendtartás, és mások.). Azáltal, Art. 192 GPK RSFSR bírósági határozat alapja lehet csak bizonyíték, amely teszteltük a tárgyalás.
Szigorúan véve, a bíróság általában nem lehet használni a folyamat bizonyító tényeket. Ha a felek bármelyike az ügyben jelenlétére utal bizonyos bizonyító tényeket vagy maga a bíróság tudomást szerez róluk a bizonyítékokat a bíróság előtt emelkedik egy bizonyos feltételezés, a változat, hogy ő ellenőrizni -, hogy erősítse meg vagy cáfolja. Tehát kezdetben a bizonyítási: a tény, mint minden olyan tényt, amely a jogi értéke, és ezért azok a bizonyítékok objektum - ez a feltételezés változat. Ha létezik a feltételezett bizonyító tényt támasztja során kutatott bizonyíték, valószínű tudás válik jelentős feltételezés igaznak bizonyul ítélet ezt a tényt. Ez az ítélet a bíróság viszont használ, mint a feltevést, érvként azt a következtetést a tény fennállását tárgy vagy bizonyíték megbízhatóságát külön igazolást. De a következtetést a létezését bizonyító tényeket a bíróság, hogy időben és a következtetések levonása a létezését igazoló tények a téma - a végső értékelés bizonyítékok idején a döntés a leköszönő szobában. Következésképpen a Bíróság nem használja bizonyító tények eljárásban kapott tudás róluk. Használata bizonyító tények nem kerülhet sor során az eljárási bíróság tevékenységét; azt végzik csak a logikai tevékenységet.
Ebben a tekintetben a bizonyítási tények nem sokban különbözik a bizonyítjuk a tényeket. És ezek és egyebek, mint a folyamat nem létezik; jelennek meg a róluk szóló ítéletek, az első bizonytalan, hitelesnek, majd (miután egy tanulmány bizonyítékok felmérése, amely információkat hordoz róluk) megbízható. Azonban megbízható következtetések jelenléte bizonyított tények a téma l bizonyító tények eltérő szerepet játszanak a logikai művelet a bíróság. Ha ismeretek megléte bizonyos bizonyító tényeket ad arra a következtetésre jutni, hogy van hitelt érdemlő bizonyítékok vagy bizonyítéka annak, a téma, a tudás megléte tárgyát igazolás körülményei alapján a bíróság a megállapított kritériumok alapján a jogi norma, következtetést levonni arról, hogy létezik a vitatott jogi kapcsolatok, jogok és kötelezettségek storon.13
De ez a különbséget a bizonyító tényeket és bizonyítékokat tárgyát körülmények meglehetősen hagyományos. A téma a bizonyítás a polgári ügyekben számos olyan körülmények, amelyek nem rendelkeznek saját jogi értéket, és ezért nem jogi tényeket a klasszikus értelemben vett. Ők - az elemek a jogi struktúra és szerez jogi jelentőségét csak együtt más tények is nincs közvetlen jogi hatása.
Így, figyelembe véve az eset a perben Novikov Burmatova átadásával lánya az oktatás, az igazságügyi tanács Irkutszk Fővárosi Bíróság megállapította, hogy Novikov évekig szenvedett a krónikus alkoholizmus, többször elhelyezett kezelés egy elmegyógyintézetben. Éppen ellenkezőleg, a nagymamám (az alperes esetében) lány körül törődést és figyelmet, hogy az összes feltételek a normális fejlődéshez. Mindegyik tények, külön-külön, nem rendelkezik jogi erővel, de együtt lehetővé teszik a Bíróság, hogy a helyes következtetést, hogy az átruházás a gyermeknek az oktatáshoz, az apa (a felperes Novikov) vezethet a romló életkörülmények és nevelése a gyermek. Ezt a következtetést elfogadták, és az igazságügyi tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság foglalkozik az üggyel a fellebbezés isttsa.14
Lényegében nincs semmi baj a kifejezés „adathalmaz egy ilyen eszköz”, bár úgy tűnik, az lenne, hogy használható és egyértelműen. A lényeg azonban az, hogy ha a meghatározás a törvényszéki bizonyítékokat a jog, a helyzet az, aki megvizsgálja a bizonyítékokat és bizonyítási tények és bizonyítási eszközt, el kell ismerni, teljesen ellentétes a törvény.
Szerepének tisztázása és jelentőségét bizonyító tények megállapításának folyamata az igazság a bíróság lehetővé teszi, hogy értelmezze a polgári eljárásjog szabályai jog bizonyíték, hogy megtudja, a lényege a törvényszéki bizonyítékokat, és a mechanizmus a használatuk, mint egy olyan bírósági tudás.