Az elmélet a „történelem vége” f
Az az elképzelés, a „történelem vége” - az egyik legnépszerűbb modern politológiai Azt javasolták, 1989-ben az amerikai filozófus Francis Fukuyama (született 1952-ben). Mert Fukuyama elméleti fogalmak rendkívül fontos, hogy elfogadták a dolgozat azt a lehetőséget, a tudás a történelem során, mint a koherens folyamat. Amerikai kutatók azt állítják, hogy a lineáris „az egyszerűtől az összetett.” Megértése a történelem, mint egy emelkedő evolúció oltottak Hegel és Marx minden szellemi légkör, ami tükröződik a szavak használatát, mint a „primitív” vagy „haladó”, „hagyományos” vagy „modern” tekintetében az emberi társadalmak.
Van egy kérdés, hogy középpontjában a történelmi haladás, ami a történet előrelépni „véget.” Fukuyama ad kétágú válasz: a tudomány és a vágy az elismerés. A progresszív természet meghódítása, amely lehetővé vált a fejlesztést követően a tudományos módszer korában Descartes és Newton, a konkrét szabályok alapján állapítja meg, nem emberi, hanem a természet és a törvényeket. Azaz, sőt, a tudomány egy származéka a természetes fejlődés.
A fejlesztés a modern tudomány nem volt egységes hatást gyakorol az egész társadalom, ahol történt, és ennek az oka a kettő. Először is, a technika biztosítja bizonyos katonai előnyök az ország, amely a tulajdonában, és egyetlen ország, értékelik a függetlenség, nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy szükség van a védelmi korszerűsítés. Másodszor, a modern tudomány teremt egységes teret a növekedés a gazdaság teljesítőképességét. Technológia megnyitja a lehetőséget a korlátlan vagyonosodás, és így - eleget az egyre növekvő emberi vágyak.
Ez a folyamat biztosítja a homogenitása növekedés minden emberi társadalmak, függetlenül azok történelmi gyökerei és kulturális örökségét. Egyre növekvő mértékben függ a társadalmak globális piacok és terjedését az egyetemes fogyasztói kultúra. Sőt, a logika a modern tudomány úgy tűnik, hogy diktálja az egyetemes evolúció irányába kapitalizmus. De ez a logika nem elegendő ahhoz, hogy a jelenség a demokrácia. A liberalizmus és kapitalizmus létezhet demokrácia nélkül (egy példa a Délkelet-Ázsia), és a demokrácia megjelenhet anélkül, hogy valódi liberalizmus (egy példa a venezuelai és egyéb „teljes demokrácia”).
A növekmény a tudományos és technológiai ismeretek tudja magyarázni nekünk a megjelenése liberalizmus alapuló racionális egyben az emberi vágyak. De ez a megközelítés túl materialista. Fukuyama szerint, a tudat - az oka, nem a hatás. Elmulasztása megérteni, hogy a gazdasági viselkedés miatt tudat és kultúra vezet Gyakori hiba: még elmagyarázni előforduló jelenségek természetét anyagi okok miatt. Itt rendkívül fontos, hogy megértsük az emberi természet, az ő elsődleges antropológia. A gazdasági értelmezése a történelem hiányos és elégtelen, mert a személy nem egyszerűen gazdasági állat.
Így az univerzális motor a történelem a szintézis vágy és az elme, ami megmutatkozik a tudomány, és ami a legfontosabb - az elismerés iránti igény. Ellentétben a tudomány, meg nem több, mint 400 évvel ezelőtt, ez a mechanizmus időtlen - azaz, abban a nagyon emberi mátrix. Előttünk egy olyan koncepció, „master és slave” által javasolt Hegel és a fejlett Aleksandrom Kozhevym.
Az emberi vágy, hogy megszerezzék elismerését méltóságuk elejétől történelem oda vezetett, hogy a véres halál harc a presztízs. Ennek eredményeként ezek a csaták emberi társadalom osztályokra oszlik uraim, készen arra, hogy életüket kockáztatják, és egy osztály a rabszolgák, megnyílt az út a természetes halálfélelem. De az uralmi viszonyok és a rabszolgaság különböző formákat ölt minden társadalomban alapuló egyenlőtlenség, a főúri társadalom, amely jellemző a nagy része a történetnek, egyáltalán nem képesek kielégíteni a szomjúság elismerés sem mesterek sem rabszolgák (bár más okokból kifolyólag).
Ebben a helyzetben, a slave meg van fosztva a méltóság és átalakul egy ember alatti, nem tud emelkedni a saját biológiai és a félelem. Uram, az életüket kockáztatják, hogy a szabadság és elismerést ... rabszolga. Az ezekkel való elégedetlenség elismerés hiánya rejlő arisztokrata társadalom, egy „ellentmondás”, amely a hajtóereje a lépés, hogy további szakaszaiban. De ezek mind ilyen vagy olyan módon reprodukálni dialektikája „master és slave”, nem tudnak adni egy egyetemes elismerését tagjai.
Egy egyedülálló felfedezés ebben a tekintetben, a demokrácia, amely legyőzi a különbséget a master és slave, szolga mesterek tették magukat, és meghatározta annak alapelveit népszuverenitás és a jogállamiságot. Belsőleg következetlen és hibás felismerése mesterek helyett rabszolgákkal a kölcsönös elismerés, ahol minden állampolgár elismeri az emberi méltóság minden más polgár, és amennyiben ez a méltóság az állam által elismert és a jogok biztosítása. Ez a modell tűz maga eltekintve minden egyéb formáját kormány.
Így a harc a felismerés adja meg a hiányzó láncszem a liberális gazdaság (a kapitalizmus) és a liberális politika (demokrácia). A demokrácia jobban megfelel az emberi természet, mert megszünteti a problémát, alá- és ad tagjainak a lehető legszélesebb körű bevezetésre. A vágy, hogy el kell ismerni, mint a legjobb demokrácia helyébe a vágy, hogy el kell ismerni, mint egyenlő. A természet demokrácia korlátozása Timoci: megalotimiya kevés volt, hogy így izotimii sok. De ez nem jelenti azt, hogy Timoci meg kell semmisíteni, vagy teljesen elfoglalta Leviathan. Éppen ellenkezőleg, timoticheskuyu energia kell intézményesített és a csatorna be hatásos formája. Például, összevonása és azonosítása liberális demokrácia hazaszeretet timoticheskuyu növeli a fellebbezést, és arra készteti az embereket büszke „a demokrácia”.
Fukuyama azt írja, hogy a liberális demokrácia lehet „végpontjához emberiség ideológiai fejlődésének” és „végső formája az emberi társadalom a kormány”, így vált „a történelem vége”, amit a fent említett. Ez azt jelenti, hogy míg a korábbi kormányzati formák jellemezte javíthatatlan hibák és irracionalitás a végén vezet az összeomlás, a liberális demokrácia állítólag megfosztották olyan alapvető belső ellentmondásokat.
Szükséges tisztázni bizonyos meghatározásokat: bár a liberalizmus és a demokrácia szorosan kapcsolódik - ezek különböző fogalom. A politikai liberalizmus egyszerűen definiálható: a jogállamiság, amely elismeri bizonyos egyéni jogok és a szabadság a kormányzati ellenőrzés. Ezek közül a legfontosabbak a következők: a polgári jogokat - „a felszabadulás az állampolgár a kontroll az ő személy és vagyon”; vallási jogok - „szabad vallási kifejezés és imádják”; és a jog, gyakran nevezik a politikai - „a szabadság a kontroll kérdésekben, amelyek nem érintik közvetlenül a jóléte a társadalom egészének oly módon, hogy szükségessé tenné, hogy ellenőrizzék” - ez magában foglalja a sajtószabadság.
Másrészt, a demokrácia - ez a polgárok jogát kivétel nélkül, hogy a politikai hatalom hordozói, vagyis a polgárok jogát megválasztani, választják, és részt vesznek a politikában. A jogot, hogy részt vegyenek a politikában lehet tekinteni, mint egy másik liberális jogát - természetesen a legfontosabb dolog -, és emiatt, a liberalizmus és a demokrácia történelmileg szorosan kapcsolódnak egymáshoz. De néha a növekedés a demokrácia, a fokú szabadságot és hatékonysági szint csökken. Ez azonban ismét egy szituációs helyett veleszületett liberális demokrácia.
fasizmus és a kommunizmus - A múlt században a liberalizmus két fő kihívás volna dobni. Ultra-terjeszkedő, ígéretes végtelen konfliktusok, és végül a katonai csapás, ő elvesztette minden vonzerejét. Ez a fasizmus és militarizmus szenvedett közvetlen katonai vereséget a harc a demokráciával. A tragédia a figyelmet Auschwitz és Treblinka tette felélesztésük lehetetlen.
Másrészt, volt egy konkurens projekt formájában szocializmust. Marx szerint a liberális társadalom velejárója az alapvető oldhatatlan ellentmondás: ez - az ellentmondás a tőke és a munkaerő. De ez a feltételezés, a német gondolkodó volt a baj: a középosztály növekedése tompította a gazdasági ellentmondásokat. Mivel az osztály kérdése háttérbe szorult, a fellebbezést a kommunizmus a nyugati világ alacsony szinten.
Ezen túlmenően, összeomlott a szocialista kísérlet a Szovjetunióban és Kelet-Európában kiderült, a belső ellentmondások a kommunista ötlet. Teljes ellenőrzése alatt a gazdaság az állam által kiderült, hogy hibás képest a gazdasági liberalizmus. Ezen túlmenően, a kommunista rezsim legitimitását is megkérdőjelezték, mert létrehoz egy nagyon hibás forma felismerés, nem teszi lehetővé az emberek a közvetlen irányítás az ország, emelt egy pár „master-slave” kapcsolat a párt és a nép.
Lehetséges kihívások demokrácia, a nacionalizmus és a vallási fundamentalizmus. A demokrácia gyakran nem hatékony szempontjából az etnikai mobilizáció és az erős nacionalizmus. Az a tény, hogy a szerint Fareed Zakaria, a liberális demokrácia nem fog működni egy olyan helyzetben, amikor a kapcsolat a kisebbség és a többség alapulnak primordiális alapján. Demokrácia elveszti rugalmasságát, és képes lesz „a nyomás a többség”, ha tudjuk, hogy a határ, amely elválasztja a kisebbség.
Szólva a külpolitika, Fukuyama rámutat, hogy bizonyos értelemben a nacionalizmus megalotimiya legkorábbi időkben, hogy fogadjon el egy modern, demokratikus formában. Most az egész nemzet igényes elismerése a méltóságát. Ez a harc az elismerés nemzetközi méretekben is ugyanabban a zsákutcában, a harc a presztízs között az arisztokrata urak: Hibás elismerést. A probléma megoldása abban rejlik, hogy a liberális demokrácia terjedését a nemzetközi kapcsolatokban: a liberális állam soha a történelemben hadban egymással.
De ugyanakkor, makrokonflikt közötti tömbök államok nem fog eltűnni. Még ebben az időben lesz a világ két részre oszlik: az egyik fog tartozni a történelem, és a többi - posthistory. A napirenden marad és a terrorizmust, és háborúk a nemzeti felszabadítás, mint a reziduális hatások a történelem utáni történetében. Ugyanakkor komoly konfliktus van szüksége nagy kormány, továbbra is a hatálya alá a történet, de valahogy elmegy a történelmi jelenetet.
History elutasította a monarchia, a fasizmus és a kommunizmus teokrácia nem hatékony szociális modellt. Csak a liberális demokrácia lehet kombinálni két alapvető mechanizmusai a történelmi fejlődés: a tudomány / gazdaság és a szomjúság a felismerés / Timoci. Így szerint Fukuyama, a demokrácia el kell fogadnia a kihívást a nacionalizmus és a vallási fundamentalizmus, mint szervesebben megfelel az emberi természet, és az összes konkurens ideológiák előbb-utóbb el kell utasítani.
Mit kell egy személy, a történelem vége, az élet egy tökéletesen kivitelezett társadalomban? Ő, sőt, nincs mozgástér, nincs hely a feat. A modern liberális projekt próbál váltani alapján az emberi társadalom Timoci biztonságosabb földi vágyak. A liberális demokrácia „úgy döntött” megalotimii probléma korlátozásával és szublimál komplex sorozatát intézményi korlátok - a szuverenitás elve az emberek, a meghatározása jogok, a jogállamiság, a hatalmi ágak szétválasztását, és így tovább. Timoci állítólag benyújtja a kérelmet, és oka, hogy van, ha kívánt, vezetett miatt. De az a felismerés, hogy áll a lakók a modern liberális demokráciák, teljesen kielégítő?
A szocialisták azt mondják, hogy az egyetemes elismerést a liberális demokráciákban szükségszerűen hiányos, mert a kapitalizmus teremt a gazdasági egyenlőtlenség, és előírja a munkamegosztás, amely ipso facto jár egyenlőtlen elismerést. Ebben a tekintetben még az abszolút jólét a nemzet nem nyújt megoldást, mert mindig lesznek emberek viszonylag gyenge, amelyben a polgárok nem fogják látni az embereket. Más szóval, a liberális demokrácia, továbbra is elismeri az egyenlő emberek egyenlőtlen.
A második és további jelentős kritika egyetemes elismerését jön jobbról, mélyen aggódik a hatása szintező létrehozott elkötelezett a demokrácia és az egyenlőség. A legragyogóbb kitevő nézeteinek jobboldali filozófia Fridrih Nitsshe, akik úgy gondolták, hogy a modern demokrácia nem a felszabadulás az egykori rabszolgák, és feltétlen győzelem a szolga és a szolga a szellem. A tipikus polgár liberális demokrácia az „utolsó ember”, amelyet most iskolázott alapítói modern liberalizmus, balra egy büszke hitet saját superior méltóság kedvéért kényelmes önfenntartás.
A liberális demokrácia termel „az emberek, akiknek nincsen mell”, amely a vágy és az értelem, de nincs „Timoci”. Az utolsó ember, nincs vágy, hogy el kell ismerni, mint nagyobb, mint a többiek, és nem egy ilyen vágy nem tudja elérni. Elégedett a boldogság, nem tudja szégyenkezniük, amiért nem tudott fölé emelkedni a vágyaikat, az utolsó személy megszűnik embernek lenni. Nietzsche csodálja hősök arisztokraták a múlt és szeretné visszaállítani a kapcsolatot a master és slave, amelyek az ő véleménye, a teljes elismerést a kevés, de érdemes.
Így a „történelem vége” szomorú, Fukuyama véleményét. A harc a felismerés, a hajlandóság, hogy kockáztassa az életét egy tisztán elméleti cél, az ideológiai harc, amely előírja, bátorság, a képzelőerő és az idealizmus megy az arénába a világtörténelemben. Ahelyett, hogy mindez - a gazdasági számítás, a végtelen technikai problémák, a vevői elégedettség. Sunset közélet azt javasolja, hogy a jövőben a kockázat egyre nyugodt és önelégült utolsó ember éhes csak a személyes kényelem.
De van még a másik veszély, nevezetesen, hogy mi ismét az első ember, hogy vegyenek részt a véres és értelmetlen háború presztízs, de ezúttal - a modern fegyvereket. Van egy gyanú, hogy néhány ember nem lesz elégedett, amíg nem bizonyítják magukat így cselekedni, hogy ez az emberi természet elején a történet: akarnak menni a halálos kockázatot a csatában, és bizonyítani, hogy magát és a testvérek, hogy azok szabadon. Objektív és leküzdhetetlen akadályt a megújulás a történelem és a visszatérés az első ember érdemes egy lenyűgöző mechanizmus a modern tudomány és a kapitalizmus által hajtott a vágy, nincs korlátozva, és vezérli oka. demokrácia fejlődése „megszelídítése” Timoci ad reményt, hogy a demokratikus ideológia képes reprodukálni magát, anélkül, hogy óriási csapás az alapvető emberi antropológia.