Az ellenzék az állítmány 23. §
Az ábra kör S a teljes térfogata a logikai osztály „gombák”, a tartományban P - a teljes mennyiség a logikai osztály „spóra növények.”
A logikai osztály a „nem-spóra növények” (non-P) képviseli síkban húzódó végtelenségig minden irányban a körön kívül R. Az ábra azt mutatja, hogy a teljes mennyiségű S része a teljes térfogat R. Ez az arány
A feltételek közötti S és P kifejezi az eredeti formájában a megítélés „valamennyi gomba - spóra növények” (az általános formája: „az összes S-P”).
De ugyanaz a minta látható; mi a kapcsolat az S és F is gondolt más módon, nevezetesen közötti arány fogalma ellentmond a „spóra növények”, azaz a. e. a „vesporovye növények” (non-P), és a „gomba” (S ). Az ábra azt mutatja, hogy bármilyen térfogatban része a „nem-spóra növények” (non-P) nem lehet bármely részét térfogata a „gombák» (S). Ez az értelme fejezi ítélete kapott transzformáció után a kontrasztos predikátumot „none Nesporova növény nincs gomba” (vagy az általános formája a „none-P nem S»).
§ 24. Private igenlő ítélet jellemzően gyakorolják kontrasztos az állítmány nem alakul. Vegyük például, tsasiyaou veschyatel.yaov ítéletet? „Egyes növények - spóra-növények.” Melyik állítás nyerhető belőle kapcsolatban „nem spóra növények”, azaz a. E. A koncepció, amely ellentmond a predikátuma mi megítélésünk? - pisztráng, transzformáció kontrasztos állítmány lehet ebben az esetben. Az átalakított formában Megítélésünk lesz a következő formában: „nincs nesporovyue növény nem tartozik néhány növény.” Az a lehetőség, egy ilyen átalakulás ábrán mutatjuk be. 30.
Kép ez egyértelműen jelentése közötti kapcsolat alany és állítmány az ítélet „egyes növények - spóra-növények.” Ezek a „néhány növény”, amelyek „spóra növények”, itt bemutatott egy részét az S tartomány, amely egybeesik a tartományban R. Része árnyalt. A Ugyanezen az ábrán látható, hogy a „nem-spóra növények” bemutatták, hogy része a kör S, amely kívül esik a kör P, és amely továbbra is füg- alapozott. Nyilvánvaló, hogy belül ez a része a mennyiség S sehol található sem a „bizonyos növények» (S), amelyek egybeesnek a P, T. E. Are »spóra növények«. De éppen ez a hozzáállás, és kifejezi átalakított formában, az ítélet „nem Nesporova növény nem tartozik néhány növény” (vagy általánosságban: „none-P nem tartozik néhány S»).
Azonban, ha csak lehet, és tekintettel a gyakran az ítélet, az átalakítás kontrasztos állítmány ebben az esetben nincs gyakorlati jelentősége. Végtére is, a szó minden formájának ítéletek átalakítás, hogy az átalakulás aránya a fogalmak az ítélet vált bizonyos elgondolkodtató. De nyilvánvaló, hogy abban az esetben, ítéletek gyakran ez bizonyosság lehetetlen. A nyilatkozat „egyes növények - Spore növények” sokkal határozottabb, mint a kijelentés „nem chіesporovoe növény nem tartozik néhány növény.” Az utóbbi tekintetében javaslatot azonnal felmerül a kérdés: mi is pontosan, hogy hány „néhány növény nem tartozik bármely” nem spóra növények „? Csak hozzátéve, „ez egyike azon kevés amelyek spóra”, mi értelme az átalakított egyes ítéletek. De ugyanakkor teszünk rendkívül üres.
Valóban, a mi megítélésünk razyasnonnom formában fejezi ki csak a gondolat, hogy nem spóra növények nem spóra növények. Egy ilyen eredmény nem kell, hogy az átalakítás.
Ábra. 31
25. § Obschgotritsatelnoe ítélet alakítjuk az ellenzék az állítmány chastnoutverditelpoe ítéletet. Vegyük például az a kijelentés „nem pók nem rovar.” Melyik állítás nyerhető belőle kapcsolatban „nem rovarok”? Nyilvánvaló, hogy egy ilyen kijelentés lenne: „Egyes nem rovarok - pókok.” És valóban, átalakítani az ítélet kimondja, hogy a logikai osztály „rovarok” nem lehet olyan része a logikai osztály „pókok”. De ez azt jelenti, hogy az állatok száma, amelyek nem kártevők, néhány tartozik a pókok (lásd. Ábra. 31).
Ezen az ábrán a kör F a teljes mennyiség a logikai osztály ízeltlábúak, amely magában foglalja mind a volumenét alárendeltség logikai osztály „pók”
(S), és a logikai osztály "rovarok" (F).
Látható, hogy sem a pók nem rovar. Ez az értelme fejez ki ítéletét az átalakítás előtt. Ugyanebben ábrán egy „nem-rovar” bemutatott egész, hogy része a kör F, amely kívül esik a tartományon R. Látható, hogy néhány nem-P S, R. E., hogy néhány ilyen nem rovarok pókok. Ez az, amit fejezi ki, hogy forma ítélet amelyet úgy kapunk, az átalakulás által kontrasztos az állítmány.
§ 26. Chastnootritsatelnoe ítélete átalakíthatjuk kontrasztos predikátum chastnoutverdi- 9 * 181 Tel'nykh ítélete. Vegyük például, chastnootritsatelnoe ítélet „néhány repülő gépek nem tartozik a»repülőgép«. Tegyük fel a kérdést: mi állítás lehet beszerezni azt a koncepciót, ellentétben az állítmány? Mivel az állítmány az ítéletek a „sík”, hogy ellentétben a fogalma róla lenne, nyilván, a „nem-síkon.”
Mit tehetünk, hogy ez a fogalom? Annyi bizonyos, hogy „egyes nem-sík tartozik a repülő gépek” (lásd. Ábra. 32).
nem-P
nem sík
Ábra. 82
ne-i R síkok P
Az ábra azt mutatja, hogy a kötet síkok (a kör P) része térfogatának repülő gépek (kör S). Ugyanez a szám azt mutatja, hogy néhány, a repülő gépek nem tartoznak a repülőgép. Ez az értelme fejez forma ítélet az átváltás előtt. Része a térfogata repülő gépek, amely nem tartozik a mennyiség síkok, ábrán mutatjuk be vonalkázott rész a kör S, R. E. része a kör S, amely kívül esik a körön R.
Ugyanez a szám azt mutatja, hogy a kötet nem repülőgépek, mint a mennyisége valamennyi ellentétes fogalmak ábrázolt egész végtelenségig kiterjesztése minden irányban a körön kívül P sík.
Pz ábra azt mutatja, hogy a készítmény a sík magában foglalja a vonalkázott rész S ,, síkban kör kívül fekszik a kör R. De ez a forma megítélés és kifejezett, ami konverziós a szembenálló predikátum „néhány nem-sík tartozik a repülő gép”. Az általános formája az ilyen ítéletek, „néhány ember nem tartozik a P-S».
27. § Ez könnyen ellenőrizhető, hogy az egyes transzformációs szabályok nyert kontrasztos vélemények állítmány szabály megfelel egy bizonyos kezelést. Ha telefonál, például univerzális igenlő ítéletet kapott a gyakran ítéletet. Átalakítás kontrasztos állítmány nyilvánvalóan soot-
os állás átalakítás obscheotritsatelyogo ítélettel szemben a gyakran th.
És ahogy a szabály, hogy chastnootritsatelnoe ítélet általában nem vontat, nyilván ez megfelel egy szabály, hogy az átalakítás révén az állítmány a gyakran ellentmondó véleményt általában nem alakul.
Tény, * hogy van összefüggés a kezelés és a transzformációs szabályok szabályok szerint az ellenzék az állítmány, ez nem meglepő. És valóban: az átalakulás által kontrasztos az állítmány mindig kap egy nyilatkozatot a koncepció, amely ellentmond a feltételnek. Ezért egyértelmű, hogy minden esetben a kezelés meg kell felelnie bizonyos bizonyos esetekben az átalakítást az ellenzék a feltételnek.
A egymás mellé az alapul egy olyan vegyület, a referencia átalakulás. Ahhoz, hogy a kontraszt, először a konverziót, majd vált ítélet hívásokat.
28. § figyelembe véve az átalakulás, világosan látjuk, hogy a műveleteket a mi gondolkodási, ítélet, valamint a műveletek a koncepció és a terminál, törvények alapján az identitás, az ellentmondást, kizárt harmadik és elégséges ok.
A törvény szerint az identitás fogalmának objektum fogant az eredeti formájában ítéletek, amelyek egy bizonyos szolgáltatást, vagy hozzáállás. A törvény szerint az ellentmondás átalakított formában ítéletében úgy gondolják, hogy ez a bizonyos tulajdonság, vagy hozzáállás, hogy tartoznak a koncepció célja, összeegyeztethetetlen ütköző funkciók vagy kapcsolatokat. A törvény szerint a kizárt harmadik, átalakított formában ítélet gondolják, hogy a fogalom egy bizonyos funkciót, vagy az adott tárgy és a fogalom, ellentétben vele, nincs nyom a harmadik jellemző, vagy a kapcsolatban, amely lehet tulajdonítani, hogy a fogalom a téma. Végül a törvény szerint elegendő alap lehet átalakítani formájában kell ítélni elegendő alapot. Így a bázis az eredeti alakját elképzelhető ítélete közötti kapcsolatot a koncepció, a tárgya ennek a megítélés és a fogalom annak predikátum.