Az elején a elévülés
Nagy jelentősége van a helyes meghatározás megkezdésének az elévülés. § szerint. 200 A polgári törvénykönyv az elévülésre kezdődik a dátum, amikor a személy tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése. Kivételt képez ez alól csak telepített CC és más törvények. Így, az áramlás korlátozása felső törvény összeköti, egyrészt, hogy a cél pont, azaz, megsértése szubjektív jog, másrészt viszont a szubjektív szempont, azaz a pillanat, amikor felhatalmazást tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértése. Nyilvánvaló, hogy ezek a pontok nem mindig ugyanaz, bár azt feltételezzük, hogy az áldozat tudomást szerez a jogait sértő idején a megsértése. Azonban, ha az igénylő igazolja, hogy tanult és megismerhetik a visszaélések csak később, előnyben részesítjük a szubjektív tényezők. Egy ilyen megoldás a problémára úgy tűnik, hogy elég tisztességes, mert ha a meghatalmazott személy nem ismeri a jogait sértő, azt természetesen nem lehet gyakorolni a védelemhez való jogot. De ebben az esetben az alperes bizonyítania kell, hogy az sérti a jogait a felperes tudnia kellett volna, mielőtt megtanulta ezt a tényt. És ha valóban bebizonyosodik, hogy a felperes nem időszerű felismerni a jogaik megsértése miatt gondatlanságból a recept kezdődik attól a pillanattól kezdve, amikor a jelen ügy körülményei között a felperesnek tudomása volt a megsértése.
Ismeretek megsértése tartozó személyek neki jobb, mint a kiindulási pont az elévülési idő azonban nem lehet kiterjesztően értelmezni. Törvény köti az elején elévülés csak az a személy tudta, vagy tudnia kellett volna az a tény, jogaik megsértésével. Nincs más körülmények mellett közvetlenül a törvényben meghatározott (lásd. Például p. 408-409 HSZT), az elején a korlátozás nem érinti. Például egy személy, akinek a jogot megsértették nem tudja, ki az elkövető, vagy nem rendelkezik információval a hollétéről; Az áldozat lehet megfosztani hatékony lehetőséget keresetindításra például hiánya miatt a pénzeszközök vagy betegség; nehéz lehet meghatározni a méretét az okozott kár, vagy gyűjtő a szükséges bizonyítékokat, stb Azonban az összes ilyen és ezekhez hasonló körülmények a jelenlegi szabályozás nem érinti az elején az elévülési időt.
Ez a megközelítés nem tisztességes, mert néha az áldozat vagy teljesen megfosztották attól a lehetőségtől, hogy megvédjék a jogait megsértették, vagy legalábbis nehézségekkel végrehajtása ezt a funkciót. Ugyanakkor egyértelmű, hogy ha az olvasás elején az elévülési idő figyelembe vették mind a körülmények, amelyek megnehezítik, hogy megvédje a jogsérelmek, a szabályokat az elévülés jórészt elvesztette bizonyosság, mint a minőség, hanem a nyitna lehetőségeket visszaélés . A kimeneti ésszerűnek tűnik korszerűsítése a meglévő szabályok megkezdődik az elévülési idő, ami már régóta szüksége van.
A legfontosabb ebben a tekintetben az a kérdés, az elején az elévülési idő abban az esetben, ha a sértett nem tudja, ki eltörte jobb. A témáról a jogirodalomban sokáig, és ezért a két megközelítés a megoldás lehet azonosítani. Mivel BB írta
Cherepakhin, még megjelenése előtt alapelvek a polgári jog 1961 az irodalom és a jogtudomány, főleg kapcsolatos igények érvényesítése, valamint a nem szerződéses követelések kártérítési elterjedt az elmélet, amely szerint az elévülésre kezdődik a nap, amikor a téma a helyes sérülnek (az áldozat) megtanulta azt a tényt, törvénysértő * (635) betegségek és a személyiség. Ennek a nézetnek nem fogadta el az elvek és az azt követő jogszabályok, ideértve a Polgári Törvénykönyv hatályos: a tudás az egyéni elkövető nem tekinthető állapot kialakulásának jobb a cselekvés és a kezdete a elévülést.
A találmány egy másik tudóscsoport, a jogszabály helyesen nem köti az elején elévülés olyan állapotban, mint a tudás, az áldozat, ki eltörte jobb. Ha az elkövető ismeretlen, vagy vannak más nehézségek a tényleges oltalmi jog megsértése esetén a sértett lehetősége van kérni a bíróságtól a visszatérésre egy jó ok a korlátozás * (636).
Az utóbbi szempontból az elmúlt években is, az jogos kritika. Tény, kérve visszaállítását korlátozás nem minden résztvevő civil forgalom, de csak a polgárok számára. Jogi személyek közjogi szervezetek és egyéni vállalkozók vannak fosztva az ilyen lehetőségeket, és elméletileg csak polgári jogi, a büntető ügyben, amelyről ismert, hogy izgatott korántsem minden esetben túlkapásokat jogilag védett polgári jogokat. Sőt, szigorúan véve, a Bíróság ebben az esetben nem, hogy állítsa vissza a kihagyott elévülés és a polgárok § szerint. 205 A polgári törvénykönyv csak a körülmények, amelyek függnek a felperes * (637) is figyelembe kell venni.
Nézetünk szerint, figyelmen kívül hagyva a meghatározása a kezdete az elévülés ilyen feltételekkel, mint az ismeretlen betolakodó, jobbra fordul a védelmére jogilag biztosított lehetőséget arra, hogy a megalapozatlan nyilatkozatot. Képtelenség, hogy alkalmazni kell azt a követelményt, egy adott személy szinte teljesen megbénult a védelemhez való jogot, kivéve bejelentés egy polgári keresetet a büntető ügyben. Ezért ezt a tényt kell figyelembe venni kiszámításakor az elévülést. Ehhez azonban szükség van, hogy módosítsa a jelenlegi szabályozás * (638).
Néhány nehéz meghatározni az elején az elévülésre áll abban az esetben, ha a kérelmet benyújtották védelmében az állam vagy az állami érdekek az ügyész, a hatóság, a helyi hatóság vagy más hatóság (45. cikk, 46. CPC ;. 52. cikk, 53 APC.). Elvileg is jelen kell lennie az általános szabály rögzíti para. 1, Art. 200 a Ptk. Ebben az esetben az a személy, aki tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértésével, meg kell érteni, természetesen nem az ügyész, illetve az érintett hatóságok és maguk az áldozatok, akiknek a nevében a követelés nyilvánítják. Ha keresetet indítottak az érdeke határozatlan személyek száma, a tudás a legújabb készlete bűncselekmény meglehetősen nehéz. Úgy tűnik, az egyik kell folytatni a természet a bűncselekmény és a potenciális áldozatok tudatában jogaik megsértésével.