Az elbocsátás a vezetője a szervezet ok nélkül
A cég tulajdonosa nem kell a motívum, hogy utasítsa el a vezető? Bizonyos esetekben van élén az immunrendszert, nem teszi lehetővé az elbocsátás ok nélkül? Hogy van a joggyakorlat ebben a kérdésben? A válaszok megtalálhatók a cikk
Jogi érvényességét vezetője felmentésének
A tulajdonos gyakorolja mindazokat a tevékenységeket annak érdekében, hogy növelje a hatékonyságot a gazdasági tevékenység, így ő joga, hogy utasítsa el a fejét a motiválatlan. A vezető egy speciális állapot (széles hatáskört, a függetlenség, emelkedtek a bérek, közvetlen hatással van a sorsa a szervezet és az érdekeit a tulajdonos), ami miatt neki kell a jogi védelem kevesebb, mint az átlagos munkás. Ez nem azt jelenti, hogy a tulajdonos önkényesen utasítsa alkalmazottja. Az elbocsátás ilyen munkavállaló van kitéve bizonyos szabályokat: annak ellenére, hogy nincs további garanciák kötelező végkielégítés rendes munkás, a fejét a garantált megkülönböztetésmentesség vagy a joggal való visszaélés, továbbá a munkavállaló kell kártérítést fizetett.
A vezetők próbálják bizonyítani megkülönböztetés, nevezetesen az elbocsátást követően nyilvános nyilatkozatot a vélemény, véleményével ellentétben a tulajdonos, akkor nem. A bíróságok nem látni ezekben a helyzetekben, megsértése munkavállalói jogok, és úgy vélik, hogy a tulajdonos tüzet a fej, ha vesztesége miatt a bizalom egy kapcsolatban nem bízik benne, az ő szakmai hűség. Nem valószínű, hogy egy vezető, aki nem ért egyet a stratégia a tulajdonos, lehet megbízható alkalmazottja.
A jog és a tisztázása a Magyar Alkotmánybíróság alkalmazott elbocsátása nemcsak kereskedelmi szervezetek - járnak megszűnésekor bármely munkaszerződések, köztük foglyok állami és önkormányzati vállalatok.
Institute jellemzői motiválatlan vezetője felmentésének
Nézzük a főbb jellemzői az intézet motiválatlan elbocsátás a fejét.
Motiválatlan elbocsátás nem méri a jogi felelősség, így a munkaadó nem köti bizonyítva vétkes alkalmazottja, aki jogosult utasítsa az utóbbi magyarázat nélkül.
Anélkül, hogy a döntés indokait meg lehet szüntetni, mint egy kifejezés, és határozatlan (beleértve a határozatlan) munkaszerződést.
Annak ellenére, hogy kapcsolatban a fej nem működik a legtöbb által nyújtott garanciák rendes alkalmazottak (lefoglalt két hétig, a megtakarítás az átlagbér, és mások.) A felek a jogot, hogy rögzítse azokat a munkaszerződést. És ebben az esetben a munkáltató nem utasíthatja el a fejét anélkül, hogy azok az ilyen kiegészítő garanciákat.
Továbbra is vitatott kérdés, hogy a felek a munkaszerződésben a munkáltató által biztosított megtagadta primeneniyastati 278 a Munka Törvénykönyve. Egyrészt, ennek eredményeként a munkavállaló megtagadta jogait nyilvánvalóan javult, amely lehetővé tette a munkaügyi jogszabályokat. Másrészt, a munkáltató általi elutasítása rendelkezéseit alkalmazzák ezt a cikket ténylegesen jelent lemondást a tulajdonos polgári jogi jogai és birtokolni, használni és dobja a tulajdon. A hiba az állampolgárok és jogi személyek a jogok végrehajtása érdekében hozzájuk tartozó nem jár megszűnése ezeket a jogokat (9. A Ptk). Ezért a legvalószínűbb, a munkáltató lemond motiválatlan vezetője felmentésének érvénytelenítésre kerül a bíróság.
Motiválatlan elbocsátás a fej nem foszthatja meg a jogot, hogy kihívást jelent az elbocsátás. Követelések visszahelyezés általában nem teljesül, ha a munkavállaló bizonyítja, hogy állítások megkülönböztetés vagy a visszaélés. Azonban a munkavállaló jó esélye van, hogy visszaszerezze a munkahelyen, ha bizonyítani tudja az megsérti a hozott végzés az ő elbocsátása.
A megszüntető határozat a fej kell tenni az engedélyezett szervezet a jogi személy, a tulajdonos az ingatlan a szervezet vagy a meghatalmazott személy a tulajdonosa (a szervezetben). Például a bírói gyakorlat, vannak ilyen viták: az elbocsátott igazgatója igénybevétele hasznosítás és bizonyítani tudta, hogy a közgyűlés a vállalat a döntés megsértésével. Természetesen a Bíróság újból meg munka közben.
1. A terhes, kivéve a szervezet felszámolásának (Art. 261 LC RF).
2. A nők, akik a gyermek a három év alatti, egyedülálló anya emelése alatti gyermek 14 év (fogyatékos aluli gyermek 18 éves); apák, akik nevelnek gyermeket anélkül, hogy egy anya a 14 éves (fogyatékos aluli gyermek 18 éves korig), vagy törvényes képviselő a gyermekek ebben a korban; szülők (gondviselők), akik kizárólagos családfenntartó egy gyermek legfeljebb három évig a család három vagy több 14 év alatti gyermekek vagy fogyatékos gyermek 18 év alatti életkor, ha a másik szülő (gyám, gondnok) nem munkaviszonyban. Ezekkel a személyek munkaszerződés törölhető csak bűnösnek bázisok (v. 261, pp. 1, 5-8, 10, 11 v. 81, n. 2., Art. 336 TC RF).
3. A fej az időszak átmeneti munkaképtelenség, vagy maradjon a nyaralás, kivéve a szervezet felszámolásának (Art. 81 LC RF).
Mint bírói jogvédelem a munkavállaló is jogosult kártérítésre. Annak ellenére, hogy a hosszas vita a legitimitását az úgynevezett arany ejtőernyők, a magyar Legfelsőbb Bíróság meghatározása (12. o. Rendelet 21. számú), hogy a vita esetén körülbelül az összeg az ilyen kompenzáció, a bíróság figyelembe veszi a tényállást, például az időtartamát a munka az elbocsátott személyek helyzetét a szervezet vezetőjének a hátralévő idő lejárt a munkaszerződése, az átalakulás a határozott idejű munkaszerződés a munkaszerződés határozatlan időre időszakban az összegeket (bér), aki elutasította nyaemy kaphat a továbbra is dolgozni abban a helyzetben, a szervezet vezetőjének, a járulékos költségek akkor merülnek fel, a felmondás a munkaszerződést. Ez azt jelenti, hogy minden esetben a kompenzáció összege függ a tényállás és bizonyítékok a felek.
Tekintettel az állami tulajdonú vállalatok vezetői az állami vállalatok és az üzleti szervezetek, több mint a fele az alaptőke, amelyek az állami vagy önkormányzati tulajdon, valamint a vezetői költségvetésen kívüli állami források, állami vagy önkormányzati vállalkozások kártérítést fizet az összeg háromszorosa az átlagos havi jövedelem (12. o. Felbontás száma 21. cikk: 349,3 az LC RF) ..
Amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Magyar (p. 10 Felbontás 21-es szám), a szabályok megsértése a munkáltató kártérítés fizetésére, önmagában nem elégséges ok a visszatérésre. A bíróság joga van kártérítést, kamat késedelmes kifizetésére, valamint annak a követelménynek, a munkavállaló a nem vagyoni kár.
Összefoglalva, meg kell jegyezni, hogy a legtöbb esetben a bíróságok megtagadják elbocsátottak szerint a 278. cikk az Mt., a visszahelyezés, hiszen egyrészt a dolgozók nehéz bizonyítani, hogy az elbocsátás megkülönböztetés érte, vagy a joggal való visszaélés, másrészt a bíróság megérteni a tulajdonos érdekeit és az állapotát vezetők is, akik folytán oktatás és a tapasztalat, akkor további védelmet biztosít abban az esetben, ha a tulajdonos úgy dönt, hogy részt velük.